Ухвала суду № 139978854, 14.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3810/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судового засідання Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Стапінський В.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Приймачук С.І. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Від органу ДВС: Костюков С.С. на підставі довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вх.№2-1406/26 від 17.07.2026) на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костюкова Сергія Сергійовича, подану у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у цій справі позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі Фонд) було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 94 850,75 грн, пеню у розмірі 2 102,52 грн, виселено товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» (далі ТОВ «Дерева Раю») із державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна); провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 128 000 грн закрито, розподілено судові витрати зі сплати судового збору.

14.12.2022 господарським судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 07.11.2022.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення суду від 07.11.2022 було залишено без змін.

17.07.2026 до суду від Фонду надійшла скарга на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костюкова Сергія Сергійовича (далі - Приморський відділ ДВС або державний виконавець Костюков С.С.), відповідно до якої позивач просить суд:

1. визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця та поновити Фонду пропущений строк;

2. визнати неправомірними дії державного виконавця Костюкова С.С. щодо закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 у справі №916/3810/21;

3. визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72161310 від 30.06.2026, винесену державним виконавцем Костюковим С.С.

4. зобов`язати державного виконавця Костюкова С.С. поновити виконавче провадження № 72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №72161310 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої до суду скарги Фонд зазначає, що 30.06.2026 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 про виселення відповідача з посиланням на фактичне повне виконання рішення суду. Проте, за переконанням позивача, підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні, оскільки в орендованих приміщеннях знаходилось майно третіх осіб (обладнання, стелажі), яке, в свою чергу, не перебуває на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт». Підстави для врахування державним виконавцем договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Дерева раю» та іншим товариством, були відсутні, оскільки відчужене відповідачем майно перебувало за іншою адресою. Так, позивачем наголошено, що відповідачем було здійснено відчуження обладнання на підконтрольну особу з метою подальшого використання орендованого майна.

За переконанням Фонду приміщення після виселення боржника має бути вільним (пустим), у випадку знаходження майна у приміщенні державний виконавець має передати майно боржника на відповідальне зберігання. При цьому у разі неможливості встановлення власника майна виконавець має відкласти виконавчі дії для встановлення відповідної обставини. Крім того, позивач звертає увагу на вчинення державним виконавцем більшості виконавчих дій з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»; на недотримання державним виконавцем вимог, встановлених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що у сукупності з іншими обставинами дозволяє стверджувати про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з посиланням на фактичне виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.07.2026 судом було задоволено клопотання Фонду про поновлення пропущеного процесуального строку, призначено скаргу до розгляду у засіданні суду.

29.07.2026 до суду від ТОВ «Дерева Раю» надійшли заперечення на скаргу позивача, у задоволенні якої відповідач просить суд відмовити. Відповідач вказує, що за умовами договору оренди, на підставі якого товариство отримало майно у користування, об`єкт оренди мав бути повернутий балансоутримувачу, тобто ДП «Одеський морський торговельний порт». Так, 29.06.2026 відповідачем було повернуто орендоване майно, в тому числі ключі від вхідних дверей кожного з приміщень, балансоутримувачу, на підтвердження чого державному виконавцю було надано відповідний акт. Відповідач зазначає, що висновок державного виконавця про фактичне виконання рішення суду відповідає фактичним обставинам справи оскільки у нежитлових приміщеннях, які були предметом договору оренди, було відсутнє майно боржника. При цьому, як повідомляє відповідач, в одному з приміщень перебувало майно, яке ТОВ «Дерева Раю» відчужило на користь іншої особи; відмінність адреси розташування майна, яке було відчужено товариством, та адреси розташування об`єкта оренди, з якого відповідач був виселений, за переконанням останнього, не спростовує обставини виявлення майна, яке не є власністю боржника. ТОВ «Дерева Раю» вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для проведення опису майна, оскільки під час виселення був присутній представник боржника, який повідомив про відсутність майна товариства у приміщенні; норми чинного законодавства не передбачають обов`язку виконавця здійснювати пошук та ідентифікацію третьої особи, яка є власником майна, наявного у таких приміщеннях. Отже, державний виконавець не зобов`язаний встановлювати власників майна, наявного в приміщеннях та здійснювати опис та передання такого майна на відповідальне зберігання.

04.08.2026 до суду від Приморського відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу Фонду, у задоволенні якої ДВС також просить суд відмовити. Слід зазначити, що зміст заперечень Приморського відділу ДВС повністю відповідає по суті запереченням ТОВ «Дерева Раю».

Ухвалою від 10.08.2026 скарга була прийнята до розгляду суддею Желєзною С.П. із одночасним призначенням судового засідання для її розгляду.

Розглянувши скаргу Фонду на дії державного виконавця, господарський суд дійшов наступного висновку.

05.07.2023 державним виконавцем Приморського відділу ДВС Костюковим С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 про виселення ТОВ «Дерева Раю» із державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», на користь Фонду.

Слід зазначити, що з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72161310 від 05.07.2023 виконавцем, а також начальником Приморського відділу ДВС були винесені інші постанови, в тому числі, за результатом розгляду скарги Фонду. Вказані постанови наявні в матеріалах справи, але їх дослідження та оцінка не входять до предмета доказування під час розгляду скарги Фонду на постанову про закінчення виконавчого провадження № 72161310 від 30.06.2026.

30.03.2026 між ТОВ «Дерева Раю» (Продавець) та ТОВ «ЗТ» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступне майно згідно з переліком (раковина, холодильник, сушильні машини, морозильні камери, пральні машини тощо). Місцем знаходження майна на момент укладення договору є наступна адреса: 65009, м. Одеса. Пляж «Аркадія», кафе «Ітака».

Право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі майна (п. 3.2 договору купівлі-продажу від 30.03.2026).

30.03.2026 між ТОВ «Дерева Раю» та ТОВ «ЗТ» було підписано акт приймання-передачі майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 30.03.2026. При цьому в акті також зазначено, що майно перебуває за адресою: м. Одеса. Пляж «Аркадія», кафе «Ітака».

29.06.2026 між ТОВ «Дерева Раю» та ДП «Одеський морський торговельний порт» було підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності по договору оренди від 12.06.2013 № ДФ-370, обліковий №209840910869, згідно з яким ТОВ «Дерева Раю» повернуло на користь ДП «Одеський морський торговельний порт» майно за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, загальна площа якого становить 145,00 кв. м.

30.06.2026 державним виконавцем Приморського відділу ДВС Костюковим С.С. було складено акт, відповідно до якого о 10:00 виконавцем за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 3/1, розпочато виконавчі дій. Від представника боржника надійшла заява з наданням копії акту повернення нерухомого майна від 29.06.2026, відповідно до якого боржник передав майно балансоутримувачу в особі постійної комісії з реорганізації ДП «Одеський порт»; майно, що належить боржнику у приміщенні відсутнє, що підтверджується заявою представника боржника та актом прийому-передачі майна від 19.03.2026, складеним між боржником та ТОВ «ЗТ»; виконавчі дії завершено о 11 год 45 хв.

Слід зазначити, що заява ТОВ «Дерева Раю» від 30.06.2026, яка була врахована виконавцем під час складення акта від 30.06.2026, про відсутність у приміщенні майна боржника, наявна в матеріалах справи.

30.06.2026 представник Фонду звернувся до начальника Приморського відділу ДВС із листом, у якому повідомляв, що в ході проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №72161310 було виявлено майно третіх осіб, а також виявлено майно, яке належить боржнику та на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» не перебуває. З урахуванням викладеного Фонд зазначав про необхідність складення опису виявленого майна, а також продовження вчинення виконавчих дій, оскільки виселення не відбулося.

Матеріалами фотофіксації приміщень під час проведення виконавчих дій 30.06.2026 у межах виконавчого провадження №72161310, доданими Фондом до скарги, підтверджується наявність обладнання в приміщеннях.

30.06.2026 державним виконавцем Приморського відділу ДВС Костюковим С.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 про виселення ТОВ «Дерева Раю» на користь Фонду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині першій статті 18 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

30.06.2026 державним виконавцем Приморського відділу ДВС Костюковим С.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 про виселення ТОВ «Дерева Раю» на користь Фонду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Проте Фонд, не погоджуючись із винесеною державним виконавцем постановою №72161310 від 30.06.2026, звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Господарським судом під час розгляду скарги було встановлено, що на виконанні Приморського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №72161310 з примусового виконання наказу від 14.12.2022 про виселення ТОВ «Дерева Раю» із державного нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, на користь Фонду. Вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі, з чим Фонд не погоджується, посилаючись на наявність в орендованому приміщенні майна третіх осіб та відповідача.

Суд зазначає, що обставина наявності в орендованому приміщенні обладнання підтверджується як матеріалами фотофіксації приміщень під час проведення виконавчих дій 30.06.2026 у межах виконавчого провадження №72161310, доданими Фондом до скарги, так і заявами учасників судового процесу. Водночас ТОВ «Дерева Раю» та Приморський відділ ДВС не розцінюють обставину перебування обладнання в орендованому приміщенні в якості перешкоди для завершення виконавчого провадження з підстав, наведених по тексту ухвали вище.

Порядок виконання рішення про виселення боржника врегульований ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 3-4 якої примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (ч. 5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном (ч. 7 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 13 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) виконання рішень про виселення боржника, його майна, домашніх тварин здійснюється в порядку, визначеному статтею 66 Закону, у присутності понятих за участю працівників поліції. Опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення або в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна.

Враховуючи положення ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, господарський суд доходить висновку, що опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться в наступних випадках: 1) в разі відсутності боржника; 2) в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна.

ТОВ «Дерева Раю» було присутнє 30.06.2026 під час вчинення виконавчих дій, а також повідомило про відсутність належного товариству на праві власності майна, а, отже, у державного виконавця були відсутні підстави для складення акта про опис та передачу на відповідальне зберігання виявленого майна.

Суд зазначає, що за повідомленням відповідача останнє відчужило належне йому майно на користь іншої особи згідно з договором купівлі-продажу від 30.03.2026. При цьому адреса розташування майна на момент його продажу була відмінною від адреси розташування орендованих приміщень. У матеріалах справи відсутні докази розміщення відчуженого відповідачем обладнання до моменту укладення договору в орендованих приміщеннях. Таким чином, наявний в матеріалах справи договір, а також акт приймання-передачі майна не можуть підтвердити обставину використання ТОВ «Дерева Раю» проданого майна саме в орендованих приміщеннях.

Господарський суд зазначає, що до моменту виконання рішення суду про виселення орендоване майно перебувало у фактичному користуванні відповідача, а, отже, на останнього в силу закону та договору покладена відповідальність за збереження об`єкта оренди. Водночас в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вселення будь-яких сторонніх осіб в нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону або переміщення до орендованого майна будь-якого обладнання за дозволом відповідача. Навпаки з пояснень відповідача слідує, що ключі від орендованих приміщень перебували у розпорядженні відповідача та лише 29.06.2026 були передані Балансоутримувачу.

При наданні оцінки доводам Фонду про необхідність звільнення орендованого майна від обладнання відповідача у такий спосіб, щоб приміщення було вільним (пустим), суд враховує наступне.

Державне нерухоме майно було передано у фактичне користування ТОВ «Дерева Раю» згідно з актом приймання-передачі від 12.06.2013, а також актом приймання-передачі від 30.10.2018, підписаним у зв`язку з укладенням договору про внесення змін до договору оренди майна від 12.06.2013. При цьому жодний із підписаних актів не містить відомостей про передання Фондом пустих приміщень, а, отже, і не дозволяє суду зробити висновок про наявність у ТОВ «Дерева Раю» обов`язку повернути пусті приміщення.

Відсутність у Фонду доказів перебування обладнання та стелажів на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» не може бути підставою для покладення на державного виконавця обов`язку з опису та реалізації виявленого майна у порядку ч. 7 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що порядок дій Фонду у зв`язку з виявленням в орендованих приміщеннях майна, яке не перебуває на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», врегульований положеннями цивільного законодавства.

Таким чином, за результатом розгляду скарги господарським судом не було встановлено обставин, які можуть підтвердити порушення державним виконавцем норм чинного законодавства під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; перебування в раніше орендованих відповідачем приміщеннях майна третіх осіб не є підставою для визнання незаконною постанови та відновлення виконавчого провадження з покладенням на відповідача обов`язку звільнити об`єкт оренди від такого майна.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги відсутність у державного виконавця правових підстав для опису виявленого майна та передання його на відповідальне зберігання, господарський суд доходить висновку про правомірність відмови у задоволенні поданої Фондом державного майна України по Одеській та Миколаївській областях скарги на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костюкова Сергія Сергійовича.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 339-1, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні скарги на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костюкова Сергія Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 21.09.2026.

Суддя С.П. Желєзна