Рішення № 139978326, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/7210/26 Провадження № 2/554/4018/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.02.2022 року у загальному розмірі 288 778,30 грн. станом на 12.05.2026 року.

Заявлена позивачем сума заборгованості складається з: заборгованість за кредитом 196 198,16 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 92 580,14 грн.; пеня 0,00 грн; штрафи 0,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 465,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.02.2022 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, отримавши кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач вважає, що дана Анкета-заява разом із Паспортом споживчого кредиту та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг утворюють єдиний кредитний договір. Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Ухвалою судді від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.06.2026 року відповідач у поданому його представником - адвокатом Шиян В. О. відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту. Виникнення прострочення пояснив складними життєвими обставинами в умовах воєнного стану, а саме втратою роботи у травні 2025 року та відсутністю засобів для існування. Водночас відповідач вказав, що з 24.02.2026 року працевлаштувався та має намір погасити борг. У зв`язку з цим відповідач подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами відповідно до ст. 265, 435 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви. На виконання умов договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно з випискою за картковим рахунком № НОМЕР_1 відповідач здійснював користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості. Станом на 12.05.2026 року залишок неповернутого тіла кредиту становить 196 198,16 грн.

Відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк.

Оскільки Відповідач отримав та використав зазначені кошти і визнав факт наявності даного боргу у відзиві, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 196 198,16 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 92 580,14 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У кредитному договорі істотною умовою є розмір процентної ставки.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана відповідачем 17.02.2022 року Анкета-заява не містить умов щодо конкретного розміру процентної ставки, порядку її нарахування чи сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 сформувала сталу правову позицію, згідно з якою Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщений на вебсайті банку, не містить підпису позичальника, є мінливим за своїм змістом і не може розцінюватися як складова частина укладеного між сторонами кредитного договору. Покладення на споживача обов`язку ознайомлення із загальними правилами на сайті є надмірним тягарем.

Посилання позивача на наявність підписаного Паспорта споживчого кредиту та постанову ВС від 02.12.2020 № 284/157/20 суд відхиляє, оскільки за правовим висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанова від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, а також рішення у справі № 766/18067/24 щодо А-Банку від 21 серпня 2025 року), Паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця з надання інформації. Його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та не замінює собою фіксацію волі сторін щодо істотних умов у самому договорі.

Крім того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, будь-яка двозначність або розбіжність щодо розміру ставок чи умов нарахування у договорах приєднання повинна тлумачитися судом виключно на користь споживача (принцип favor contractus). За відсутності узгодженої процентної ставки в самій підписаній заяві підстави для стягнення нарахованих Банком процентів відсутні (постанова КЦС ВС від 29.03.2023 у справі № 336/8516/15-ц).

Суд зазначає, що позивач пеню та штрафи не нараховував, що узгоджується з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 435 та п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України за заявою сторони суд має право розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про розстрочення суд враховує ступінь вини відповідача, його майновий стан та інші надзвичайні події.

Судом встановлено, що відповідач з травня 2025 року по лютий 2026 року був безробітним у зв`язку зі складними економічними наслідками воєнного стану. На даний час відповідач працевлаштувався, отримує грошове забезпечення стажера близько 4000 грн. на місяць, що робить одноразову сплату суми 196 198,16 грн. непосильним тягарем.

Враховуючи добросовісну поведінку щодо визнання фактичного тіла боргу та наявність постійного доходу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та розстрочити виконання рішення суду на 12 (дванадцять) місяців рівними щомісячними частинами по 16 349,85 грн. щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 465,34 грн. за позовну вимогу на загальну суму 288 778,30 грн. Суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 196 198,16 грн., що становить 67,94% від загальної ціни позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 354,34 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 435 ЦПК України, ст. 526, 530, 638, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 17.02.2022 року у розмірі 196 198 (сто дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 16 копійок.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 92 580,14 грн. - відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у розмірі 196 198,16 грн. на 12 (дванадцять) місяців рівними щомісячними частинами по 16 349 (шістнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 85 копійок щомісячно, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 34 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко