Рішення № 139977763, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2026Справа № 757/23368/24-ц

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ."

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Кобзаренко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" (далі - відповідач, ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ") про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі Голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича надати ОСОБА_1 інформацію, що стосується діяльності ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото документів, перелвк яких наведено у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 757/23368/24-ц у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2025 у справі № 757/23368/24-ц позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 у справі № 757/23368/24-ц апеляційну скаргу представника ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" Кобзаренка Юрія Васильовича задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2025 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він має право протягом 10 днів з моменту постановлення рішення подати заяву для передачі справи за підсудністю.

03.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2026 постановлено передати справу № 757/23368/24-ц за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.04.2026 матеріали справи №757/23368/24-ц надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 справу №757/23368/24-ц передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 позовну заяву у справі № 757/23368/24-ц залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява щодо виконання п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026.

15.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення про те, що підстави для закриття провадження у справі № 757/23368/24-ц відсутні, оскільки заявлені у справі № 757/23368/24-ц вимоги не були предметом розгляду у справі № 757/53886/21-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято справу № 757/23368/24-ц до провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 22.06.2026 о 10:20 год.

27.05.2026 до суду від позивача надійшла заява щодо виконання п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2026.

27.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, а саме процесуального строку для подання відповіді на відзив до 20.06.2026.

27.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання щодо виправлення описки, допущеної в п. 1 резолютивної частини ухвали від 15.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 15.05.2026.

Вказаною ухвалою суд відмовив позивачу в задоволенні заяви позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом.

04.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.06.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 22.06.2026, з`явилися позивач та представник відповідача.

Судом встановлено, що відповідач подав відзив у строки, визначені ухвалою від 15.05.2026, за таких обставин твердження позивача про порушення відповідачем строку на подання відзиву суд відхилив як необґрунтовані.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, відповідь на відзив позивача на позовну заяву, письмові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 22.06.2026 суд протокольною ухвалою витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі №757/53886/21-ц, суд запропонував позивачу надати матеріали виконавчого провадження у справі №757/53886/21-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.07.2026 о 14:00 год.

23.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог без зміни предмета та підстав позову.

24.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів у справі.

06.07.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (на виконання протокольної ухвали суду від 22.06.2026 щодо виконавчого провадження у справі №757/53886/21-ц).

08.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 20.07.2026, з`явилися позивач та представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, позивач та представник відповідача надали пояснення суду щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог без зміни предмета та підстав позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача про долучення доказів у справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача (на виконання протокольної ухвали суду від 22.06.2026 щодо виконавчого провадження у справі №757/53886/21-ц) та клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2026 о 11:40 год.

17.08.2026 до суду надійшло вступне слово позивача.

17.08.2026 до суду від позивача надійшли питання, які позивач має намір поставити відповідачу відповідно до ч. 4 ст. 208 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2026 до суду надійшов виступ у судових дебатах позивача.

17.08.2026 до суду від позивача надійшли репліки, які позивач має намір проголосити згідно ч. 3 ст. 218 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 18.08.2026, з`явилися позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні 18.08.2026 суд долучив до матеріалів справи вступне слово позивача, питання та репліки позивача, виступ у судових дебатах позивача.

У судовому засіданні 18.08.2026 судом оголошено перерву до 21.09.2026 о 14:00 год.

19.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2026 надійшло вступне слово (додаткове) позивача.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026, з`явилися позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2026 суд відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що вірним повним відповідача є ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ."

У судовому засіданні 21.09.2026 суд долучив до матеріалів справи вступне слово (додаткове) позивача.

У судовому засіданні 21.09.2026 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті у судовому засіданні 21.09.2026 судом було заслухано вступне слово позивача та представника відповідача.

Позивач у вступному слові підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наголосила, що документи, які є предметом спору у даній справі, містять інформацію про здійснення ОСББ свої діяльності, підпадають під правове регулювання Статуту ОСББ, законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про управління багатоквартирним будинком", "Про інформацію", статей 96-1, 116 Цивільного кодексу України, відповідач в порушення приписів закону ухиляється від надання позивачу спірних документів, що свідчить про порушення відповідачем прав позивача на інформацію та корпоративних прав позивача як співвласника ОСББ.

Представник відповідача у вступному слові заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.09.2026 здійснювалось з`ясування обставини справи та дослідження доказів після чого суд перейшов до судових дебатів, у яких позивач та представник відповідача виступили з промовою (заключним словом).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.

У судовому засіданні 21.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі в частині та рішення, повідомлено, що повне рішення та ухвала суду будуть складені у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його "ефективність" з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.09.2018 року у справі № 813/6286/15, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, Київський апеляційний суд згідно постанови від 25.02.2026 у даній справі № 757/23368/24-ц дійшов висновку, що цей спір згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2026 постановлено передати справу № 757/23368/24-ц за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято справу № 757/23368/24-ц до провадження.

Господарський суд міста Києва розглядає справу № 757/23368/24-ц за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (відповідач) про зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-82 т. 1) з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог без зміни предмета та підстав позову (а.с. 73-83 т. 3).

Отже, предметом судового розгляду у даній справі № 757/23368/24-ц є позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." в особі правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." надати ОСОБА_1 інформацію, що стосується діяльності ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото:

- всі договори з додатками, за період з 2013 по 2024 роки включно, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з виконавцями наступних послуг: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку;

- документи, що стосуються розмежування балансової належності інженерних мереж (зовнішніх та внутрішніх): тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації;

- акт приймання-передачі на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин), разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо);

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2011 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2013 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- всі протоколи засідання правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з дати створення ОСББ і до дати ознайомлення.

Даний позов позивач пред`явила на захист свого права на отримання інформації як члена ОСББ.

Позивач в обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила наступне:

- позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 66,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення №2-3-4 і знаходиться на двох рівнях, а саме: на нижньому рівні№ 2-3 (площею 33 кв.м) та на верхньому № 4 (площею 33,2 кв.м). Це нежитлове приміщення було утворено внаслідок проведення у встановленому порядку об`єднання нежитлових приміщень - гараж № 2, гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 267356343від 23.07.2021 (а.с. 250 т. 2);

- гараж № 4 придбаний позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 05.04.2021, укладеного з ТОВ "ЄВРОТРАНССЕРВІС", зареєстрованого в реєстрі за № 344 (а.с. 256-259 т. 2);

- гаражі № 2, № 3 придбані позивачем на підставі Договорів купівлі-продажу від 22.06.2021, укладених з ТОВ "ЄВРОТРАНССЕРВІС", зареєстрованих в реєстрі за № 1054, № 1056 (а.с. 262-265, 267-270 т. 2);

- з дати придбання нерухомого майна позивач набула прав та обов`язків члена ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (далі - ОСББ);

- ОСББ відмовлялось ознайомити позивача з площею та місцями загального користування житлового будинку, вимогами щодо утримання будинку, а також щодо діяльності самого об`єднання, ОСББ порушувало права позивача на користування належним їй приміщенням, у зв`язку з чим позивач звернулась з відповідними позовами до суду;

- рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 у справі № 757/53007/21-ц зобов`язано ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні індивідуально визначеного приміщення - гаражем № 4, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ;

- постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц зобов`язано ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі Голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото наступні документи:

всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення і до дати ознайомлення;

договори, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку;

фінансові звіти ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення;

статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ";

персональний склад правління і засоби зв`язку з головою правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ",

технічну документація на земельну ділянку, надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" для обслуговування будинку;

звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку;

технічну документацію, на підставі якої будинок був зданий в експлуатацію;

- позивач стверджує, що судові рішення у справах № 757/53007/21-ц та № 757/53886/21-ц не виконані ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ.";

- 16.04.2026 позивач шляхом направлення письмової заяви на адресу ОСББ (03150, м Київ, вулиця Ділова, будинок 2Б), яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулась до ОСББ в особі Голови правління Спиридонова Бориса Сергійовича щодо отримання інформації, що стосується діяльності ОСББ та спільного майна ОСББ (а.с. 25-33 т. 1), проте відповіді не отримала, що свідчить про порушення ОСББ передбаченого законом права позивача як співвласника на одержання інформації щодо діяльності ОСББ;

- позивач стверджує, що з дати створення ОСББ мало та має в своєму розпорядженні повну та достовірну інформацію, що запитується позивачем, в силу закону і того, що ОСББ є балансоутримувачем будинку, колективним споживачем послуг, приймало участь у прийнятті будинку в експлуатацію;

- за доводами позивача, відсутність у неї спірних документів обмежує її права власника, співвласника на користування прибудинковою територією будинку, місцями загального користування будинку, а також на отримання якісних комунальних послуг та послуг на забезпечення утримання будинку;

- позивач зазначила, що її охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні набути певні матеріальні або нематеріальні блага, зокрема, отримати інформацію про діяльність ОСББ, не отримання якої впливає на такі права позивача, як право на прийняття участі в управлінні будинком, на користування спільним майном багатоквартирного будинку, на отримання відповіді на письмове звернення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову у повному обсязі з огляду на таке:

- заявлені позовні вимоги не відповідають меті та змісту права, передбаченого статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивач не довела існування порушеного права співвласника, яке потребує судового захисту, не обґрунтувала необхідності отримання запитуваних документів для реалізації своїх прав як співвласника та фактично використовує цей позов як інструмент отримання доказів для інших судових проваджень між сторонами;

- позивач просить зобов`язати ОСББ надати документацію щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій будинку, а також документи щодо розмежування балансової належності зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж, водночас позивач є власником нежитлового приміщення, розташованого у паркінгу будинку, таке приміщення не має підведених інженерних мереж на постачання електричної та теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення, позивач не навела жодних обставин, які б свідчили про необхідність отримання зазначеної технічної документації для реалізації її прав як власника такого приміщення;

- вимоги позивача про надання технічної документації на будинок, зокрема інвентарної справи, акта прийняття будинку в експлуатацію, планів зовнішніх мереж тощо, не є новими для сторін та вже були предметом судового розгляду в іншій справі між тими самими сторонами; Київський апеляційний суд постановою у справі № 757/53886/21-ц від 10.05.2023 зобов`язав ОСББ в особі голови правління надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото, зокрема технічну документацію, на підставі якої будинок по вулиці Ділова, 2-Б був зданий в експлуатацію. Відповідач повідомляв про відсутність у нього запитуваної технічної документації, відповідно, покладення на відповідача обов`язку надати документи, які фактично відсутні у його володінні, є неможливим до виконання;

- позивач просить надати Статут ОСББ в редакції 2011 року та список членів об`єднання, Статут ОСББ в редакції 2013 року та список членів об`єднання, тоді як позивач набула право власності на належне їй нежитлове приміщення лише у 2021 році, а на момент створення ОСББ, затвердження зазначених редакцій статуту, позивач не була власником відповідного об`єкта нерухомості, у позовній заяві відсутні будь-які пояснення щодо того, яким чином установчі документи ОСББ, створені за багато років до набуття позивачем права власності, можуть зараз впливати на її права та обов`язки як власника нежитлового приміщення;

- заявлені позовні вимоги мають явно надмірний характер, не відповідають принципу співмірності способу захисту та фактично спрямовані на проведення ревізії всієї діяльності ОСББ за тривалий період часу, такий спосіб захисту не відповідає завданням господарського судочинства та не може бути підставою для задоволення позову;

- позивач не довела наявності порушеного права або законного інтересу, який потребує судового захисту в межах цієї справи, а заявлені позовні вимоги не мають безпосереднього зв`язку з належним їй нежитловим приміщенням;

- позов спрямований не на відновлення порушеного права, а на отримання через суд документів ОСББ, що не відповідає завданням судового захисту;

- відповідач звернув увагу на систематичне пред`явлення позивачем аналогічних вимог, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Позивач у відповіді на відзив заперечила доводи відповідача, зазначивши таке:

- у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує та визнає обставини, вказані у позовній заяві: отримання ОСББ заяви позивача про ознайомлення з документами, створеними в процесі діяльності ОСББ та які містять інформацію про діяльність ОСББ; свідоме ігнорування ОСББ заяви позивача; наявність в ОСББ документів, які запитує позивач;

- запитувані документи містять в собі інформацію про будинок та діяльність ОСББ, тому позивач як співвласник ОСББ має право на отримання таких документів незалежно від дати набуття приміщення у власність в будинку, в якому діє ОСББ, за весь період діяльності ОСББ;

- свідоме порушення ОСББ права позивача на ознайомлення з документами, створеними в процесі діяльності ОСББ та які містять інформацію про діяльність ОСББ;

- право позивача на ознайомлення з такими документами безпосередньо пов`язане з правом позивача на участь в управлінні ОСББ;

- наразі відповідач не надав доказів, що належні позивачу приміщення не відносяться до будинку, є окремою будівлею, що позивач не є співвласником ОСББ, не має права на управління ОСББ, що запитувані документи не містять інформацію про діяльність ОСББ, не підпадають під правове регулювання Статуту ОСББ, законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про управління багатоквартирним будинком", "Про інформацію", статей 96-1, 116 Цивільного кодексу України;

- у зв`язку з відмовою відповідача від надання позивачу для ознайомлення документів, створених в процесі діяльності ОСББ та які містять інформацію про діяльність ОСББ, порушується право позивача на участь в управлінні ОСББ, яке підлягає захисту на підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивач у письмових поясненнях, які надійшли до суду 22.06.2026, зауважила таке:

- необізнаність позивача з документами, створеними процесі діяльності ОСББ та які містять інформацію про діяльність ОСББ, позбавляють позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком, на участь у прийнятті рішень органом управління ОСББ;

- ОСББ не може обмежувати передбачене законом, гарантоване та безумовне корпоративне право позивача на ознайомлення з документами за весь період діяльності ОСББ;

- запитувані позивачем у ОСББ документи, зокрема: Статути ОСББ в редакції 2011 та 2013 років - дозволяють встановити обставини створення ОСББ; Акт приймання-передачі на баланс ОСББ житлового будинку - дозволяє встановити обставини щодо прийняття будинку на баланс, його площу, площу місць загального користування, площу прибудинкової території тощо; протоколи засідання правління ОСББ - дозволяють встановити відповідні обставини управління ОСББ; договори на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, розмежування інженерних мереж (зовнішніх та внутрішніх) дозволяють встановити відповідні обставини утримання інженерних мереж, розрахунку внеску співвласників, контролю за використанням внесків співвласників, балансову належність інженерних мереж.

Позивач у письмових поясненнях (щодо виконавчого провадження у справі № 757/23368/24-ц), які надійшли до суду 06.07.2026, зазначила, що за результатами здійснених виконавчих дій 01.03.2024 та 08.03.2024 у справі № 757/53886/21-ц представником Голови ОСББ адвокатом Кобзаренком Ю.В. було на власний розсуд надано для ознайомлення позивачу окремі документи, які ОСББ вважало за доцільне. На думку позивача, документи, надані ОСББ за результатом виконавчих дій у справі № 757/23368/24-ц в сукупності з матеріалами справ за участі ОСББ, підтвердили, що ОСББ підробляє та приховує документи, вводить в оману, органи управління ОСББ приймають рішення без врахування проектної документації на будинок.

Згідно із частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частинами 1, 2 статті 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ).

Згідно зі статтею 1 Закону про ОСББ, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 1 статті 4 Закону про ОСББ визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4 статті 4 Закону про ОСББ).

Згідно із частинами 1, 2, 5-7 статті 10 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (звернення позивача до відповідача із заявою від 06.04.2024 щодо отримання інформації) органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

У частинах 1, 2, 3, 5 статті 14 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників щодо його утримання та управління, визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Законом України "Про інформацію" врегульовано відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію": інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).

Аналогічне визначення поняття "інформація" міститься у частині 1 статті 200 Цивільного кодексу України.

Тобто, документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію.

Крім того, інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних.

Отже, будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові також зазначила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ, є неможливою без необхідної та достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізуючи свої права, співвласник має право звернутись до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

Частинами 1, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 18 Закону про ОСББ виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Згідно з ч.ч. 17, 18, 20 ст. 10 Закону про ОСББ, для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Тобто, створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку ОСББ є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

Отже, законодавством передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ і реалізація такого права покладена саме на розпорядника такої інформації, тобто на ОСББ в особі його статутних органів.

Компетенція правління об`єднання визначена у ч. 20 ст.10 Закону про ОСББ, відповідно до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 у справі № 904/2559/23, у постанові від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 66,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Димитрова (теперішня вулиця Ділова), будинок 2Б.

ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (відповідач) є юридичною особою, державну реєстрацію якої здійснено 31.10.2011, основним видом її діяльності визначено комплексне обслуговування об`єктів, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів членів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." від 03.10.2013 прийнято рішення про прийняття будинку за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (а.с. 113-118 т. 1).

З дати придбання позивачем нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу від 05.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 344, Договорів купівлі-продажу від 22.06.2021, зареєстрованих в реєстрі за № 1054, № 1056 (а.с. 256-259, 262-265, 267-270 т. 2), ОСОБА_1 набула прав та обов`язків члена ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ".

Отже, позивач як співвласник спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ.", має право на отримання інформації про діяльність ОСББ, яке (право) безпосередньо пов`язане із правом позивача на участь в управлінні ОСББ.

Користуючись наданим їй законом правом, позивач звернулась до відповідача із заявою про надання для ознайомлення з документами, яка була направлена 16.04.2024 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 2Б), про що надано суду докази направлення (а.с. 25-33 т. 1).

Відповіді відповідача на заяву від 16.04.2024 позивач не отримала, що не спростовано відповідачем.

Ненадання відповідачем відповіді на заяву позивача від 16.04.2024 є неправомірним.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено право позивача на отримання інформації щодо діяльності ОСББ, а тому таке право позивача підлягає судовому захисту.

Предметом розгляду у даній справі № 757/23368/24-ц є позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію, що стосується діяльності ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото:

- всі договори з додатками, за період з 2013 по 2024 роки включно, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з виконавцями наступних послуг: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку;

- документи, що стосуються розмежування балансової належності інженерних мереж (зовнішніх та внутрішніх): тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації;

- акт приймання-передачі на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин), разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо);

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2011 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2013 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- всі протоколи засідання правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з дати створення ОСББ і до дати ознайомлення.

Судом встановлено, що предметом розгляду в іншій справі № 757/53886/21-ц був позов ОСОБА_1 до ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ", згідно якого позивач просила:

визнати протиправною бездіяльність ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. щодо ненадання відповіді на звернення співвласника ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" ОСОБА_1., а саме відповіді на заяву № 1 від 26.08.2021 року, заяву № 2 від 26.08.2021 року, заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву № 6 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року;

зобов`язати ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото:

- технічну документацію (технічний паспорт) будинку, з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями;

- технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок, прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж;

- ситуаційний план території ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" та інформацію про об`єкти, розміщені на такій території;

- технічну документацію на земельну ділянку, надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" для обслуговування будинку;

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" створенні до дати надання на ознайомлення;

- всі протоколи та рішення правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення до дати надання на ознайомлення;

- звіти про витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації будинку в 2021 році;

- договори, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

- договори оренди нежитлових та технічних (допоміжних) приміщень, які розмішені у будинку

- фінансові звіти ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ", рішення загальних зборів про обрання складу правління, склад якого чинний на час подання даної заяви, персональний склад правління;

- номери телефонів, інші засоби зв`язку управителя та інших осіб ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" (посада, прізвище ім`я, по батькові), що забезпечують експлуатацію багатоквартирного будинку;

- номери телефонів, інші засоби зв`язку, договори виконавців житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку;

зобов`язати ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 в письмовій формі відповідь на заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва 03.02.2022 у справі № 757/53886/21-ц у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц (а.с. 109-112 т. 2):

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати можливість ознайомитись із документами задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото:

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення і до дати ознайомлення;

- договори, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

- договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фінансові звіти ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ";

- персональний склад правління і засоби зв`язку з головою правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ",

- технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" для обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- технічну документацію, на підставі якої будинок за адресою: АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото технічну документацію (технічний паспорт) будинку, з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що вимога про надання для ознайомлення технічного паспорту будинку з усіма поверховими планами не може бути задоволена, оскільки наявність такого документа у відповідача не підтверджена доказами, відповідач наполягав на тому, що технічний паспорт на будинок ОСББ не замовляло і не виготовляло.

Також, постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц було також відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото всі протоколи та рішення правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення до дати надання на ознайомлення. При цьому суд звертає увагу, що така вимога відсутня в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц, яка містить перелік задоволених позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 757/53886/21-ц, а відтак у задоволенні цієї вимоги судом відмовлено.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц були задоволені позовні вимоги про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото, зокрема:

технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" для обслуговування будинку;

технічну документацію, на підставі якої будинок був зданий в експлуатацію.

Постанова Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц набрала законної сили.

Судом також встановлено, що у травні 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2025 у справі № 757/53886/21-ц (а.с. 104-108 т. 2) постановлено: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі№ 757/53886/21-ц відмовити; постанову Київського апеляційного суду від 10.05.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про зобов`язання надати для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку залишити в силі.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 17.09.2025 у справі № 757/53886/21-ц зазначено, зокрема:

"Із матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ "Олімпійський" надати їй для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачкою наявності такого документа у відповідача, який вказував, що технічний паспорт на будинок не замовляв і не виготовляв.

Отримавши в матеріалах справи № 910/17576/20 за позовом ОСББ "Олімпійський" до ТОВ "Євротранссервіс" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень окремі сторінки технічного паспорта на приміщення - паркінгу (частина літ. "А") будинку, інвентаризаційна справа № 130585, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач та його представник - адвокат Кобзаренко Ю.В. діяли недобросовісно, увівши суд в оману щодо відсутності у ОСББ такого технічного паспорта з усіма поверховими планами та приховавши фактичне користування ним, що у свою чергу, на її переконання, в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України і є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів вважає, що вказані вище обставини не можуть бути нововиявленими, оскільки позивачка не була позбавлена права доводити обставини наявності технічної документації (технічного паспорту) будинку, з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями в ОСББ "Олімпійський" під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і ця обставина не могла бути їй не відомою, а отже вона не є нововиявленою у розумінні 423 ЦПК України.

Так, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року приділив достатньо часу і декілька судових засідань для з`ясування позиції сторін щодо наявності у відповідача тих документів, право на ознайомлення з якими доводила позивачка.

Оскільки предметом позову було отримання інформації щодо діяльності ОСББ, саме на позивачку покладався обов`язок довести, що відповідач є володільцем вказаної у позовній заяві інформації. Позивачка обґрунтовувала свою позицію тим, що в силу вимог закону, а саме статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідачу забудовник мав передати технічний паспорт на будинок, а тому вона не має доводити ці обставини.

У свою чергу, відповідач наполягав на відсутності таких документів, посилаючись на те, що за 10 років змінилось декілька голів правління ОСББ і розшукати акти, за яких передавались документи від забудовника не можливо, а довести відсутність того, чого немає, також неможливо.

Виходячи із встановлених обставин, суд апеляційної інстанції встановив наявність тих документів, які зобов`язав ОСББ "Олімпійський" в особі голови правління Спиридонова Б.С. надати ОСОБА_1 для ознайомлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час створення ОСББ "Олімпійський" у жовті 2011 року редакція Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містила обов`язку колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Натомість лише у 2015 році редакція статті 6 цього Закону була змінена і такий обов`язок покладається на колишнього балансоутримувача будинку. Отже, відповідач в силу закону не був зобов`язаний мати у розпорядженні технічний паспорт на весь будинок, а тому ці обставини (наявність технічного паспорту на будинок у відповідача) підлягали доведенню в судовому засіданні.

Проте позивачка цих обставин не довела, що стало підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Водночас, після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, а саме 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву щодо надання оцінки діям адвоката Кобзаренка Ю.В. щодо повідомлення суду неправдивої інформації.

У заяві позивачка зазначала, що в справі ухвалено несправедливе рішення внаслідок введення суду в оману адвокатом Кобзаренком Ю.В. До вказаної заяви додала заяву адвоката Кобзаренка Ю.В. до Печерського районного суду м. Києва про приєднання до матеріалів справи № 757/53007/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Олімпійський", третя особа - ТОВ "Євротранссервіс", про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг, копію першої сторінки технічного паспорту на приміщення частину літера "А" - паркінг будинку місто Київ, вулиця Димитрова, № 2Б.

Наведене свідчить, що заявниця на час ухвалення судом апеляційної інстанції у цій справі (№ 757/53886/21-ц) рішення володіла доказами наявності у відповідача технічного паспорту на частину будинку АДРЕСА_1 , а саме паркінг, тому вказані докази вона могла надати в суді апеляційної інстанції, проте не надала, що і стало підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги за недоведеності.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що сам факт встановлення нею в травні 2025 року наявності у відповідача окремих сторінок технічного паспорту на будинок є нововиявленою обставиною не ґрунтується на вимогах статті 423 ЦПК України. Фактично позивачка не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, які були зроблені при оцінці доводів і заперечень сторін, а тому могло б бути підставою для оскарження постанови суду в касаційному порядку, проте вказаним правом ОСОБА_1 не скористалась, а обрала помилковий спосіб перегляду судового рішення, а саме за нововиявленими обставинами, які у даній справі відсутні.

Слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав…

Отже, посилання заявниці як на нововиявлену обставину на окремі сторінки технічного паспорта із інвентаризаційної справи багатоквартирного будинку не може свідчити про наявність підстав для перегляду постанови апеляційного суду на підставі положення статті 423 ЦПК України, оскільки такі докази оцінюються поряд із іншими доказами у їх сукупності, які позивачка не була позбавлена подати під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, і не свідчить про те, що ці докази могли безумовно вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення, отже не є істотною обставиною, яка б могла вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявницею не доведено наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, для перегляду і скасування за нововиявленими обставинами судового рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про зобов`язання надати для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку".

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. від 04.01.2024 було відкрито виконавче провадження (ВП № 73722368) з примусового виконання виконавчого листа № 757/53886/21-ц, виданого 29.11.2023 Печерським районним судом міста Києва, яким зобов`язано ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото:

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення і до дати ознайомлення;

- договори, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

- договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 2-Б;

- фінансові звіти ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" з дати створення;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ";

- персональний склад правління і засоби зв`язку з головою правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ",

- технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" для обслуговування будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 2-Б;

- звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 2-Б;

- технічну документацію, на підставі якої будинок за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 2-Б був зданий в експлуатацію.

07.05.2026 головним державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 73722368) з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/53886/21-ц від 29.11.2023 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 73722368) від 07.05.2026 вбачається, що 18.03.2026 повідомлення про вчинення кримінального правовпорушення було направлено до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві рекомендованим поштовим відправленням за № 0101142050766.

Позивач зазначала про неповне виконання відповідачем рішення суду у справі № 757/53886/21-ц.

Проте, невиконання боржником рішення суду у справі № 757/53886/21-ц не є підставою для звернення позивача з новим позовом до суду в частині невиконаних відповідачем вимог, що були предметом розгляду у справі № 757/53886/21-ц.

Твердження позивача про те, що документи, надані ОСББ за результатом виконавчих дій у справі № 757/23368/24-ц, підтвердили, що ОСББ підробляє та приховує документи, вводить в оману тощо, суд розцінює як припущення позивача, які не підтверджено належними та допустимими доказами. Наразі такі твердження позивача не відносяться до предмета доказування у даній справі № 757/23368/24-ц.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, згідно якого до складу технічної документації на багатоквартирний будинок входить:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Враховуючи наведений перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, суд доходить висновку, що такі документи як план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідна технічна документація (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), які є предметом позову у даній справі № 757/23368/24-ц, відносяться до складу технічної документації на будинок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, встановивши, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме постанова Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 757/53886/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." в частині вимог про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." в особі голови правління Спиридонова Б.С. надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото:

- технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." для обслуговування будинку (задоволено вимогу у справі № 757/53886/21-ц);

- технічну документацію, на підставі якої будинок був зданий в експлуатацію (задоволено вимогу у справі № 757/53886/21-ц);

- технічну документацію (технічний паспорт) будинку, з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями (відмовлено у задоволенні вимоги у справі № 757/53886/21-ц);

- всі протоколи та рішення правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з дати створення до дати надання на ознайомлення (відмовлено у задоволенні вимоги у справі № 757/53886/21-ц), -

суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі № 757/23368/24-ц на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." в особі правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." надати ОСОБА_1 інформацію, що стосується діяльності ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото:

- план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо);

- всі протоколи засідання правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з дати створення ОСББ і до дати ознайомлення.

Суд зауважує, що вищенаведені обставини, які стали підставою для закриття провадження у даній справі № 757/23368/24-ц у наведеній вище частині позовних вимог, були встановлені судом на стадії розгляду даної справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2025 закрито провадження у справі № 757/23368/24-ц у наведеній вище частині позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства України та встановлені судом обставини даної справи № 757/23368/24-ц, суд дійшов висновку, що в іншій частині позовних вимог, а саме вимог про зобов`язання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." в особі правління ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." надати ОСОБА_1 інформацію, що стосується діяльності ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото:

- всі договори з додатками, за період з 2013 по 2024 роки включно, укладені ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з виконавцями наступних послуг: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку;

- документи, що стосуються розмежування балансової належності інженерних мереж (зовнішніх та внутрішніх): тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації;

- акт приймання-передачі на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин);

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2011 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- статут ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2013 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521, -

позов у даній справі № 757/23368/24-ц є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив наявність у нього зазначених вище договорів з додатками за період з 2013 по 2024 включно, статутів ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакціях 2011, 2013 років та списків членів об`єднання, документів, що стосуються розмежування балансової належності інженерних мереж, акту приймання-передачі на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." будинку. Водночас відповідач не надав суду доказів на підтвердження надання ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." таких документів на ознайомлення ОСОБА_1 .

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують наявність підстав для задоволення позовних вимог у наведеній частині.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим судом враховано, що у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які вона очікує понести на професійну правничу допомогу, що залучалась у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - 30 000,00 грн, докази чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву наведено орієнтовний перелік та суму судових витрат розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: підготовка заяв по суті справи - 12 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом у травні 2024 року до Печерського районного суду міста Києва позивач сплатила судовий збір у сумі 1 211,20 грн відповідно до пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно приписів якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 х 0,4 = 1 211,20 грн).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 у справі № 757/23368/24-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про зобов`язання вчинити дії закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пп 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою, яка містить вимогу майнового характеру, позивач мала сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Відтак, недоплата судового збору за даним позовом становить 1 818,80 грн (3 028,00 грн - 1 211,20 грн = 1 818,80 грн).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд доходить висновку, що судовий збір за подання даної позовної заяви до господарського суду повністю покладається на відповідача як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір. При цьому судовий збір у сумі 1 211,20 грн (сплачений позивачем) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір у сумі 1 818,80 грн (недоплата судового збору) підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 165, 232, 233, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДІЛОВА, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 37954299) в особі правління ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) інформацію, що стосується діяльності ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з правом робити виписки, копії та фото:

- всі договори з додатками, за період з 2013 по 2024 роки включно, укладені ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." з виконавцями наступних послуг: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку;

- документи, що стосуються розмежування балансової належності інженерних мереж (зовнішніх та внутрішніх): тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації;

- акт приймання-передачі на баланс ОСББ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин);

- статут ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2011 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521;

- статут ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." у редакції 2013 року та список членів об`єднання, складений згідно з додатком 2 Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521.

3. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДІЛОВА, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 37954299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

4. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ." (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДІЛОВА, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 37954299) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 818,80 грн (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 80 копійок).

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.2026

Суддя Оксана ГУМЕГА