Ухвала суду № 139977580, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/11991/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України (Україна, 03151, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 181)

до Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва (Україна, 03151, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 181)

про визнання недійсним одностороннього правочину

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України(далі - позивач, ДП "Центр забезпечення") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (далі - відповідач) про визнання недійсною відмови Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" від Договору оренди обладнання та території для його обслуговування № 04-06/24 ТП від 01.07.2024 (далі - Договір), оформленої листом № 13 від 01.09.2026, адресованим Державному підприємству "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом № 13 від 01.09.2026 відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від Договору, пославшись на статтю 782 Цивільного кодексу України, однак, як стверджує позивач, визначена цією нормою умова для односторонньої відмови від Договору (невнесення плати протягом трьох місяців підряд) - відсутня, відтак оспорюваний односторонній правочин вчинено за відсутності передбаченого законом права на таку відмову, його зміст суперечить встановленим статтями 525, 651, 782 Цивільного кодексу України межам одностороннього припинення договірного зобов`язання, що свідчить про наявність підстав для його оспорювання відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

При цьому судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено повне найменування юридичної особи відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва (скорочене найменування - ДП МОУ КУМІБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При прийнятті справи до розгляду судом встановлено, що у позовній заяві позивач стверджує, що ним додано до позовної заяви лист позивача до ДП МОУ КУМІБ "Щодо надання інформації та документів за договором №04-06/24 ТП від 01.07.2024", лист позивача до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві "Щодо надання інформації та копій матеріалів за ЄО №81446" та докази направлення циз листів. Проте, фактично до позовної заяви додано лише копії наведених листів (додатки № 11, 12 до позовної заяви), тоді як докази їх направлення у додатках до позовної заяви не зазначені та фактично до останньої не додані.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання на підставі частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про встановлення позивачу додаткового строку для подання до суду доказів протягом п`яти днів з дня фактичного отримання позивачем кожної відповідної відповіді (від відповідача, від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві) та доданих до неї матеріалів, із наданням доказу дати їх отримання (далі - клопотання на підставі частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Враховуючи зазначення позивачем доказів, які він не може подати разом із позовною заявою, обгрунтування ним об`єктивних причин їх відсутності та підтвердження вжиття залежних від нього дій для їх одержання, зважаючи на предмет дослідження у данй справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача на підставі частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що у позовній заяві позивачем поставлено запитання відповідачу у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 90, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 19.10.26 о 13:45 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

5. Зобов`язати позивача невідкладно надати суду:

- належним чином засвідчені копії доказів направлення листів позивача до ДП МОУ КУМІБ "Щодо надання інформації та документів за договором №04-06/24 ТП від 01.07.2024" (№ 132 від 18.09.2026), до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві "Щодо надання інформації та копій матеріалів за ЄО №81446" (№ 131 від 18.09.2026).

6. Встановити позивачу додатковий строк для подання до суду доказів протягом п`яти днів з дня фактичного отримання позивачем відповідної відповіді від відповідача, від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та доданих до неї матеріалів, із наданням доказу дати їх отримання.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду у формі заяви свідка до 12.10.2026 вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а саме:

1) Які саме три послідовні календарні місяці ДП МОУ КУМІБ станом на 01.09.2026 вважало періодом невнесення ДП "Центр забезпечення" плати за договором № 04-06/24 ТП від 01.07.2024, зазначеним у листі № 13 від 01.09.2026 як невиконання платіжних зобов`язань?

2) Яку суму заборгованості за договором № 04-06/24 ТП ДП МОУ КУМІБ обліковувало станом на 01.09.2026 та з яких помісячних нарахувань така сума складалася?

3) Чи існували станом на 01.09.2026 у ДП МОУ КУМІБ картка або відомість аналітичного обліку взаєморозрахунків, акт звірки чи інший помісячний розрахунок за договором № 04-06/24 ТП, на підставі якого у листі № 13 зроблено висновок про систематичне невиконання зобов`язань? Якщо так зазначити назву документа, дату його складання та охоплений ним період.

4) Чи направляло ДП МОУ КУМІБ до 01.09.2026 ДП "Центр забезпечення" письмові претензії, вимоги або повідомлення про наявність заборгованості за договором № 04-06/24 ТП? Якщо так зазначити дату, номер, суму та період заборгованості, визначені у кожному такому документі.

5) Хто з посадових осіб ДП МОУ КУМІБ прийняв рішення про односторонню відмову від договору № 04-06/24 ТП, оформлену листом № 13 від 01.09.2026, і які конкретні фактичні дані про невнесення плати були використані при прийнятті цього рішення?

6) Чи надавали ДП МОУ КУМІБ або його посадові особи працівникам підприємства, охороні, підрядникам чи іншим особам вказівки або доручення щодо заміни, демонтажу чи блокування замків або дверей ТП-3355 або іншого обмеження доступу працівників ДП "Центр забезпечення" до ТП-3355 у період з 01.09.2026 по 04.09.2026? Якщо так зазначити ким, коли, кому і які саме вказівки або доручення були надані.

7) Які фактичні дії, якщо такі вчинялися, ДП МОУ КУМІБ здійснило після направлення листа № 13 від 01.09.2026 щодо доступу ДП "Центр забезпечення" до ТП-3355 та фактичного контролю доступу до неї?

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази.

Копію заяви свідка разом з доказами надіслати позивачу, докази чого надати суду, в строк до 12.10.2026.

8. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

9. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у порядку ст. 197 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 22.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА