Ухвала суду № 139977579, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі

м. Київ

15.09.2026Справа №910/4867/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв"простягнення коштів у загальному розмірі 1 241 511,43 грнСуддя Роман Володимирович Бойко.секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:

від позивача: Кошик М.Й.

від відповідача: Перегінець Р.Т.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" про стягнення коштів у загальному розмірі 1 241 511,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором поставки №26070 від 29.01.2026 та Додатками №1 від 29.01.2026 і №2 від 27.02.2026 до нього з поставки позивачу товару, у зв`язку з чим станом на 02.04.2026 залишався недопоставленим сульфат амонію гранульованого у кількості 50 тон вартістю 639 990,00 грн та карбамід гранульований у кількості 50 тон вартістю 1 315 005,00 грн.

Як вказує позивач, 08.04.2026, незважаючи на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" щодо поставки оплаченого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" повернуло позивачу кошти у загальному розмірі 1 954 995,00 грн за недопоставлений карбамід та сульфат амонію по Договору №26070 від 29.01.2026.

Посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" своїх не грошових зобов`язань за Договором поставки №26070 від 29.01.2026 та Додатками №1 від 29.01.2026 і №2 від 27.02.2026 до нього з поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 17.02.2026 по 08.04.2026 пені у розмірі 75 350,10 грн, інфляційних втрат у розмірі 22 355,09 грн та 3% річних у розмірі 6 301,24 грн.

Крім того, позивач стверджує, що через порушення договірних зобов`язань ТОВ "Компанія "Хімрезерв" з поставки товару ТОВ "Річфілд Сід" не змогло виконати свої обов`язки за Генеральною угодою Договором поставки мінеральних добрив та інших засобів №43 від 09.01.2026 та Генеральною угодою Договором поставки мінеральних добрив та інших засобів №54 від 26.01.2026 перед Фермерським господарством "Кам`янече" Петрова Леоніда Юрійовича. Тому позивач вимушений був закупити цей товар (карбамід та сульфат) у іншого постачальника - ТОВ "Українська агропромислова група" за більшою вартістю.

Відтак, позивач вважає, що різниця в ціні, по якій мав відповідач поставити позивачу спірний товар, та ціною, за якою позивачем було закуплено товар у ТОВ "Українська агропромислова група", яка становить 1 137 505,00 грн, є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід", які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 відкрито провадження у справі №910/4867/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2026; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що відсутність поставки товару у повному обсязі була зумовлена обставинами, які не залежали від його волі та перебували поза межами його фактичного контролю. З метою належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем відповідачем було завчасно укладено договір поставки з контрагентом, який мав забезпечити поставку відповідного товару, однак такий контрагент свої зобов`язання не виконав належним чином та не здійснив поставку товару у погодженому обсязі, що унеможливило подальше виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем у повному обсязі.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України порушення зобов`язань контрагентами боржника не звільняє останнього від відповідальності перед його кредитором та не є форс-мажорною обставиною, відтак відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, діє на власний ризик та несе повну відповідальність за дії третіх осіб, яких він залучив до виконання, а відсутність товару на ринку чи в порту є внутрішніми операційними ризиками відповідача.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що оскільки повернута відповідачем передоплата за непоставлений товар прийнята позивачем та не повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв", укладений договір між сторонами припинений за взаємною згодою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 запропоновано позивачу надати обґрунтування щодо дати виникнення зобов`язання та пояснення щодо контрагента, якому мав бути поставлений спірний товар, а також докази оплати та направлення / отримання транспортної інструкції; запропоновано сторонам надати все листування щодо спірних правовідносин між ними до квітня 2026 року; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо підстав припинення спірного договору; оголошено перерву в засіданні до 02.07.2026.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що зі змісту претензії позивача вбачається, що останній повідомив про наслідки невиконання вимог претензії або її ігнорування, одним з яких є розірвання договору у частині недопоставленого товару. Відтак, на думку відповідача, прийняття позивачем повернення попередньої оплати як належного способу врегулювання правовідносин сторін щодо непоставленого товару, підтверджує його згоду на припинення договірних зобов`язань у відповідній частині.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що він дотримуючись строку передбаченого п. 5 Додатку №1 до Договору (не пізніше ніж за один день), направив відповідачу транспортну інструкцію із зазначенням конкретної дати відвантаження - 16.02.2026. Відтак, як стверджує позивач, з моменту отримання технічної інструкції у відповідача виник обов`язок завантажити наданий позивачем транспорт саме 16.02.2026, відповідач цього обов`язку не виконав, а отже першим днем прострочення є 17.02.2026 (ч. 1 ст. 612 ЦК України, п. 7.4 Договору).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 запропоновано сторонам надати відомості щодо ринкової вартості спірного товару станом на момент укладення договору, на момент сплати авансу та на момент повернення авансу; оголошено перерву в підготовчому засідання до 16.07.2026.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає ринкові ціни на спірний товар.

В підготовче засідання 16.07.2026 представники сторін не з`явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не взяв.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 16.07.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/4867/26.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони просили вирішити питання повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним за подання позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2026 для надання сторонам можливості привести зміст мирової угоди у відповідність до вимог законодавства.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/4867/26.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони просили вирішити питання повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2026 для надання сторонам можливості сформулювати п. 5 мирової угоди у відповідності до вимог законодавства.

11.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/4867/26.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони просили вирішити питання повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним за подання позову.

В підготовче засідання 15.09.2026 з`явились представники сторін, які просили затвердити укладену сторонами мирову угоду від 11.09.2026.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що мирова угода укладена 11.09.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв", у справі Господарського суду міста Києва №910/4867/26, стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Представниками сторін у підготовчому засіданні 15.09.2026 підтверджено, що наслідки затвердження мирової угоди позивачу та відповідачу відомі і зрозумілі.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме: від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" - директором Сергієм Чернишовим та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" - директором Андрієм Конєвим.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 2, ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо поданих сторонами заяв про затвердження мирових угод в редакціях від 21.08.2026 та 04.09.2026 суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Мирової угоди від 21.08.2026 передбачено, що після отримання коштів, визначених пунктом 2 цієї Мирової угоди позивач відмовляється від усіх позовних вимог у справі №910/4867/26, а спір між сторонами вважається повністю та остаточно врегульованим.

Відповідно до п. 5 Мирової угоди від 04.09.2026 у разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди позивач зберігає за собою право на стягнення частини заборгованості у розмірі 372 453,43 грн, яка не охоплена домовленістю сторін за цією мировою угодою встановленому законодавством України порядку.

З аналізу пунктів 5 Мирових угод в редакціях від 21.08.2026 та 04.09.2026 вбачається, що вони містять певну умовність, а саме виникнення права стягнення з відповідача коштів залежить від виконання відповідачем умов мирової угоди (в частині сплати коштів).

Натомість виконавчий документ не може містити умовностей, оскільки набуття судовим рішенням статусу виконавчого документа не може залежати від встановлення виконавцем настання певних обставин (невиконання відповідачем мирової угоди в частині грошових зобов`язань).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про затвердження мирових угод в редакціях від 21.08.2026 та від 04.09.2026.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва №910/4867/26, яка укладена 11.09.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200; ідентифікаційний код 43612544) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, приміщення 108/4, офіс 2; ідентифікаційний код 45504381), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №910/4867/26

м. Київ 11 вересня 2026 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід", в особі директора Чернишова Сергія Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв", в особі директора Конєва Андрія Едуардовича, який діє на підставі модельного статуту з другої сторони,

разом іменовані - сторони, що є сторонами у справі №910/4867/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" про стягнення коштів у загальному розмірі 1 241 511,43 грн, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (надалі - Мирова угода) на таких умовах:

1) Сторони підтверджують, що між ними виник спір щодо належного виконання умов Договору поставки від 29.01.2026 №26070, який є предметом розгляду у справі №910/4867/26.

2) З метою остаточного врегулювання спору на підставі взаємних поступок відповідач зобов`язується сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 869 058,00 грн (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят вісім гривень) протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за такими реквізитами: ТОВ "РІЧФІЛД СІД", код за ЄДРПОУ 43612544, IBAN НОМЕР_1 , в АБ "Південний", МФО 328209.

3) Сторони погодили, що сплата відповідачем грошових коштів, передбачених пунктом 2 цієї Мирової угоди: здійснюється виключно з метою мирного врегулювання спору; є взаємною поступкою сторін; не є визнанням відповідачем факту порушення договору, наявності вини, заподіяння позивачу збитків, їх розміру, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими позивачем збитками, а також не є визнанням обґрунтованості позовних вимог.

4) Після повного виконання відповідачем пункту 2 цієї Мирової угоди позивач підтверджує, що не має і в майбутньому не матиме до відповідача будь-яких майнових чи немайнових претензій, пов`язаних з обставинами, що стали предметом спору у справі №910/4867/26, у тому числі щодо: відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди, будь-яких інших платежів чи компенсацій, що випливають із Договору поставки від 29.01.2026 №26070 та обставин, покладених в основу позову.

5) Після повного виконання відповідачем пункту 2 цієї Мирової угоди, у встановлений строк, позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 372 453,43 грн. У разі прострочення виконання або сплати коштів за пунктом 2 не в повному обсязі, відповідач зобов`язаний додатково сплатити позивачу суму в розмірі 372 453,43 грн протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту допущення такого прострочення.

6) Судові витрати у справі сторони несуть самостійно та не мають одна до одної вимог щодо їх відшкодування.

7) У разі невиконання або неналежного (не в повному обсязі та/або з порушенням строків) виконання відповідачем обов`язку зі сплати коштів, визначеного пунктом 2 та/або пунктом 5 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у порядку, встановленому законодавством України, на загальну суму 1 241 511,43 грн (один мільйон двісті сорок одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень 43 коп.) або на її непогашену частину.

8) Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, укладені добровільно, не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

9) Представники сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

10) Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

11) Мирова угода складена у формі електронного документа та підписана електронними підписами сторін.

12) ПІДПИСИ СТОРІН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" Ідентифікаційний код: 43612544 18001, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205 адреса електронної пошти: info@rfd.com.ua Сергій ЧЕРНИШОВТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" Ідентифікаційний код: 45504381 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, прим. 108/4, оф. 2 адреса електронної пошти: office@chemreserve.com.ua Андрій КОНЄВ.".

2. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначених в п. 2 та п. 5 вказаної мирової угоди строку сплати заборгованості.

3. Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд Сід" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200; ідентифікаційний код 43612544).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімрезерв" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, приміщення 108/4, офіс 2; ідентифікаційний код 45504381).

4. Провадження у справі №910/4867/26 закрити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (15.09.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2026.

Суддя Роман Володимирович Бойко