Ухвала суду № 139977529, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/538/26Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Блажівська О.Є., (головуючого), Мандриченка О.В., Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/538/26,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (03127, місто Київ, пров. Коломиївський, 11, кв. 21; код ЄДРПОУ 22894209)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про визнання недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 18.10.2025 та скасувати державну реєстрацію від 22.10.2025 №1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45- Річчя Радянської Армії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

09.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли письмові пояснення та клопотання.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення пояснення.

16.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення на клопотання (заяву) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2026).

18.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

18.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення та витребування доказів від 10.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання, висловив позицію, підтримав подане клопотання.

Позивач із даним клопотанням про долучення та витребування доказів від 10.03.2026 не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про витребування від 10.03.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом з`ясовувалось 18.03.2026 у засіданні щодо клопотання позивача про витребування від 16.03.2026.

Представник відповідача зазначив, що знайомий з клопотанням від 16.03.2026, заперечує щодо задоволення, надає пояснення.

Позивач надала пояснення, підтримала подане клопотання про витребування доказів від 16.03.2026, висловила позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 16.03.2026 - задоволено частково.

Витребувано у ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» наступні докази:

- Протокол засідання попереднього правління до 12.09.2025 року про прийняття правонаступників згідно поданих заяв в члени кооперативу.

- Протокол загальних зборів членів кооперативу до 05.09.2025 року про прийняття в члени кооперативу правонаступників.

- Перелік 1/3 власників квартир, які би делегували ОСОБА_2 на проведення позачергових зборів 18.10.2025р.

- Повідомлення за 10 днів про проведення 18.10.2025 р. позачергових зборів членів кооперативу.

- Реєстр членів кооперативу , які брали участь у голосуванні 18.10.2025 року по вибору правління кооперативу з назначення документу, часу набуття членства в кооперативі та волевиявлення (за, проти, утримався). В іншій частині клопотання відмовлено.

Відкладено підготовче засідання у даній справі 15.04.2026

18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 06.05.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 виправлено описку в ухвалі від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі № 910/538/26.

Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 1 резолютивної частини на: « 1. Підготовче засідання у справі № 910/538/26 відкладено на 13.05.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

Дану ухвала вважається невід`ємною частиною ухвали від 13.04.2026 Господарського суду міста Києва у справі №910/538/26.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення до суду.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів.

28.04.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

03.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про уточнення позиції позивача щодо кількісного складу членів кооперативу.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про надання пояснень позивачем щодо обставин участі у загальних зборах 18.10.2025 р.

10.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшли додаткові письмові пояснення.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо інформації позивача щодо кількості членів ЖБК та інформування про проведення загальних зборів.

13.05.2026 у судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо заяв та клопотань, пояснень по даті надходження до суду.

Судом з`ясовує щодо клопотання про долучення доказів від 13.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач виказала позицію, зазначила, що не отримувала та не ознайомлена.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 13.03.2026 залишено без розгляду, відповідно до ст. 42, 170 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026.

Позивач заперечувала щодо долучення, надала пояснення.

Представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав подане.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом заперечення на клопотання (заяву) від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо Заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі заперечення, ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, судом заперечення на відповідь на відзив від 14.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 18.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане.

Позивач заперечувала щодо долучення доказів від 18.03.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 18.03.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України. Зазначено, що судом буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи, при розгляді справи по суті.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових пояснень (на виконання ухвали суду) від 13.04.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо додаткових пояснень від 13.04.2026, підтримав подане.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення від 13.04.2026 - долучено до матеріалів справи частково, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень до суду від 28.04.2026 та щодо клопотання про залучення доказів від 28.04.2026 позивача.

Представник відповідача отримував такі пояснення та клопотання, не заперечував щодо долучення.

Позивач надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане. Зазначає, що дане клопотання є поясненнями, просить трактувати як пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення (клопотання) від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом пояснення до суду від 28.04.2026 - долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026.

Представник відповідача надала пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 03.05.2026, підтримав подане.

Позивач висловила позицію, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про уточнення позиції від 03.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про надання пояснень від 05.05.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію щодо клопотання від 05.05.2026.

Позивач виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання від 05.05.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про надання пояснень від 05.05.2026 залишено без задоволення, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо додаткових письмових пояснень від 10.05.2026.

Позивач зазначила, що отримувала такі пояснення, виказала позицію.

Представник відповідача надав пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає що додаткові пояснення містять додатки не українською мовою, відтак не можуть бути долучені, відповідно до приписів ГПК України.

13.05.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Представник відповідача просив відкласти розгляд даного клопотання, надав пояснення.

Заслухавши позицію сторони, судом розгляд клопотання про долучення доказів від 13.05.2026 - відкладено до наступного засідання.

У судовому засіданні ( 13.05.26 14:15 ) по справі № (910/538/26) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 10.06.2026.

21.05.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

03.06.2026 до канцелярії суду надійшла Ухвала ПАГС від 27.05.2026, про витребування справи № 910/538/26 у зв`язку з оскарженням Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про долучення доказів надсилання документів позивачу.

06.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява на виконання ухвали суду, додаткові пояснення.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» надійшла заява про розподіл судових витрат.

10.06.2026 у засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Судом з`ясовувалось щодо заява про долучення доказів надсилання документів позивачу від 04.06.2026.

У засіданні 10.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для долучення зазначених доказів.

Позивач виказала позицію, зазначила, що отримала надіслані документи.

Судом з`ясовувалось щодо пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію. Позивач надала пояснення та виказала позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи судом протокольною ухвалою пояснення з додатками відповідача від 06.06.2026 долучено до матеріалів справи, відповідно до приписів ГПК України.

Судом з`ясовувалось щодо пояснень позивача від 21.05.2026.

Позивач надала пояснення, виказала позицію, підтримала подане.

Судом Додаток № 1 наданий позивачем разом з поясненнями від 21.05.2026 долучається до матеріалів справи.

Судом з`ясовувалась думка представника відповідача щодо клопотання позивача від 21.05.2026 про визнання зловживання правами відповідачем.

Представник відповідача заперечував щодо такого, надав пояснення, висловив позицію.

Суд, заслухавши позиції сторін, ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача щодо визнання зловживання правами відповідачем, відповідно до приписів ГПК України.

У засіданні 10.06.2026 позивач заявила усне клопотання про поновлення строку та долучення копії документу, надала документ для суду.

Відповідач не заперечував щодо долучення такого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 усне клопотання представника відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» про поновлення строку на долучення доказів надсилання документів позивачу від 10.05.2026 та 13.05.2026 - задоволено.

Усне клопотання про долучення додаткових пояснень з додатками у справі відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» - задоволено частково. Долучено до матеріалів справи № 910/538/26 викладені лише державною мовою додатки, що містяться у додаткових поясненнях від 10.05.2026.

Усне клопотання про долучення доказів від відповідача ЖБК ім. « 45- Річчя Радянської Армії» від 13.05.2026 - задоволено . Долучено до матеріалів справи № 910/538/26 додатки, що містяться у клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Усне клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення копії документу від 10.06.2026 - задоволено. Поновлено позивачу - ОСОБА_1 строк для подання копії документу від 10.06.2026.

Долучено до матеріалів справи копію документу наданого ОСОБА_1 від 10.06.2026.

10.06.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 10.06.2026 позивач не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 10.06.2026 представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 23.06.2026.

19.06.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/538/26.

23.06.2026 у судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 заяву позивача про відмову від частини позовних вимог від 23.06.2026 - задоволено. Закрито провадження у справі № 910/538/26, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» в частині позовних вимог про: Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року № 1000681070013007238 Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209).

Подальший розгляд справи № 910/538/26, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» в частині позовних вимог здійснюватиметься за позовною вимогою визнати недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 постановлено повернутися зі стадії розгляду справи №910/538/26 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Здійснювати розгляд справи № 910/538/26 колегіально у складі трьох суддів. Передати справу № 910/538/26 для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.06.2026, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною система визначено такий склад колегії суддів: Блажівська О.Є., (головуючого), Мандриченко О.В., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи здійснюватиметься спочатку зі стадії підготовчого провадження у справі №910/538/26. Призначено підготовче засідання на 23.07.2026.

20.07.2026 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

20.07.2026 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про Об`єднання в одне провадження вимогу Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року №1000681080013007238 ЖБК ім. « 45 - Річчя Радянської Армії» від 20.07.2026.

23.07.2026 у засідання з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача.

У засіданні 23.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про Об`єднання в одне провадження вимогу Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року №1000681080013007238 ЖБК ім. « 45 - Річчя Радянської Армії» від 20.07.2026.

Позивач, підтримувала подане клопотання про Об`єднання в одне провадження вимогу Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року №1000681080013007238 ЖБК ім. « 45 - Річчя Радянської Армії» від 20.07.2026, зазначала щодо об`єднання позовних вимог, повідомила, що іншої жодної справи у судах України не розглядається.

Представник відповідача, заперечував щодо такого клопотання про Об`єднання в одне провадження вимогу Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року №1000681080013007238 ЖБК ім. « 45 - Річчя Радянської Армії» від 20.07.2026, надав пояснення.

У засіданні 23.07.2026 представник позивача зазначає щодо уточнення прохальної частини позовної заяви та просить вважати вірним формулювання прохальної частини позовної заяви наступного змісту: «Визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року». Замість помилково зазначеного в прохальній частини: «Визнати недійсним рішення установчих зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року».

Представник відповідача щодо такого уточнення прохальної частини, шляхом виправлення позовної заяви, не заперечував.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги матеріали справи, зазначені позиції представника позивача та позицію представника відповідача щодо не заперечення, судом прийнято уточнення шляхом виправлення позовної заяви та подальший розгляд справи здійснювати з вірним формулюванням прохальної частини позовної заяви, а саме: «Визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про Об`єднання в одне провадження вимогу Скасувати державну реєстрацію від 22.10.2026 року №1000681080013007238 ЖБК ім. « 45 - Річчя Радянської Армії» від 20.07.2026 відмовлено повністю.

У судовому засіданні 23.07.2026 позивачем подано клопотання про прискорення розгляду справи в суді.

Відтак, у судовому засіданні 23.07.2026 судом з`ясовувалось чи усі докази подано та долучено до матеріалів справи.

Позивач та представник відповідача зазначили, що усі докази зібрано та подано до суду.

23.07.2026 у засіданні, врахувавши клопотання позивача про прискорення розгляду справи в суді від 23.07.2026, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У засіданні 23.07.2026 позивач не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 23.07.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 23.07.2026 представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/538/26 до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання 23.07.2026 у засідання з`явився позивач та представник відповідача.

23.07.2026 у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

23.07.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 позов ОСОБА_1 до ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (03127, місто Київ, пров. Коломиївський, 11, кв. 21; код ЄДРПОУ 22894209) від 18.10.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 300 (триста) грн 00 коп. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу ім. « 45-Річчя Радянської Армії» (03127, місто Київ, пров. Коломиївський, 11, кв. 21; код ЄДРПОУ 22894209) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. за подання позовної заяви.

31.07.2026 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

31.07.2026 канцелярією суду складено Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 184/26 згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , склали цей акт про те, що під час розкриття поштового конверта із вмістом: заява про ухвалення додаткового рішення від 24.07.26 по справі №910/538/26, який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: копія заяви про ухвалення додаткового рішення від 24.07.26 з додатками до неї для відповідача у справі.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 31.07.2026 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 24.07.2026 про ухвалення додаткового рішення. Дана заява обґрунтована наступним.

Так, у заяві зазначено, що 19.12.2025 року між позивачем ОСОБА_1 у справі Ц/С №910/538/26 та правничою юридичною компанією DOPOMOGA 24 було укладено Договір №27708 п.1.1 Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов`язується сплатити кошти за надані послуги, які визначені у пункті 1.2. договору.

п. 1.2. Перелік юридичних послуг, види обсяг правової допомоги, що надається:

Складання та подача позовної заяви до суду, аналіз документів, консультації.

Згідно з умовами договору п. 3.1 Розмір оплати за виконання юридичних послуг) правової допомоги, згідно п. 1.2 цього Договору, становить 12 000 (дванадцять тисяч) гривень і виплачується Замовником .

Судом клопотання Позивача про відшкодування витрат за послуги правничої юридичної компанії DOPOMOGA 24 було долучено до матеріалів справи Ц/С №910/538/26 та оригінали документів:

· ?Договір №27708 від 19 Грудня 2025 року;

· ??розрахунок №191 225 від 19. 12. 2025 року на суму 12 000.00 грн.

· ??оригінал квитанції від 30.12.2025 року про сплату судового збору на суму 3028.00 (три тисячі 28) гривень.

14.04.2026 року в поясненні у справі Ц/С №910/538/26 Позивач просила суд:

1. ???Визнати позовні вимоги в повному обсязі

2. ???Прийняти до розгляду справи клопотання позивача.

3. ???Долучити розрахунок №191225 від 30.12.2025 DOPOMOGA24

Отже, клопотання було подано до розгляду справи по суті позовних вимог до судових дебатів.

23 квітня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 у справі Ц/С №910/538/26 та правничою юридичною компанією DOPOMOGA 24 було укладено Договір №27826

п. 1.1. Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов`язується сплатити кошти за надані послуги, які визначені у пункті 1.2. договору.

п. 1.2. Перелік юридичних послуг, види обсяг правової допомоги, що надається:

Складання та подача клопотання про забезпечення позову, аналіз документів, консультації.

п. 3.1 Розмір оплати за виконання юридичних послуг правової допомоги, згідно п. 1.2 цього Договору, становить 6 000 (шість тисяч) гривень і виплачується Замовником в такі строки 23.04.2026 року.

Було сплачено судовий збір в розмірі 1664 (одна тсяча шістсот шісдесят чотири) гривні.

24 квітня 2026 року Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Позивач надав суду клопотання та документи:

- Оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1664( одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні;

- ДОГОВІР № 27825 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 23 квітня 2026 року;

- Рахунок №1 від 22.04.2026 на суму 6 000.00 грн.

Однак, суд заяву про забезпечення позову повернув Позивачу.

Отже, клопотання було подано до розгляду справи по суті позовних вимог, до судових дебатів.

03 липня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 у справі Ц/С №910/538/26 та правничою юридичною компанією «ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ» було укладено Договір №03072602 п.1.1 Виконавець Зобов`язується за завданням Замовника надати правничі послуги в об`ємі і на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити зазначені послуги(далі- Послуги).

Відповідно додатку Замовлення п. 1 до договору про надання правничих послуг №03072602 від 3 липня 2026 року: 1. Фізична особа - виконавець, Радчук Олександр Сергійович, РНОКПП: НОМЕР_2 , далі- Виконавець, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , далі- Замовник, з іншої сторони, разом- Сторони, а кожен окремо Сторона, узгодили це Замовлення, яке визначає перелік правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання, згідно з п. 1.2 Договору 2.

Замовник доручає, а Виконавець за завданням Замовника зобов`язаний виконати:

1) участь адвоката у судовому засіданні.

3. Замовник сплачує Виконавцю вартість правничих послуг, згідно з п. 3.1. Договору у розмірі 6 000(шість тисяч) гривень, з яких завдаток повна оплата.

В Підготовчому засідання 23.07.2026 року згідно акту до договору №03072602 від 03.07.2026 р. встановлено, що Замовник прийняв правничі послуги щодо участь адвоката у судовому засіданні.

Вартість послуг Виконавця за цим Актом складає: 6 000(шість тисяч)гривень

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвокатів складає: 25 664 грн. (двадцять п`ять тисяч 664) гривні.

Так, заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення просить: ухвалити додаткове рішення у справі № 910/538/26 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Відповідача - ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 664 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Також, на підтвердження зазначеного у заяві, заявником у Додатках зазначено такий перелік:

1. Клопотання позивача від 24.04.2026;

2. Оригінал. Квитанція від 24.06.2026 року по сплату судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні, яка додана до клопотання позивача від 10.06.2026 року та знаходиться в матеріалах справи.

3. Оригінал. Договір з правничою юридичною компанією DOPOMOGA24 №27825 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 23 квітня 2026 року;

4. Оригінал. Рахунок №1 від 22.04.2026 на суму 6 000 грн;

5. Оригінал. Договір №03072602 від 03 липня 2026 року;

6. Оригінал. Акту до договору03072602 від 03.07.2026 р.;

7. Квитанція про сплату 6 000 (шість тисяч) гривень. Згідно Договір №030772602 від 03 липня 2026 року;

8. Копія Відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення Ц/С №910/538/26 з додатками до неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2026, до завершення судових дебатів, позивач заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву від 24.07.2026 було подано до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, отримано та зареєстровано канцелярією суду - 31.07.2026.

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

У свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такий ж висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною четвертою ст. 129 встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України)

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/538/26 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Відповідача - ЖБК ім. « 45-Річчя Радянської Армії» понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 664 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає наступні документи: Клопотання про відшкодування витрат на юридичну правову допомогу від 24.04.2026; Договір №27825 від 23.04.2026; Рахунок №1 від 22.04.2026; Договір №03072602 про надання правничих послуг від 03.07.2026; Замовлення №1 до договору про надання правничих послуг №03072602 від 03.07.2026; Сплата юридичних послуг від 03.07.2026.

Також, матеріали справи місять копію Договору №27708 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 19.12.2025.

Відтак, суд зазначає, відповідно до матеріалів справи, а також заяви про ухвалення додаткового рішення, відсутнє підтвердження направлення такої заяви відповідачу, так в заяві на аркуші 3 у Додатки: пункт 8, зазначено: копія заяви про ухвалення додаткового рішення від 24.07.26 з додатками до неї для відповідача у справі, що відсутня.

Так, всупереч ч. 9 ст. 80 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення від 31.07.2026 із додатками не надіслано позивачем іншим учасникам справи.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 30.05.2024 у справі №910/6518/19 звертав увагу, що «….у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 в якій зазначено, зокрема, про те, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Водночас в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Проте відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Подібний правовий висновок тенденційно викладався Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19, у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 5019/1274/11, і Суд у справі № 910/6518/19 не вбачає підстав для відступу від нього….»

Так, заява про ухвалення додаткового рішення в зазначенні додатків містить пункт 8: Копія відповідачу Заяви про ухвалення додаткового рішення Ц/С №910/538/26 з додатками до неї. Однак, підтвердження про направлення такої заяви відповідачу у додатках не міститься.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно, якщо копію заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам та ч. 9 ст. 80 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів відправлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів через АТ «Укрпошта».

Також, 31.07.2026 канцелярією суду складено Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 184/26 згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , склали цей акт про те, що під час розкриття поштового конверта із вмістом: заява про ухвалення додаткового рішення від 24.07.26 по справі №910/538/26, який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: копія заяви про ухвалення додаткового рішення від 24.07.26 з додатками до неї для відповідача у справі та підтвердження поштового направлення, від

Суд зазначає, що до матеріалів заяви, що датована позивачем від 24.07.2026 року, додано корінець (накладну) поштового відправлення від 24.04.2026 із номером відправлення R0 312 7001 1449, з підтвердженням, що вручено за довіреністю 28.04.2026, отже даний корінець не відповідає за датою надсилання та не може бути віднесено до надсилання відповідачу Заяви про ухвалення додаткового рішення, що датована позивачем від 24.07.2026 року, отримана та зареєстрована канцелярією суду 31.08.2026 за вх. № 07-10/6470/26. Іншого доказу в підтвердження надсилання, а саме фіскального чеку поштового відділення, опис вкладення у цінний лист, накладної (службового чеку) заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

Також, заяви про ухвалення додаткового рішення, що датована позивачем від 24.07.2026 року, отримана та зареєстрована канцелярією суду 31.08.2026 за вх. № 07-10/6470/26 не містить підтвердження про надсилання відповідачу такої заяви через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд зазначає, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення із додатками, визначення, що всупереч встановленим вимогам та ч. 9 ст. 80 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів відправлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 80, 124, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу виготовлено на підписано 07.09.2026, у зв`язку з перебуванням судді Мандриченко О.В. у відпустці.

Суддя О.Є. Блажівська (головуючий)

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя О.М. Ярмак