Ухвала суду № 139977528, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/2064/26

Суддя Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ КАРГО» вул. Джона Маккейна, 39, офіс 15, м. Київ,01042

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» вул. Січових Стрільців, 37 - 41, м. Київ, 04053

про стягнення 2 479 880,53 грн.

Представники сторін:

від позивача: Костерний Д.О.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ КАРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» про стягнення 2 479 880,53 грн., а саме 2 212 002,53 грн. вартості користування вагонами (простій вагонів), 215 242,04 грн. пені, 21 051,95 грн. процентів річних, 31 584,01 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 2711/2025-ТЕО на транспортно - експедиційне обслуговування від 27.11.2025 року в частині своєчасної оплати вартості наданих транспортно - експедиторських послуг та відшкодування вартості користування вагонами (простій вагонів) під навантаженням та вивантаженнями, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі, за наявності якої позивачем нараховані пеня. проценти річних та втрати від інфляції.

Також в позовній заяві позивач на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України просить зазначити в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі, пені на суму боргу у розмірі 2 212 002,53 грн. до моменту виконання рішення суду за формулою: сума непогашеної заборгованості* подвійну облікову ставку НБУ в день прострочення *кількість днів прострочення/100, починаючи з 27.02.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2064/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.04.2026 представником відповідача подано заяву б/н від 09.04.2026 про відкладення підготовчого засідання. Вказану заяву судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.04.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.05.2026 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2026.

Проте, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 судове засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.06.2026.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 11.06.2026 та 16.07.2026 судом протокольними ухвалами оголошувались перерви до 16.07.2026 та 13.08.2026 відповідно.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 13.08.2026 до суду не надходило.

У судове засідання з розгляду справи по суті 13.08.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 16.07.2026 у справі № 910/2064/26, факт отримання якої 21.07.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Про поважні причини неявки в судове засідання 13.08.2026 представника відповідача суд не повідомлено.

У судовому засіданні 13.08.2026 представником позивача заявлене усне клопотання про передачу справи № 910/2064/26 за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/2882/26 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО».

Розглянувши в судовому засіданні 13.08.2026 клопотання представника позивача та матеріали справи суд зазначає, що за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст. 6 Конвенції, ототожнюється з правом на доступ до правосуддя, тобто кожна особа повинна мати можливість ініціювати судовий розгляд справи щодо своїх цивільних прав і свобод та отримати справедливий і ефективний судовий захист.

Так, судом встановлено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 року (суддя Стасюк С.В.), за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" відкрито провадження у справі № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" в розмірі 30 542 637,78 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Адамчука Назарія Володимировича. Попереднє засідання суду призначено на 27.08.2026.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 17.03.2026 року за вхідним № 2882/26, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 11.05.2026 року за вхідним № 5541/26 залишено без розгляду.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 25.06.2026 року за № 79793.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 року у справі № 910/2882/26 залишено без змін. Матеріали справи № 910/2882/26 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Вказані обставини додатково підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" та даними офіційного веб-порталу Судової влади України щодо оприлюднення відповідної інформації 25.06.2026 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно частини 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Верховною Радою України 18.10.2018 року було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019 року. З урахуванням частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, вказаний кодекс набрав чинності 21.10.2019 року.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, зокрема, такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, згідно ч. 1, ч. 2. ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Ключовим, в даному випадку, за висновками суду є те, що в межах справи про банкрутство мають вирішуватися спори як з майновими вимогами саме до боржника, так і в контексті ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори з вимогами про витребування (повернення) майна боржника, оскільки результат розгляду відповідних вимог впливатиме на обсяг ліквідаційної маси боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За висновками суду, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та суб`єктний склад сторін у даній справі, а саме той факт, що предметом даного спору є стягнення за Договором № 2711/2025-ТЕО на транспортно - експедиційне обслуговування від 27.11.2025 року заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", стосовно якого Господарським судом міста Києва 18.06.2026 року відкрито провадження у справі № 910/2882/26 про банкрутство та який є боржником у розмінні ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, отже результати розгляду вимог позивача у даному спорі вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а має бути розглянута в порядку загального позовного провадження виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/2064/26 за позовом "МВМ КАРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» про стягнення 2 479 880,53 грн. підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41027144), а відповідне клопотання представника позивача - задоволенню.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/2064/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВМ КАРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» про стягнення 2 479 880,53 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИЦЯ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41027144).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон