Ухвала суду № 139977530, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2026Справа № 910/9042/26

розглянувши справу за позовною заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 04633423)

до Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 63, код ЄДРПОУ: 00849296)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збереженого пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 12 466 085,00 грн, 3% річних у розмірі 367 834,89 грн та інфляційні втрати у розмірі 897 558,12 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.08.2026 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 оголошену перерву до 09.09.2026 о 12:30 год.

12.08.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/66513/26).

17.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/67693/26).

25.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/69407/26), в яких також просив поновити строк для подачі доказів у справі та долучити до матеріалів справи №910/9042/26 експертний звіт від 10.08.2016 №3-075-16-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» та експертний звіт (позитивний) від 05.10.2023 №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації на будівництво за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування)».

26.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд інжинірінг» (вх. № 07-10/13526/26) про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 07-10/14320/26), яке буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні, з огляду на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд інжинірінг» про ознайомлення з його змістом та надання відповідних пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів, прийняття та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 07-11/69407/26 від 25.08.2026), суд зазначає наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів, зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд про вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів, зазначивши, що 30.07.2026 звернувся до Інвестора ТОВ «Конкорд-ДС Плюс» з адвокатським запитом про надання документів, які стосуються реалізації спірного об`єкта будівництва, у тому числі спорудження об`єктів соціальної, інженерної та транспортної інфраструктури, та що отримані документи будуть подані до суду після їх одержання та упорядкування.

На виконання адвокатського запиту відповідача, ТОВ «Конкорд-ДС Плюс» було надано відповідачу, зокрема, експертний звіт щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 10.08.2016 №3-075-16-ЕП/КО та експертний звіт (позитивний) від 05.10.2023 №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування)».

Експертні звіти мають істотне значення для вирішення спору, оскільки стосуються безпосередньо проєкту комплексної забудови, у межах якого здійснювалося будівництво спірного житлового будинку 7.2, та підтверджують комплексний і поетапний характер реалізації такого проєкту, а також передбачене проєктною документацією спорудження у його складі об`єктів соціальної інфраструктури.

Крім того, зазначені докази безпосередньо стосуються доводів відповідача щодо відсутності обов`язку зі сплати пайової участі.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Міськбуд інжинірінг» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. № 07-10/13526/26 від 26.08.2026), суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані тим, що замовнику будівництва ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» 15.12.2017 за № ІУ113173490196 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт за об`єктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони).

09.06.2025 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ123250527131 видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони) (VII мікрорайон: 1 черга, 2 п.к. Житловий будинок 7.2).

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не уклав Договір пайової участі з позивачем до 01.01.2020, а в подальшому не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатив пайовий внесок за збудований об`єкт, чим порушив обов`язок який встановлений пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, Порядком, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва та Департаменту.

Клопотання ТОВ «Міськбуд інжинірінг» про залучення третьої особи обґрунтовано тим, що у відповідності до п. 5.1.2.2. Договору №2302-ІД/15 від 23.02.2015 в редакції Додаткової угоди №1 від 04.09.2019, укладений між ТОВ «Конкорд-ДС Плюс» та ТОВ «Міськбуд інжинірінг», останнє буде приймати участь в компенсації витрат пайової участі на розвиток інфраструктури міста Києва.

Судом встановлено, що відповідно до сертифіката від 09.06.2025 № ІУ123250527131 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони), а саме: (VII м-н: 1 черга, 2 п.к. - Житловий будинок 7.2)» забудова відбувалась на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:91:066:0097, площею: 80,2877 га.

28.10.2014 між Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (далі Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» (далі Сторона 2) укладено Інвестиційний Договір (Нова редакція договору №281І-Цц/11 від 28 листопада 2011 року) (далі Договір від 28.10.2014).

Відповідно до пп. 1.1.3., 1.1.4. п. 1.1 Договору від 28.10.2014 Сторона - 1 - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», що діє у відповідності до Законодавства, має Право на Земельну ділянку та згідно з Законодавством може здійснювати функції, що випливають з Права на Земельну ділянку, в тому числі виступити замовником будівництва, здійснювати забудову Земельної ділянки формі третіх осіб, залучати осіб для організації Проектування та Спорудження Об`єкта самостійно чи за участю у будь-якій з метою отримання права власності на частину Об`єкта та/або іншої вигоди згідно з Договором.

Сторона - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ДС ПЛЮС», юридична особа, що діє за Законодавством, яке відповідно до Законодавства та цього Договору вправі взяти участь в організації Проектування і Спорудження Об`єкта та у фінансуванні вказаних процесів і виконує частину функцій замовника з метою отримання права власності на частину Об`єкта чи Об`єкт повністю.

Відповідно до п. 2.1. Договору від 28.10.2014 предметом даного Договору є зобов`язання та права Сторін щодо їх дій по Будівництву Об`єкта на Земельній ділянці з метою збереження Сторони - 1 як сільськогосподарського підприємства, поліпшення житлових умов працівників та отримання кожною з Сторін своєї частини в збудованому Об`єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

В порядку та на умовах даного Договору Сторона - 1, як землекористувач Земельної ділянки, залучає Сторону - 2 до Будівництва Об`єкта на Земельній ділянці та делегує Стороні - 2 забезпечити Проектування та Спорудження Об`єкта, а Сторона - 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власник або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі проектування та спорудження Об`єкта відповідно до проектної документації.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 28.10.2014 Сторона 1 у встановленому Законодавством порядку здійснює функції землекористувача Земельної ділянки, виконує в межах своєї компетенції відповідні функції щодо надання дозвільних документів на Проектування та Спорудження Об`єкта, а також на звільнення Земельної ділянки від Існуючих об`єктів, у встановленому Законодавством порядку (в тому числі «Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд», затвердженим Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 №16) здійснює функції замовника Будівництва Об`єкта в частині, що передбачена даним Договором; згідно з Договором бере участь у відрахуваннях (переданні) та платежах, передбачених Законодавством щодо Об`єкта.

Відповідно до п. 4.2. Договору від 28.10.2014 цим Договором Сторона - 1 передає (делегує) Стороні-2 для виконання на всіх етапах реалізації Договору частину функцій замовника будівництва Об`єкту, які визначені Законодавством (в тому числі «Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд», затвердженим Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 №16) за виключенням тих функцій, виконання яких прямо покладено цим Договором на Сторону - 1. У тому числі, але не виключно, Сторона-2 в повному обсязі забезпечує здійснення усіх дій, необхідних для Будівництва Об`єкта та його фінансування, шляхом надання або залучення майна, персоналу, професійних знань та вмінь, ділових зв`язків та репутації, розробки Проектної документації, забезпечення при Спорудженні Об`єкта виконання функцій генерального підрядника (самостійно, отримавши відповідну ліцензію, або залученням третьої особи з ліцензією) шляхом укладення відповідних угод із проектантами, генеральним підрядником (підрядниками), постачання Спорудження Об`єкта матеріалами та обладнанням, засобами, інструментами та будівельною технікою, транспортом, машинами і механізмами та пальним, авторського та технічного наглядів; згідно з Договором бере участь у відрахуваннях (переданні) та платежах, передбачених Законодавством щодо Об`єкта.

Відповідно до п. 5.2. Договору від 28.10.2014 враховуючи статус Сторони - 1 та з метою економії державних коштів Сторони погодили, що розрахунки між Сторонами за Договором здійснюються шляхом отримання у власність (господарське відання) частин Об`єкта (майнових прав на них) або іншого майна та/або коштів в наступному порядку:

за виконання своїх зобов`язань за Договором Сторона - 1 отримує у свою власність (господарське відання) 4% від Площі житла в Об`єкті;

решту Об`єкта (96% Площі житла в Об`єкті, та 100 % Площі нежилого призначення в Об`єкті) отримує у свою власність Сторона 2;

за згодою Сторін замість частини Об`єкта, що вказана в п. 5.2.1. Договору, Стороні - 1 можуть бути надані Стороною - 2 нежитлові та/або жилі приміщення в інших об`єктах нерухомого майна та/або грошові кошти в розмірі не менше ніж 4% від вартості майнових прав на Площу житла в Об`єкті за експертною оцінкою, проведеною відповідно до Законодавства за ініціативою Сторони-1. В такому разі Сторона-2 отримає у власність Об`єкт в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.6. Договору від 28.10.2014 всі відрахування (розрахунки, передання, платежі), передбачені Законодавством щодо Об`єкта, кожна з Сторін здійснює щодо належної їй частини в Об`єкті самостійно за власний рахунок та за рахунок належної їй частини в Об`єкті. Сторони оформлюють документи, необхідні для здійснення зазначених в цьому пункті дій. При цьому кожна з Сторін самостійно несе відповідальність за належне виконання встановлених цим пунктом зобов`язань перед визначеними Законодавством особами, на користь яких виконуються ці зобов`язання. В разі невиконання (чи неповного виконання) однією з Сторін своїх зобов`язань щодо відрахувань (розрахунків, передання, платежів), передбачених Законодавством щодо Об`єкта, інша Сторона вправі виконати такі зобов`язання, за умови компенсації відповідних витрат за рахунок Сторони, яка не виконала зазначені зобов`язання, в тому числі шляхом отримання площ в Об`єкті (виходячи з вартості їх Спорудження) за рахунок частки в Об`єкті, що за п. 5.2. Договору належить Стороні, яка не виконала зазначені зобов`язання.

Відповідно до пп. 6.3.12. п. 6.3. Договору від 28.10.2014 Сторона - 2 зобов`язана Своєчасно та в необхідному обсязі сплачувати кошти для здійснення відрахувань та платежів, що передбачені Законодавством щодо Об`єкта.

Крім того, 23.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» (далі Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» (далі Сторона 2) укладено Договір про участь в інвестуванні будівництва № 23/02-ІД/15, в редакції Додаткової угоди від 04.09.2019 до Договору (далі Договір № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 в редакції Додаткової угоди від 04.09.2019 до Договору).

Відповідно до пп. 1.1.3. п. 1.1. Договору № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 в редакції Додаткової угоди від 04.09.2019 до Договору земельна ділянка - частина земної поверхні (територія) орієнтовною загальною площею 3,0095 гектара, розташована на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) в Подільському районі міста Києва, в межах земельною ділянки загальною площею 80,2877 га, кадастровий номер 8000000000:91:066:0097 з цільовим призначенням для здійснення комплексного будівництва житлової та громадської забудови з об`єктами побутового призначення інженерно-транспортною інфраструктурою та створення озеленених територій загального користування, з межами, визначеними у Схемі земельної ділянки, яка є Додатком № 1 до Договору.

Сторона - 1 має право на забудову Земельної ділянки на підставі укладеного з Землекористувачем інвестиційного договору №2811-Г-ід/ГІ від 28.11.2011 (викладений у новій редакції 28.10.2014). Сторона - 1 має право на залучення третіх осіб та Співінвесторів для будівництва Об`єкта відповідно до пункту 4.4. та підпункту 6.4.4. вищезазначеного інвестиційного договору. Сторона - 1 заявляє, що на день укладення цього Договору, -інвестиційний договір №2811-1-ід/Н від 28.11.20211 (викладений у новій редакції від 28.10.2014) є дійсним для його сторін в редакції, яка дозволяє залучення Стороною - 1 інвесторів-Третіх осіб.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 предметом даного Договору є зобов`язання та права Сторін щодо їх дій по Проектуванню та Спорудженню Об`єкта на Земельній ділянці з метою отримання кожною з Сторін своєї частини в збудованому Об`єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

В порядку та на умовах даного Договору Сторона - 1 забезпечує Проектування Об`єкта з подальшою компенсацією Стороною - 2 Стороні - 1 витрат пов`язаних з Проектуванням Об`єкту, залучає Сторону - 2 до Спорудження Об`єкта на Земельній ділянці та делегує Стороні - 2 забезпечити Спорудження Об`єкта, а Сторона - 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі Спорудження Об`єкта відповідно до Проектної документації на Об`єкт.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 цим Договором Сторона - 1 передає (делегує) Стороні - 2 для виконання на всіх етапах реалізації Договору частину функцій замовника будівництва Об`єкта, які визначені Законодавством за виключенням тих функцій, забезпечення виконання яких прямо покладено цим Договором на Сторону - 1 та/або Землекористувача. У тому числі, але не виключно, Сторона - 2 в повному обсязі забезпечує розроблення робочої документації на Об`єкт (на основі Проекту на Об`єкт та після проходження його комплексної експертизи), здійснення усіх дій, необхідних для Спорудження Об`єкта та його фінансування, шляхом надання або залучення майна, персоналу, професійних знань та вмінь, ділових зв`язків та репутації, розробки Проектної документації - стадія «Робоча документація», забезпечення при Спорудженні Об`єкта виконання функцій генерального підрядника (самостійно, або залученням третьої особи з ліцензією) шляхом укладення відповідних угод із проектантами, генеральним підрядником (підрядниками), постачання Спорудження Об`єкта матеріалами та обладнанням, засобами, інструментами та будівельною технікою, транспортом, машинами і механізмами та пальним, авторського та технічного наглядів.

Відповідно до пп. 5.1.2.2. п. 5.1. Договору № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 у випадку зарахування витрат на спорудження зовнішніх інженерних мереж в оплату Стороною 1 пайової участі на розвиток інфраструктури міста Києва, Сторона 2 зобов`язується компенсувати Стороні-1 такі витрати. Відрахування на оплату пайової участі на розвиток інфраструктури м. Києва щодо Об`єкту здійснюється Сторонами відповідно до показників належної їм площі в Об`єкті.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 23/02-ІД/15 від 23.02.2015 сторони погодили, що розрахунки між Сторонами за Договором здійснюються шляхом отримання у власність частин Об`єкта (майнових прав на них) або іншого майна та/або коштів в наступному порядку:

за виконання своїх зобов`язань за Договором Сторона - 1 отримує у свою власність 4 % Площі житла в Об`єкті та винагороду від Сторони - 2 у розмірі 200 000 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ, яка не включає сум компенсації Стороною - 2 витрат Сторони - 1 відповідно до абзаців 1 і 5 пункту 5.1.2.1 Договору;

решту Об`єкта отримує у свою власність Сторона-2;

за згодою Сторін замість частини Об`єкта, що вказана в п. 5.2.1. Договору, Стороні-1 можуть бути надані Стороною-2 нежитлові та/або жилі приміщення в інших об`єктах нерухомого майна та/або грошові кошти. В такому разі Сторона-2 отримає у власність Об`єкт в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, зі змісту ст. 50 ГПК України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 ГПК України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням вищевикладених положень, враховуючи предмет і підстави позову, а також доводи обґрунтування клопотання про залучення третьої особи та доданих до нього додатків, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки з наведених аргументів, у поданому клопотанні, вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг».

Крім того, суд також вважає за необхідне, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС», оскільки рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки останнього.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 80, 81, 50, 119, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 25.08.2026.

2. Поновити Державному підприємству "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи: експертний звіт від 10.08.2016 №3-075-16-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» та експертний звіт (позитивний) від 05.10.2023 №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації на будівництво за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування)».

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» (адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Ж, оф. 6-10, код ЄДРПОУ: 39486576).

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, ЛІТЕРА "В", прим. 105, код ЄДРПОУ: 37245014).

6. Зобов`язати позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

7. Встановити третім особам строк на подання письмових пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

8. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №25.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та залученим третім особам.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписане 21.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА