Рішення № 139977436, 14.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/97/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Справа № 908/1698/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1698/26

за позовною заявою: акціонерного товариства Укртранснафта, 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9

про стягнення 249 188,40 грн

СУТЬ СПОРУ:

15.07.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 15.07.26 акціонерного товариства Укртранснафта (далі АТ Укртранснафта) до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (надалі ТОВ ЕЛІЗ) про стягнення штрафних санкцій згідно договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 у розмірі 249 188,40 грн, а саме: 117 770,40 грн пені та 131 418,00 грн штрафу.

15.07.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1698/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.07.26 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1698/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

27.07.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 27.07.26 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90 % (або в іншому максимальному розмірі на розсуд суду).

05.08.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 05.08.26 на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача викладених у відзиві за вих. від 27.07.26 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

07.08.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 07.08.26 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача надає свої пояснення та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а в разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90 % (або в іншому максимальному розмірі на розсуд суду).

Враховуючи положення ч. ч. 1, 4 ст. 116, ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 14.09.26 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні і суду не надано.

Судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 27.07.26 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 05.08.26 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 07.08.26 на відповідь на відзив.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 15.07.26 зазначив, що відповідач в порушення умов договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140 25 ТОВ «ЕЛІЗ» не вчасно поставив товар. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки трансформатори (код 31170000-8 за ДК 021:2015) (UA-2025-04-17-010517-a) (Трансформатори (Лот 2. Силові сухі трансформатори; Лот 3. Трансформатори напруги в асортименті; Лот 4. Трансформатори струму в асортименті) (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар. Загальна сума Договору становить: без ПДВ 3 042 375,00 грн, крім того ПДВ 608 475,00 грн. Разом з ПДВ 3 650 850,00 грн. Згідно із Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору, строк поставки Товару протягом 210 календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок Постачальника. 09.06.25 АТ «Укртранснафта» перерахувало ТОВ «ЕЛІЗ» авансовий платіж у розмірі 1 825 425,00 грн. Відтак, крайній строк для поставки Товару 05.01.26. Відповідно до пункту 5.3. Договору, приймання Товару Покупцем (у т.ч. кожної частини/партії підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)). Згідно із пунктом 5.10. Договору, датою поставки Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) та моментом отримання Покупцем Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) від Постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником Покупця. 31.12.25 Покупцем підписано видаткову накладну № 2155 на товар «Трансформатор струму ТЗРЛ-100» у кількості 3 шт. на суму 45 450,00 грн. 02.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 146 на товар «Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3» у кількості 2 шт. та «Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г» у кількості 6 шт. на загальну суму 1 728 000,00 грн. 11.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 185 на товар «Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11» у кількості 2 шт. та «Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2» у кількості 3 шт. та «Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11» у кількості 1 шт. на загальну суму 1 661 400,00 грн. 18.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 114 на товар «Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1» у кількості 2 шт. на загальну суму 144 000,00 грн. 18.03.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 414 на товар «Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1» у кількості 1 шт. на загальну суму 72 000,00 грн. Таким чином, всупереч умовам Договору Постачальник порушив строки поставки Товару. Натомість, позивач оплатив поставлений товар в повному обсязі. Згідно із п. 7.1. Договору, при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/ несвоєчасно поставленого Товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до пунктів 7.1. Договору розмір пені за порушення Постачальником строків поставки Товару становить 117 770,40 грн, розмір штрафу становить 131 418,00 грн.

Крім того, позивач у відповіді за вих. від 05.08.26 на відзив зазначив, що відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару, що є Додатком № 2 до Договору передбачено технічні та якісні характеристики Товару та перелік документів, що мають надаватись відповідачем при поставці товару. Таким чином, умовами Договору прямо передбачено, що відповідач має у строк до 05.01.26 поставити позивачу Товар з конкретними технічними та якісними характеристиками та переліком документів. Відповідно до п. 5.3. Договору, приймання Товару Покупцем (у т.ч. кожної частини/партії підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)). Згідно із пунктом 5.10. Договору, датою поставки Товару (у т.ч. кожної частини/партії Товару) та моментом отримання Покупцем Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) від Постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником Покупця. Таким чином, умовами Договору передбачено, що поставка товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а датою поставки Покупцем товару є дата підписання видаткової накладної представником позивача. 31.12.25 покупцем підписано видаткову накладну № 2155 на товар «Трансформатор струму ТЗРЛ-100» у кількості 3 шт. на суму 45 450,00 грн. 01.01.26 Постачальником здійснено відвантаження наступного Товару: Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 1 шт., Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 2 шт., Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 3 шт., Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3 у кількості 2 шт., Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г у кількості 6 шт., Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2 у кількості 3 шт., при перевірці якого Покупцем виявлено відхилення від вимог Договору та складено акт виявлених недоліків. 02.01.26 Покупцем направлено Постачальнику лист щодо виявлених недоліків № 23-02/6/9-26 з актом виявлених недоліків. 14.01.26 відповідач направив позивачу лист № 51, відповідно до якого повідомив, що усунув виявлені недоліки та просить забезпечити відвантаження трансформаторів напруги типу ЗНОМ-40,5 на доопрацювання. У відповідь на лист відповідача за вих. від 14.01.26 № 52 АТ «Укртранснафта» направило лист за вих. від 26.01.26 № 23-02/6/442-26, відповідно до якого надало більш розширені коментарі щодо зауважень, які були зазначені у листі за вих. від 02.01.26 № 23-02/6/9-26. Зокрема, позивачем детально розписано недоліки у кожному Товарі, відвантаженому відповідачем: 1. Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 містив порушення пунктів 1.5, 1.11, 1.16, 1.32, 1.19, 1.30 Додатку № 2 до Договору; 2. Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 містив порушення пунктів 1.5, 1.11, 1.16, 1.30, 1.19, 1.28, 3.2, 3.3 Додатку № 2 до Договору; 3. Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 містив порушення пунктів 1.18, 1.24 Додатку № 2 до Договору; 4. Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3 містив порушення пунктів 1.16, 1.18, 1.19, 1.20 Додатку № 2 до Договору; 5. Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г містив порушення пунктів 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 3.1.2, 3.1.3 Додатку № 2 до Договору; 6. Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2 містив порушення пунктів 1.15 Додатку № 2 до Договору. 02.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 146 на товар «Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3» у кількості 2 шт. та «Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г» у кількості 6 шт. на загальну суму 1 728 000,00 грн. 29.01.26 позивачем виявлено ряд відхилень від вимог Договору, за результатами чого складено акти виявлених недоліків № 2 від 30.01.26. 02.02.26 АТ «Укртранснафта» направлено ТОВ «ЕЛІЗ» лист щодо виявлених недоліків за вих. № 23-02/6/653-26 з актом виявлених недоліків № 2. У вказаному акті детально розписано недоліки у кожному Товару, відвантаженому відповідачем, а саме: 1. Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 містив порушення пунктів 1.32, 1.19, 1.30 Додатку № 2 до Договору; 2. Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 містив порушення пунктів 1.30, 1.19, 1.28 Додатку № 2 до Договору; 3. Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2 містив порушення пунктів 1.15 Додатку № 2 до Договору. Таким чином, відповідач не усунув недоліки при повторній поставці Трансформатора силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11, Трансформатора силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11, Трансформатора струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2. 11.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 185 на товар «Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11» у кількості 2 шт. та «Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2» у кількості 3 шт. та «Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11» у кількості 1 шт. на загальну суму 1 661 400,00 грн. Відповідно до інформації, яка міститься у листі позивача від 17.02.26 № 23-02/6/1130-26, 13.02.26 ТОВ «ЕЛІЗ» було передано АТ «Укртранснафта» трансформатори напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 3 шт. 16.02.26 АТ «Укртранснафта» виявило пошкодження в одному з трансформаторів (зламаний ізолятор). 18.02.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 114 на товар «Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1» у кількості 2 шт. на загальну суму 144 000,00 грн. 18.02.26 ТОВ «ЕЛІЗ» листом № 273 повідомило АТ «Укртранснафта» про рішення повернути трансформатор ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 1 шт. на завод для ремонту. 06.03.26 ТОВ «ЕЛІЗ» листом № 370 повідомило АТ «Укртранснафта», що виконало ремонт трансформатора. 18.03.26 Покупцем підписано видаткову накладну № 414 на товар «Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1» у кількості 1 шт. на загальну суму 72 000,00 грн. Враховуючи викладене, відповідач поставив товар після 05.01.26, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, дата підписання яких відповідно до пункту 5.10. Договору є датою поставки товару. Таким чином, відповідач поставив позивачу товар, після закінчення строків для усунення недоліків, а саме: 02.02.26, 11.02.26, 18.02.26 та 18.03.26. В свою чергу, необхідно зазначити, що строк на усунення недоліків не впливає на загальний строк поставки відповідачем товару, який визначений у Специфікації та в жодному разі не пролонгує його. Положення Договору, які визначають строк поставки товару та строк усунення недоліків виявлених при поставці товару (п. 5.7. Договору та Специфікація) не містять жодної інформації про те, що строк на усунення недоліків продовжує строк поставки товару. Окрім цього, п. 7.3. Договору передбачена відповідальність до відповідача, якщо Постачальник не здійснить заміну Товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору, що додатково стимулює відповідача до належного виконання умов Договору.

Крім того, позивач заперечив проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки на 90 % та зазначив, що розрахунок штрафних санкцій здійснювався позивачем відповідно до умов Договору, який був підписаний відповідачем. Таким чином, відповідачу відразу було відомо про відповідальність, яка передбачена за порушення умов Договору. Беручи до уваги, що порушення строків поставки Товару відбулось через незлагодженість процесів у відповідача і систематичне намагання поставити останнім Товар неналежної якості (більшу частину порушення строку виконання зобов`язань припало на усунення відповідачем недоліків товару неналежної якості), а ні як через введення воєнного стану в Україні, твердження відповідача щодо надмірності штрафних санкцій є несправедливими саме по відношенню до АТ «Укртранснафта», оскільки Сторони погодили умови Договору та завчасно знали про відповідальність за порушення його умов. Верховний Суд у постанові від 26.05.20 у справі № 918/289/19 зазначив, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.13 № 7-рп/2013. Саме неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором вплинуло в т.ч. і на інтереси позивача, що полягало у справедливому сподіванні останнього на належне виконання відповідачем Договору, дотримання дисципліни та спричинило вимушене звернення до суду про стягнення заборгованості.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві за вих. від 27.07.26 на позовну заяву та у запереченнях за вих. від 07.08.26 на відповідь на відзив зазначив, що позивач у позовній заяві стверджує про прострочення поставки, посилаючись виключно на дати підписання видаткових накладних № 146 від 02.02.26, № 185 від 11.02.26, № 114 від 18.02.26 та № 414 від 18.03.26 (окрім видаткової накладної № 2155 від 31.12.25, яка була підписана у визначений Договором строк). Проте, як стверджує відповідач, позивач свідомо замовчує, що вся продукція за Договором була виготовлена, доставлена та передана Покупцю двома партіями: перша партія 29.12.25, що підтверджується підписаною сторонами товарно-транспортною накладною від 29.12.25 та видатковою накладною № 2154 від 26.12.25; друга партія - прийнята та підписана Покупцем в електронній формі (із застосуванням КЕП/ЕЦП) 31.12.25 за видатковою накладною № 2155 від 23.12.25, тобто повністю до спливу граничного строку поставки (05.01.26). Беззаперечним підтвердженням того, що весь обсяг Товару перебував у володінні Покупця ще до 05.01.26 є Акт виявлених недоліків № 1 від 02.01.26, складений представниками АТ «Укртранснафта». Подальше підписання видаткових накладних у лютому та березні 2026 року відбувалось виключно в межах врегулювання зауважень за Актами № 1 від 02.01.26 та № 2 від 30.01.26, а не через затримку виготовлення чи доставки Товару з боку ТОВ «ЕЛІЗ». Зауваження, викладені Покупцем в Акті № 1 від 02.01.26, зводились до дооформлення технічної документації та усунення незначних недоліків, що жодним чином не свідчило про неналежну якість Товару та не впливало на його функціонування і роботу. Згідно із п. 5.7. та п. 7.2. Договору, а також за зафіксованими в Акті № 1 умовами, Постачальнику було надано 20 робочих днів для врегулювання вказаних питань. ТОВ «ЕЛІЗ» усунуло недоліки, зафіксовані в Акті № 1, та 21.01.26 направило Покупцю результати усунення зауважень засобами «Нової Пошти» (накладна № 59001556754095), тобто у строк, встановлений Договором та Актом. За результатами повторного огляду Покупцем було складено Акт № 2 від 30.01.26, який містив лише поодинокі уточнювальні зауваження. Відповідно до п. 7.2. Договору та узгодженого в Акті № 2 строку, ТОВ «ЕЛІЗ» так само оперативно усунуло вказані зауваження та вже 03.02.26 направило результати усунення зауважень Покупцю (накладна «Нової Пошти» № 59001568711700), тобто лише за 2 робочі дні. Відповідні обставини ТОВ «ЕЛІЗ» довів до відома Покупця у Запереченні на претензію № 04-03/11/3223-26 від 20.05.26. Вимоги позивача щодо нарахування штрафних санкцій за п. 7.1. Договору є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов Договору. Відповідно до ст. 213, 526 ЦК України, умови договору підлягають системному тлумаченню у їх сукупності та взаємозв`язку. Жоден пункт Договору не повинен розглядатися окремо від інших умов, які регулюють порядок приймання товару або усунення зауважень. Позивач обґрунтовує прострочення поставки товару виключно приписами п. 5.10. Договору, за якими датою поставки є дата підписання видаткової накладної. Проте, позивач залишає поза увагою, що Договір чітко розмежовує два різні етапи виконання зобов`язання та види відповідальності, а саме: п. 5.10. Договору у взаємозв`язку з п. 7.1. Договору регулює порядок та відповідальність за прострочення фізичної поставки (передачі) Товару. Оскільки Товар був фізично доставлений та переданий на об`єкт Покупця 29.12.25 та 31.12.25 (Акт № 1 від 02.01.26), обов`язок з поставки Товару у визначений Договором строк (до 05.01.26) відповідачем виконано в повному обсязі; п. 5.7. та п. 7.2. Договору є спеціальними нормами, які регулюють порядок дій у разі виявлення зауважень до Товару. Вказані пункти Договору та Акту надають Постачальнику спеціальний строк (до 20 робочих днів) для усунення виявлених недоліків. Перебіг часу у січні та лютому 2026 року відбувався не в режимі прострочення поставки товару, а в межах строку для усунення зауважень, що визначений п. 5.7. та п. 7.2. Договору та офіційно встановлений Покупцем в Актах № 1 та № 2. Відповідач повністю дотримався встановлених позивачем 20-денних строків на усунення зауважень (відправлення «Новою Поштою» від 21.01.26 та 03.02.26). Позивач свідомо здійснює підміну понять та безпідставно ототожнює строк усунення зауважень (п. 5.7., п. 7.2. Договору) із простроченням поставки Товару (п. 5.10., 7.1. Договору). Такий підхід позивача повністю суперечить принципу системного тлумачення правочинів (ст. 213 ЦК України), а також вимогам ст. 526, 610, 612 ЦК України щодо належного виконання зобов`язань та підстав відповідальності боржника. Складення Покупцем Актів № 1 та № 2 із наданням 20-денного строку для усунення зауважень відповідно до п. 5.7. та п. 7.2. Договору об`єктивно унеможливило формування та підписання видаткових накладних до завершення цієї процедури. Таким чином, часовий інтервал між фактичною доставкою Товару та остаточним підписанням видаткових накладних зумовлений виключно перебігом процедури перевірки та врегулювання зауважень Сторонами. За таких обставин ТОВ «ЕЛІЗ» вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання у строки, встановлені Покупцем, що свідчить про цілковиту відсутність вини відповідача та зумовлює юридичну безпідставність нарахування будь-яких штрафних санкцій за п. 7.1. Договору. Згідно із абз. 2 п. 7.1. Договору, штраф у розмірі 7 % застосовується виключно у випадку, якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів. Оскільки Товар було фізично поставлено 29.12.25 та 31.12.25 (тобто до граничного строку 05.01.26), а усунення зауважень відбувалось в межах встановленого позивачем 20-денного строку за п. 5.7. та 7.2. Договору, факт прострочення поставки понад 30 днів повністю відсутній. Вимога про стягнення 131 418,00 грн штрафу є юридично необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90 %

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.25 між акціонерним товариством Укртранснафта (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (Постачальник) укладено договір поставки № 23-02/140-25(Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» від 13.05.25 № 151УОВ/3) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки трансформатори (код 31170000-8 за ДК 021:2015) (UA-2025-04-17-010517-a) (Трансформатори (Лот 2. Силові сухі трансформатори; Лот 3. Трансформатори напруги в асортименті; Лот 4. Трансформатори струму в асортименті) (надалі за текстом - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору, його невід`ємною частиною (Специфікація).

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (Додаток № 2). Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару) (п. 2.2. та п. 2.3. Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору, ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна сума Договору становить: без ПДВ 3 042 375,00 грн, крім того ПДВ 608 475,00 грн. Разом з ПДВ 3 650 850,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.-4.3.1. Договору, платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі, з урахуванням положень розділу 6 цього Договору (п. 4.1.). Авансовий платіж в розмірі 50 % (п`ятдесят) відсотків вартості Товару здійснюється Покупцем проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надання Постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) Постачальника (п. 4.2.). Банківська гарантія повернення авансового платежу надається Постачальником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Постачальником письмового повідомлення Покупця про початок виконання Договору (п. 4.2.1.). Подальші розрахунки здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання електронного первинного документа (видаткової накладної) (4.3.). У випадку дострокового розірвання Договору, Постачальник повертає сплачений авансовий платіж Покупцю у повному обсязі на поточний рахунок Покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту розірвання Договору (п. 4.3.1.).

Згідно із пунктами 5.1.-5.11. Договору, умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору (п. 5.1.). Постачальник зобов`язаний щоразу за 7 календарних днів до дати поставки Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару), письмово сповістити Покупця про дату та час надходження Товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна Покупцю для прийняття Товару (п. 5.2.). Приймання Товару Покупцем (у т.ч. кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) (п. 5.3.). Складання (створення) та підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) здійснюється Сторонами в електронній формі з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB та визнається Сторонами істотною умовою цього Договору згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України (п. 5.4.). При відвантаженні Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару), Постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну) (п. 5.5.). Покупець протягом 3 робочих днів з дати надходження Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) за місцем поставки Товару перевіряє відповідність Товару умовам Договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній) (п. 5.6.) та: за відсутності заперечень щодо відповідності Товару умовам Договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник Покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис (п.п. 5.6.1.); за наявності заперечень щодо відповідності Товару умовам Договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник Покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє Постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання (далі Мотивоване заперечення) (п.п. 5.6.2.). У Мотивованому запереченні Покупець письмово повідомляє Постачальника про недоліки (в т.ч. щодо відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару)). У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару (п. 5.7.). Після усунення Постачальником недоліків, зазначених у Акті виявлених недоліків, Постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну) (п. 5.8.). Покупець протягом 3 робочих днів після підписання Постачальником в Сервісі iDocHUB електронного первинного документу (видаткової накладної) перевіряє відповідності Товару умовам Договору та/або даним, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), з урахуванням усунення Постачальником недоліків та (п. 5.9.): за відсутності заперечень, уповноважений представник Покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис (п.п. 5.9.1.); у разі не усунення Постачальником недоліків або виявлення інших недоліків в Товарі (в т.ч. кожної частини/партії Товарів), уповноважений представник Покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну) (п.п. 5.9.2.). Датою поставки Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) та моментом отримання Покупцем Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) від Постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником Покупця (п. 5.10.). Прийом Товару (в тому числі кожної частини/партії Товару) Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість (п. 5.11.).

У пункті 5.12. Договору передбачено, що право власності та ризики на Товар (у т.ч. кожної частини/партії Товару) переходять від Постачальника до Покупця з моменту його поставки після підписання Сторонами електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) згідно з умовами даного Договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару) не є документами, що свідчать про прийом Товару (в т.ч. кожної частини/партії Товару).

Згідно із п. 5.13. Договору, Постачальник разом з Товаром (у т.ч. на кожну частину/партію Товару) зобов`язується передати Покупцю наступні документи:

- документи, які підтверджують якість кожного виду Товару оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою Постачальника (у разі її застосування) в день отримання Товару за місцем поставки (п.п. 5.13.1.);

- товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ оригінал, що передається в день отримання Товару (п.п. 5.13.2.);

- документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання Постачальника оригінал, що передається в день отримання Товару (п.п. 5.13.3.).

Відповідно до пунктів 5.14.-5.16 Договору, Товар (та/або його комплектуючі), що поставляється за цим Договором, повинен бути упакованим Постачальником таким чином, щоб виключити можливість його пошкодження або знищення при транспортуванні (п. 5.14.). Товар та/або його комплектуючі повинні бути марковані та позначені необхідною, доступною та достовірною інформаціє ю, передбаченою чинним законодавством України (п. 5.15.). У разі відсутності на Товарі, тарі упаковці або бірці маркування, а також зазначення країни-виробника та дати виготовлення, Покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого Товару з відповідним складанням мотивованої відмови від Товару. Штрафні санкції за відмову від прийняття Товару, при вищевказаних обставинах до Покупця не застосовуються (п. 5.16.).

Пунктом 5.17. Договору визначено, що якщо Постачальник, на момент закінчення строку поставки Товару, який визначений Специфікацією, передав Покупцю меншу кількість Товару, ніж це встановлено цим Договором, Покупець має право вимагати передання кількості Товару, якої не вистачає, або відмовитися від поставленого Товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із п. 5.18. Договору, у разі передачі Постачальником Товару в асортименті, що не відповідає умовам цього Договору, Покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо Постачальник передав Покупцю частину Товару, асортимент якого відповідає умовам цього Договору, і частину Товару з порушенням асортименту, Покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину Товару, що відповідає умовам Договору, і відмовитися від решти Товару; 2) відмовитися від усього Товару та вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми в повному обсязі; 3) вимагати заміни частини Товару, що не відповідає асортименту, Товаром в асортименті, який встановлено цим Договором.

У відповідності до п. 5.19. Договору, у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором: 1) безоплатного усунення недоліків Товару; 2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від цього Договору в порядку, передбаченому Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми; 2) вимагати заміни Товару (п. 5.20. Договору).

Згідно із пунктами 5.21.-5.24. Договору, підписанням цього Договору Сторони встановлюють, що особи, які будуть підписувати видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні про приймання Товару повинні мати відповідні повноваження на таке підписання. У випадку відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від імені Постачальника вищезазначені документи, Покупець має право не сплачувати поставлений Постачальником Товар та відмовитися від його приймання (п. 5.21.). Електронний первинний документ (видаткова накладна), підписаний однією Стороною, вважається недійсним, та Товар (в тому числі кожна частина/партія Товару) вважається таким, що не прийнятий та не переданий Постачальником (п. 5.22.). Накладанням електронних підписів уповноважених представників Сторін завершується створення електронного документа (п. 5.23.). Постачальник зобов`язаний здійснити вхід до Сервісу IDocHUB та підписати Договір про приєднання до сервісу IDocHUB у порядку, передбаченому умовами договору, розміщеного за посиланням www.ukrtransnafta.com/elektronni-zakupivli-2/ (п. 5.24.).

Відповідно до п. 6.2. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем в установлені строки, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по поставці Товару, які підлягають сплаті, в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару.

Згідно із п. 7.2. Договору, у випадку поставки некомплектного Товару або Товару неналежної якості (Товар, який має приховані недоліки), Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами, строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно.

У відповідності до п. 7.3. Договору, якщо Постачальник не здійснить заміну Товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору.

Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому Договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором та/або законом порядку (п. 9.1. Договору).

Пунктом 9.2. Договору визначено, що під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню. З огляду на укладення цього Договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, Сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим Договором*. (*Застосовується до моменту припинення/скасування воєнного стану в Україні в установленому законодавством порядку).

Відповідно до п. 9.3. Договору, не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажором) недодержання своїх обов`язків тією Стороною, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів.

Згідно із пунктами 10.1. та 10.2. Договору, сторони дійшли згоди, що всі спори (розбіжності), які можуть виникнути при виконанні умов цього Договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів (п. 10.1.). При недосягненні згоди зі спірного питання, Сторони розглядатимуть спір у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 10.2.).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.07.26 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 11.1. Договору).

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), Постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку Товару на загальну суму з ПДВ 3 650 850,00 грн в строк: протягом 210 календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок Постачальника, а саме: Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ 400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 1 шт. на загальну суму 310 000,00 грн без ПДВ; Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ 1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 2 шт. на загальну суму 1 040 000,00 грн без ПДВ; Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 3 шт. на загальну суму 180 000,00 грн без ПДВ; Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3 у кількості 2 шт. на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ; Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г у кількості 6 шт. на загальну суму 1 395 000,00 грн; Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2 у кількості 3 шт. на загальну суму 34 500,00 грн; Трансформатор струму ТЗРЛ-100 у кількості 3 шт. на загальну суму 37 875,00 грн. Всього без ПДВ 3 042 375,00 грн, ПДВ (20 %) 608 475,00 грн.

Згідно із п. 1.6. Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару (Додаток № 2 до Договору) щодо Лоту 2, Силові сухі трансформатори, під час приймання трансформаторів перевіряється відповідність наданої документації, технічних та якісних характеристик вимогам договору поставки. З метою перевірки технічних та якісних характеристик трансформаторів, Покупець може залучати фахівців власних електротехнічних лабораторій для проведення відповідних вимірювань та випробувань.

Пунктом 3 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару (Додаток № 2 до Договору) щодо Лоту 2, Силові сухі трансформатори, визначено перелік документів, що подаються Постачальником при виконанні договору (при поставці):

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів (окремий екземпляр на кожну одиницю поставки) (п.п. 3.1);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (окремий екземпляр на кожну одиницю поставки) (п.п. 3.2);

- креслення з фактичними габаритними, опорними та приєднувальними розмірами трансформаторів (окремий екземпляр на кожну одиницю поставки) (п.п. 3.3);

- копія дозволу уповноваженого органу Держпраці (Держгірпромнагляду) України на застосування продукції (трансформаторів сухих зазначених в Таблиці 1 «Перелік номенклатурних позицій») підвищеної небезпеки відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (затверджений постановою КМУ від 26.10.11 № 1107) (п.п. 3.4);

- копія чинної Декларації про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (затвердженого постановою КМУ від 16.12.15 № 107 (п.п. 3.5).

Відповідно до п. 3 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару (Додаток № 2 до Договору) щодо Лоту 3, Трансформатори напруги в асортименті, перелік документів, що подаються Постачальником при виконанні договору (при поставці):

1) Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1:

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів напруги 35 кВ. (п.п. 3.1.1.);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (п.п. 3.1.2.);

- креслення з фактичними габаритними та приєднувальними розмірами трансформаторів напруги 35 кВ. (п.п. 3.1.3.);

- копія дозволу уповноваженого органу Держпраці (Держгірпромнагляду) України на застосування продукції (трансформаторів напруги 35 кВ) підвищеної небезпеки відповідно до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (затверджений постановою КМУ від 26.10.11 № 1107) (п.п. 3.1.4.);

- копію чинної Декларації про відповідність обладнання (трансформаторів напруги 35 кВ) вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.16 № 94 (п.п. 3.1.5.);

- копія чинної Декларації про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (затвердженого постановою КМУ від 16.12.15 № 1077) (п.п. 3.1.6.).

2) Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3:

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів напруги 6 кВ. (п.п. 3.2.1.);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (п.п. 3.2.2.);

- креслення з фактичними габаритними та приєднувальними розмірами трансформаторів напруги 6 кВ. (п.п. 3.2.3.);

- копія дозволу уповноваженого органу Держпраці (Держгірпромнагляду) України на застосування продукції (трансформаторів напруги 6 кВ) підвищеної небезпеки відповідно до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (затверджений постановою КМУ від 26.10.11 № 1107) (п.п. 3.2.4.);

- копію чинної Декларації про відповідність обладнання (трансформаторів напруги 6 кВ) вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.16 № 94 (п.п. 3.2.5.);

- копія чинної Декларації про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (затвердженого постановою КМУ від 16.12.15 № 1077) (п.п. 3.2.6.).

У відповідності до п. 3 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару (Додаток № 2 до Договору) щодо Лоту 4, Трансформатори напруги в асортименті, перелік документів, що подаються Постачальником при виконанні договору (при поставці):

1) Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г:

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів струму 110 кВ. (п.п. 3.1.1.);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (п.п. 3.1.2.);

- креслення з фактичними габаритними та приєднувальними розмірами трансформаторів струму 110 кВ. (п.п. 3.1.3.);

- копія дозволу уповноваженого органу Держпраці (Держгірпромнагляду) України на застосування продукції (трансформаторів струму 110 кВ) підвищеної небезпеки відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (затверджений постановою КМУ від 26.10.11 № 1107) (п.п. 3.1.4.);

- копію чинної Декларації про відповідність обладнання (трансформаторів струму 110 кВ) вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.16 № 94 (п.п. 3.1.5.);

- копія чинної Декларації про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (затвердженого постановою КМУ від 16.12.15 № 1077) (п.п. 3.1.6.).

2) Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2:

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів (п.п. 3.2.1.);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (п.п. 3.2.2.);

- креслення з фактичними габаритними та приєднувальними розмірами трансформаторів (п.п. 3.2.3.);

- копію чинної Декларації про відповідність обладнання вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.16 № 94 (п.п. 3.2.4.).

3) Трансформатор струму ТЗРЛ-100:

- оригінали паспортів (формулярів) та/або технічних специфікацій, в яких наведені технічні дані трансформаторів (п.п. 3.3.1.);

- керівництво (інструкція) з експлуатації на трансформатори, що поставляються, в яких повинно бути зазначено вимоги до монтажу, експлуатації (п.п. 3.3.2.);

- креслення з фактичними габаритними та приєднувальними розмірами трансформаторів (п.п. 3.3.3.);

- копію чинної Декларації про відповідність обладнання вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.16 № 94 (п.п. 3.3.4.).

Листом за вих. від 23.05.25 № 23-02/6/3902-25 АТ Укртранснафта повідомило ТОВ ЕЛІЗ про початок виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

На виконання умов договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, АТ Укртранснафта здійснило авансові платежі на рахунок ТОВ ЕЛІЗ на загальну суму 1 825,425,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.06.25, а саме: № 0000205397 на суму 22 725,00 грн, № 0000205398 на суму 1 782 000,00 грн та № 0000205399 на суму 20 700,00 грн.

АТ Укртранснафта надіслало на адресу ТОВ ЕЛІЗ заявку за вих. від 10.06.25 № 23-02/6/4258-25 про готовність АТ Укртранснафта до виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Листом за вих. від 09.12.25 № 2221 ТОВ ЕЛІЗ повідомило позивача про готовність до поставки товару у кількості зазначеній у додатку № 1 (Специфікації) до договору. Орієнтовна дата поставки: в період з 12.12.25 по 29.12.25.

Листом за вих. від 10.12.25 № 2227 ТОВ ЕЛІЗ повідомило позивача про зміну уповноваженої особи на підписання документів.

Відповідно до видаткової накладної від 23.12.25 № 2155, яка підписана представником АТ Укртранснафта 31.12.25, ТОВ ЕЛІЗ поставив позивачу Трансформатор струму ТЗРЛ-100 у кількості 3 шт. на загальну суму 45 450,00 грн.

У відповідності до Акту від 30.12.25 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, товар, а саме Трансформатор струму ТЗРЛ-100 у кількості 3 шт. відповідає умовам договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Відповідно до Акту від 01.01.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, товар, а саме: Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6 У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 1 шт.; Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6 У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 2 шт.; Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 3 шт.; Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3 у кількості 2 шт.; Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г у кількості 6 шт.; Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2 у кількості 3 шт. не відповідає умовам договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, а саме:

1) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.5; 1.11; 1.16; 1.32 в документації відсутня інформація;

- пункт 1.19 на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

- пункт 1.30 таблички виготовлені з паперу;

2) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.5; 1.11; 1.16; 1.30 в документації відсутня інформація;

- пункт 1.19 на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

- пункт 1.28 таблички виготовлені з паперу;

- пункт 3.2 не поставлено керівництво з експлуатації 1 шт;

- пункт 3.2 не поставлено креслення з фактичними габаритами 1 шт;

3) Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1:

- пункт 1.18 в документації відсутня інформація;

- пункт 1.24 - кількість кабельних вводів 1;

4) Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3:

- пункт 1.16, 1.18, 1.19, 1.20 в документації відсутня інформація;

5) Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г:

- пункт 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 в документації відсутня інформація;

- пункт 3.1.2 не поставлено керівництво з експлуатації 6 шт;

- пункт 3.1.3 креслення не відповідає фактично поставленому трансформатору струму - 1 шт;

6) Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2:

- пункт 1.15 - відсутні кришки для пломбування виводів вторинної обмотки для виміру від несанкціонованого доступу.

02.01.26 між сторонами складено Акт виявлених недоліків товару за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, яким виходячи з умов п. 7.2. договору, Постачальник (відповідач) зобов`язаний усунути недоліки, виявлені в Акті від 01.01.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, за власний рахунок у строки, узгоджені в акті виявлених недоліків товару, але не пізніше 20 робочих днів з дати його складання. Узгоджений Постачальником строк усунення недоліків становить 20 робочих днів.

Листом за вих. від 02.01.26 № 23-02/6/9-26 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки та направив на адресу останнього Акт від 02.01.26 виявлених недоліків товару за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 для його подальшого підписання. Вказаний акт підписано представниками сторін без заперечень та зауважень.

Листом за вих. від 14.01.26 № 51 ТОВ «ЕЛІЗ» повідомило позивача, що (дослівно):

«Згідно з умовами п.72 договору № 23-02/140-25 ТОВ «ЕЛІЗ» усунуло виявлені недоліки та надає докладне роз`яснення по кожному пункту невідповідностей, що викладено у Додатках 1 та 2.

У зв`язку з неможливістю доопрацювання конструкції коробки вторинних виводів, в обсязі вимог (п.1.24 зауважень) у замовника, просимо забезпечити відвантаження трансформаторів напруги типу ЗНОМ-40,5 зав. № 25000000174001, 25000000174002, 25000000174003 на транспортний засіб, що буде надано ТОВ «ЕЛІЗ» в термін до 16.01.2026р.

Згідно п.1.30 акту виявлених недоліків таблички на трансформатор ТСЗЛУ-1000/6 У3 6,0/0,4 Д/Ун-11 з.№25000000173002, 25000000173003 та трансформатор ТСЗЛУ-400/6 У3 6,0/0,4 Д/Ун-11 з.№25000000173001 перероблені на металеві. Просимо повідомити про можливість їх самостійного встановлення.».

Листом за вих. від 26.01.26 № 23-02/6/442-26 АТ «Укртранснафта» надало ТОВ «ЕЛІЗ» більш розширені коментарі стосовно зауважень, які були зазначені у листі від 02.01.26 № 23-02/6/9-26 з актом виявлених недоліків, а саме (дослівно):

«… 1) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.5; 1.11; 1.16; 1.32 Таблиця 2.1 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - в документації відсутня інформація;

оригінали документів не надано, також підтвердження п. 1.32 в наданих документах відсутнє, титульна сторінка до інструкції з експлуатації терморегулятора сухого скан копія якої надана ТОВ «Еліз» складена російською мовою, що не відповідає пункту 1.3 розділу 1.

- пункт 1.19 Таблиця 2.1 Технічні та якісні характеристики трансформаторів на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

підтвердження даного пункту в наданих сканованих копіях відсутня, пропонуємо Постачальнику замінити колеса трансформаторів з пластмасових на металеві.

- пункт 1.30 Таблиця 2.1 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - таблички виготовлені з паперу; встановлювати таблички виготовлені металу повинен Постачальник.

2) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.5; 1.11; 1.16; 1.30 Таблиця 2.2 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - в документації відсутня інформація;

оригінали документів не надано, також підтвердження п. 1.30 в наданих документах відсутнє, титульна сторінка до інструкції з експлуатації терморегулятора сухого скан копія якої надана ТОВ «Еліз» складена російською мовою, що не відповідає пункту 1.3 розділу 1.

- пункт 1.19 Таблиця 2.2 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

підтвердження даного пункту в наданих сканованих копіях відсутня, пропонуємо Постачальнику замінити колеса трансформаторів з пластмасових на металеві.

- пункт 1.28 Таблиця 2.2 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - таблички виготовлені з паперу;

встановлювати таблички виготовлені металу повинен Постачальник.

- пункт 3.2 не поставлено керівництво з експлуатації 1 шт;

оригінали документів не надано, прикладено до листа скан-копію тільки титульного аркуша.

- пункт 3.3 не поставлено креслення з фактичними габаритами 1 шт;

оригінал документу не надано.

3) Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1:

- пункт 1.18 Таблиця 2.1 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - в документації відсутня інформація;

оригінали документів не надано.

- пункт 1.24 Таблиця 2.1 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - кількість кабельних вводів 1;

для доопрацювання конструкції коробки вторинних виводів Замовник, забезпечить відвантаження трансформаторів напруги типу ЗНОМ-40,5 зав. № 25000000174001, 25000000174002, 25000000174003.

4 ) Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3:

- пункт 1.16, 1.18, 1.19, 1.20 Таблиця 2.2 Технічні та якісні характеристики трансформаторів - в документації відсутня інформація;

оригінали документів не надано.

5) Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г:

- пункт 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 Таблиця 2.1. Технічні та якісні характеристики трансформаторів - в документації відсутня інформація;

оригінали документів не надано, також підтвердження п. 1.17 в наданих сканованих копіях відсутня.

- пункт 3.1.2 не поставлено керівництво з експлуатації 6 шт;

оригінали документів не надано, прикладено до листа скан-копію тільки титульного аркуша керівництва з експлуатації.

- пункт 3.1.3 креслення не відповідає фактично поставленому трансформатору струму - 1 шт;

оригінали документів не надано.

6) Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2:

- пункт 1.15 Таблиця 2.2. Технічні та якісні характеристики трансформаторів - відсутні кришки для пломбування виводів вторинної обмотки для виміру від несанкціонованого доступу.

коментарі щодо цього зауваження від ТОВ «ЕЛІЗ» у листі та прикладених документах відсутні.

Враховуючі вищевикладене просимо вжити всіх необхідних заходів для повного усунення недоліків, які були виявлені при перевірці товару умовам договору від 22.05.2025 № 23-02/140-25.».

Відповідно до Акту від 29.01.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25:

1. Товар за позиціями специфікації № 4,5 відповідає умовам Договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

2. Товар за позиціями специфікації № 1,2,3,6 не відповідає умовам Договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, а саме:

1) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.32; - в документації відсутня інформація;

- пункт 1.19 - на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

- пункт 1.30 - таблички виготовлені з паперу;

2) Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11:

- пункт 1.30; - в документації відсутня інформація;

- пункт 1.19 - на колесах відсутня можливість зміни напрямку на кут 90 для переміщення, не вказана можливість експлуатації трансформатора на колесах;

- пункт 1.28 - таблички виготовлені з паперу;

6) Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 У2:

- пункт 1.15 - відсутні кришки для пломбування виводів вторинної обмотки для виміру від несанкціонованого доступу.

Листом за вих. від 30.01.26 № 158 відповідач повідомив позивача, що недоліки зазначені у листі за вих. від 26.01.26 № 23-02/6/442-26 усунені, а трансформатори ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 3 одиниць та документи будуть відправлені 02.02.26.

Згідно із платіжним дорученням від 30.01.26 № 0000224267, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 23.12.25 № 2155 оплатило товар на суму 22 725,00 грн.

Згідно із видатковою накладною від 30.01.26 № 146, яка підписана представником АТ Укртранснафта 02.02.26, ТОВ ЕЛІЗ поставлено позивачу товар на загальну суму 1 728 000,00 грн, а саме: Трансформатор напруги НТМИ-1-6 У3 у кількості 2 шт. на загальну суму 45 000,00 грн без ПДВ та Трансформатор струму ТФЗМ-123 ІІІ 0,2S/0,2S/10P/10P 300-600/5 У1-Г у кількості 6 шт. на загальну суму 1 395 000,00 грн без ПДВ. Сума ПДВ 288 000,00 грн.

30.01.26 між сторонами складено Акт виявлених недоліків товару за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, яким виходячи з умов п. 7.2. договору, Постачальник (відповідач) зобов`язаний усунути недоліки, виявлені Актом від 29.01.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, за власний рахунок у строки, узгоджені в акті виявлених недоліків товару, але не пізніше 20 робочих днів з дати його складання. Узгоджений Постачальником строк усунення недоліків становить 20 робочих днів.

Листом за вих. від 02.02.26 № 23-02/6/653-26 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки та направив на адресу останньогоАкт від 30.01.26 виявлених недоліків товару за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 для його подальшого підписання. Вказаний акт підписано представниками сторін без заперечень та зауважень.

Листом за вих. від 06.02.26 № 192 відповідач повідомив позивача, що недоліки зазначені у листі за вих. від 02.02.26 № 23-02/6/653-26 усунені, а документи відправлені новою поштою 03.02.26, катки на трансформатори ТСЗЛУ та кришки для пломбування на ТПЛ та ТФЗМ відправлені 06.02.26.

Відповідно до Акту перевірки товару (від 10.02.26) відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 встановлено, що недоліки, які були виявлені 30.01.26 по фактично поставленому товару, усунені. Фактично поставлений товар відповідає умовам Договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Згідно із видатковою накладною від 10.02.26 № 185, яка підписана представником АТ Укртранснафта 11.02.26, ТОВ ЕЛІЗ поставило позивачу товар на загальну суму 1 661 400,00 грн, а саме: Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-1000/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 2 шт. на загальну суму 1 040 000,00 грн без ПДВ, Трансформатор струму ТПЛ-Э-12-03 0,5S/10P/10P 100/5 E2 у кількості 3 шт. на загальну суму 34 500.00 грн без ПДВ та Трансформатор силовий сухий ТСЗЛУ-400/6-У3 6/0,4 Д/Ун-11 у кількості 1 шт. на загальну суму 310 000,00 грн без ПДВ . Сума ПДВ 276 900,00 грн.

Відповідно до Акту від 17.02.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 встановлено, що недоліки, які були виявлені 02.01.26, усунені по 2 шт. Товар у кількості 2 шт. відповідає умовам Договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Листом за вих. від 17.02.26 № 23-02/6/1130-26 позивач повідомив відповідача про виявлені пошкодження в одному з трансформаторів напруги ЗНОМ-40,5 У1, яке відбулося під час перевезення зламаний ізолятор. Комісія разом із представниками перевізника «Нова пошта» склали Акт приймання-передачі від 16.02.26, де описали виявлені пошкодження. Крім того, позивач у вказаному листі просить відповідача прийняти всі міри для заміни трансформатора напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 1 штуки на справний у найкоротший термін.

Згідно із видатковою накладною від 03.02.26 № 114, яка підписана представником АТ Укртранснафта 18.02.26, ТОВ ЕЛІЗ поставило позивачу товар на загальну суму 144 000,00 грн, а саме: Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 2 шт. на загальну суму 120 000,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 24 000,00 грн.

Листом за вих. від 18.02.26 № 273 ТОВ «ЕЛІЗ» повідомило позивача, що відповідач прийняв рішення повернути трансформатор ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 1 одиниця на завод для подальшого ремонту. Забір вантажу буде здійснено 18.02.26.

Листом за вих. від 06.03.26 № 370 ТОВ «ЕЛІЗ» повідомило позивача, що виконало ремонт трансформатор ЗНОМ-40,5 У1 з № 25000000174002. Трансформатор буде доставлено у період з 09.03.26 по 13.03.26.

Згідно із платіжним дорученням від 06.03.26 № 0000226902, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 30.01.26 № 146 оплатило товар на суму 864 000,00 грн.

Відповідно до платіжного дорученням від 13.03.26 № 0000227260, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 10.02.26 № 185 оплатило товар на суму 810 000,00 грн.

У відповідності до платіжного дорученням від 13.03.26 № 0000227259, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 10.02.26 № 185 оплатило товар на суму 20 700,00 грн.

Відповідно до Акту від 17.03.26 перевірки товару відповідності договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 встановлено, що недоліки, які були виявлені 02.01.26, усунені. Товар відповідає умовам Договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Згідно із видатковою накладною від 17.03.26 № 414, яка підписана представником АТ Укртранснафта 18.03.26, ТОВ ЕЛІЗ поставлено позивачу товар на загальну суму 72 000,00 грн, а саме: Трансформатор напруги ЗНОМ-40,5 У1 у кількості 1 шт. на загальну суму 60 000,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 12 000,00 грн.

Відповідно до платіжного дорученням від 20.03.26 № 0000227781, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 03.02.26 № 114 оплатило товар на суму 72 000,00 грн.

У відповідності до платіжного дорученням від 17.04.26 № 0000229608, АТ Укртранснафта на виконання договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 та видаткової накладної від 17.03.26 № 414 оплатило товар на суму 36 000,00 грн.

Згідно із претензією за вих. від 20.05.26 № 04-03/11/3223-26, АТ Укртранснафта вимагає у ТОВ «ЕЛІЗ» сплатити штрафні санкції згідно із порушенням умов поставки товару за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 на загальну суму 249 188,40 грн, а саме: 117 770,40 грн пені та 131 418,00 грн штрафу.

У відповіді за вих. від 23.06.26 № 1067 на претензію ТОВ «ЕЛІЗ» зазначило позивачу, що (дослівно):

«… Договір укладено за результатами тендерної процедури, його умови не підлягають коригуванню Сторонами, при цьому, Договір не містить жодного положення, яке б звільняло Постачальника від штрафних санкцій у разі своєчасного усунення формальних (документарних) недоліків.

У результаті склалася ситуація, за якої TOB «ЕЛІЗ», навіть виконавши фактичну поставку Товару у встановлений строк та оперативно усунувши всі документальні зауваження, формально може бути притягнуте до відповідальності. Таке формулювання умов Договору ставить Постачальника в завідомо нерівне та несприятливе становище, що суперечить принципам добросовісності та справедливості, передбаченим статтею 3 та статтею 13 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим дати підписання електронних видаткових накладних у системі відображають лише момент завершення процедури усунення формальних зауважень. Оскільки весь обсяг обладнання перебував на території Покупця вже з грудня 2025 року, зазначені дати в ЕДО не можуть свідчити про прострочення фізичної поставки Товару.

Додатково просимо врахувати, що у період виконання Договору Запорізька область зазнавала інтенсивних обстрілів, що суттєво ускладнювало роботу.

Просимо Вас з урахуванням викладеного не застосовувати штрафні санкції, передбачені п. 7.1 Договору.».

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що між сторонами склались господарські правовідносини на підставі укладеного ними договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, який по суті, є договором купівлі-продажу.

За договором поставки (ст. 712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 2.1. Договору передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору, його невід`ємною частиною (Специфікація).

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), Постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку Товару на загальну суму з ПДВ 3 650 850,00 грн в строк: протягом 210 календарних днів з дати зарахування авансового платежу на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов договору поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25, АТ Укртранснафта здійснило авансові платежі на рахунок ТОВ ЕЛІЗ на загальну суму 1 825,425,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.06.25, а саме: № 0000205397 на суму 22 725,00 грн, № 0000205398 на суму 1 782 000,00 грн та № 0000205399 на суму 20 700,00 грн.

Таким чином, згідно із вищенаведеним договором та Специфікацією до нього (Додаток № 1 до Договору), строк поставки товару є 05.01.26 включно.

Приймання Товару Покупцем (у т.ч. кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) (п. 5.3. Договору).

Згідно із видатковими накладними, відповідачем передано позивачу Товар передбачений Договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25 з порушенням строку, який визначено вказаним договором та Специфікацією до нього (Додаток № 1 до Договору), а саме:

- товар за видатковою накладною від 30.01.26 № 146 на суму 1 728 000,00 грн було передано позивачу (дата підписання такої накладної представником позивача) 02.02.26 (строк прострочення 27 днів (з 06.01.26 по 01.02.26 включно));

- товар за видатковою накладною від 10.02.26 № 185 на суму 1 661 400,00 грн було передано позивачу (дата підписання такої накладної представником позивача) 11.02.26 (строк прострочення 36 днів (з 06.01.26 по 10.02.26 включно));

- товар за видатковою накладною від 03.02.26 № 114 на суму 144 000,00 грн було передано позивачу (дата підписання такої накладної представником позивача) 18.02.26 (строк прострочення 43 дня (з 06.01.26 по 17.02.26 включно));

- товар за видатковою накладною від 17.03.26 № 414 на суму 72 000,00 грн було передано позивачу (дата підписання такої накладної представником позивача) 18.03.26 (строк прострочення 71 день (з 06.01.26 по 17.03.26 включно)).

Тобто, відповідач свого обов`язку щодо своєчасної поставки позивачу частини Товару обумовленого оспорюваним договором не виконав та поставив товар з простроченням терміну.

При цьому, судом враховано, що відповідач при розгляді справи № 908/1698/26 в суді зазначеної (них) обставини (вин) не спростував, доказів, на підтвердження не порушення ним строку поставки за наведеним в тексті цього рішення договором суду не надав.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в т.ч. передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до суду позов щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором поставки від 22.05.25 № 23-02/140-25.

Крім цього, судом прийнято до уваги те, що суд, у провадженні якого перебуває така справа, має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд (з урахуванням конкретних обставин справи) самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних штрафних санкцій.

У відповідності до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2. ст. 551 ЦК України унормовано, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Верховний Суд України зазначив у постановах від 22.11.10 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.10 у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, виконані позивачем, а також період їх нарахування, судом визнано розрахунок АТ Укртранснафта таким, що виконаний вірно та становить 249 188,40 грн, а саме: 117 770,40 грн пені та 131 418,00 грн штрафу.

При цьому, відповідач (уповноважений представник) у відзиві за вих. від 27.07.26 на позовну заяву та в запереченні за вих. від 07.08.26 на відповідь на відзив зазначав, що:

- фактична поставка товару відбулась до спливу граничного строку поставки;

- перебіг часу поставки товару за договором відбувався не в режимі «прострочення поставки товару», а в межах строку для усунення зауважень, що визначені у п. 5.7. та п. 7.2. Договору.

Крім того, представник відповідача просить суд зменшити вказані штрафні санкції на 90 % (або в іншому максимальному розмірі на розсуд суду).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що (дослівно):

«У разі якщо Суд дійде висновку про наявність формального прострочення виключно через дати підписання видаткових накладних, Відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру пені та штрафу на підставі ч. 3 ст. 551, ст. 3, 509 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення Договору), з огляду на наступне:

Дія закону в часі та незворотність правових наслідків (ст. 58 Конституції України): Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Усі зобов`язання сторін, порядок нарахування санкцій та межі відповідальності за Договором визначаються виключно на підставі законодавства, чинного на момент виникнення таких правовідносин (укладення Договору 22.05.2025 року).

Право суду на зменшення неустойки та законодавчий орієнтир її розміру (ч. 3 ст. 551, ст. 549 ЦК України, ст. 233 ГК України у редакції, чинній на момент укладення Договору): Заявлені Позивачем штрафні санкції є явно неспівмірними з наслідками можливого формального прострочення, оскільки Товар був реально доставлений Покупцю завчасно, а будь-які докази завданих Позивачу матеріальних збитків у матеріалах справи відсутні.

Понад це, на неспівмірність заявленого Позивачем розміру санкцій прямо вказує й актуальна позиція законодавця. Зокрема, пунктом 1 розділу I Закону України № 4196 IX від 09.01.2025 року частину першу статті 549 Цивільного кодексу України було доповнено абзацом другим, яким прямо закріплено офіційний орієнтир: «..законодавчим орієнтиром розміру пені є подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.,,»

У період можливого прострочення (січень-лютий 2026 року) облікова ставка НБУ становила 15,0 -15,5% річних, що визначає граничний справедливий орієнтир пені на рівні 30,0 - 31,0% річних (орієнтовно 0,085% на день).

Натомість встановлений п. 7.1 Договору розмір пені (0,1% на день, або 36,5% річних), особливо у поєднанні з додатковим штрафом у розмірі 7% від вартості товару, суттєво перевищує визначений державою орієнтир пропорційності.

У сукупності з фактом повної відсутності збитків у Покупця та вчасного фактичного отримання ним Товару, це є належною та достатньою підставою для зменшення загального розміру пені та штрафу на 90% (що становить 224 269,56 грн), з метою відновлення балансу інтересів Сторін та недопущення перетворення неустойки на спосіб збагачення кредитора.

Об`єктивні обставини затримки підписання документів: Часовий інтервал між фактичною доставкою товару та підписанням видаткових накладних зумовлений перебігом процедури перевірки та складенням Актів із наданням строку на усунення зауважень, що свідчить про добросовісну поведінку Відповідача та відсутність будь якої вини чи недбалості з його боку.

Принципи справедливості та добросовісності (ст. 3, 509 ЦК України): Застосування заявлених Позивачем штрафних санкцій за умови фактичного отримання, прийняття та оплати Товару перетворює неустойку (штраф та пеню) з заходу захисту порушеного права на засіб безпідставного збагачення Покупця, що суперечить фундаментальним засадам правосуддя та принципам добросовісності.

Зазначена правова позиція ґрунтується на фундаментальних засадах законодавства України і повністю узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, а саме:

- Правова природа неустойки та компенсаторний характер відповідальності: У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Господарські санкції, що встановлюються за порушення зобов`язань, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат. Санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання додаткових доходів. За ч. 2 ст. 216 ГК України (у редакції, чинній на момент укладення Договору) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і забезпечувати справедливий баланс, а не ставати тягарем, що унеможливлює діяльність підприємства. У межах цивільного законодавства даний принцип забезпечується засадами справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), які унеможливлюють використання заходів відповідальності як джерела збагачення кредитора за відсутності реальних збитків.

- Засади справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України): Як наголошено у постанові ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, принципи справедливості, добросовісності та розумності є нормами прямої дії. Якщо обсяг відповідальності є непропорційним наслідкам правопорушення, він є несправедливим щодо боржника. Нарахування Покупцем 249 188,40 грн штрафних санкцій за період процедури перевірки документів суперечить принципу добросовісності.

- Критерії зменшення неустойки (Постанова ВС від 04.05.2018 у справі № 908/1453/14): Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, суд оцінює:

Ступінь виконання зобов`язання та відсутність збитків: Зобов`язання з поставки Товару виконано ТОВ «ЕЛІЗ» у повному обсязі, Товар перебуває у Покупця, прийнятий та оплачений. Позивач не надав жодних доказів того, що часовий інтервал між фактичною доставкою Товару та підписанням видаткових накладних завдав Покупцю бодай якихось матеріальних збитків чи спричинив негативні фінансові наслідки.

Неспівмірність санкцій наслідкам: Заявлена до стягнення сума є явно надмірною та непропорційною. Повна відсутність збитків у Позивача є прямою та самостійною підставою щонайменше для зменшення неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та норм ГК України (у редакції, чинній на момент укладення Договору).

Соціальна значущість Відповідача та майновий стан сторін: ТОВ «ЕЛІЗ» є одним із ключових українських виробників наукоємного електротехнічного обладнання, яке забезпечує трансформаторами енергетичну систему України (підприємства ПЕК та стратегічні об`єкти). Підприємство здійснює діяльність у прифронтовому Запорізькому регіоні в умовах постійної безпекової загрози, відновлення виробничих потужностей та ускладненої логістики.

Стягнення надмірних штрафних санкцій за суто процедурні затримки підписання документів, за відсутності будь-яких збитків у Позивача, перетворить відповідальність на непомірний майновий тягар для виробника, що суперечить засадам справедливості, розумності та балансу інтересів сторін.».

При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу відповідач не надав суду жодних доказів, що заявлена до стягнення сума неустойки є надмірним тягарем для відповідача та не є пропорційною сумою до суми договору за поставлений товар.

Позивач проти зменшення неустойки заперечив посилаючись на те, що (дослівно): «… розрахунок штрафних санкцій здійснювався Позивачем відповідно до умов Договору, який був підписаний Відповідачем.

Таким чином, Відповідачу відразу було відомо про відповідальність, яка передбачена за порушення умов Договору.

Беручи до уваги, що порушення строків поставки Товару відбулося через незлагодженість процесів у Відповідача і систематичне намагання поставити останнім Товар неналежної якості (більшу частину порушення строку виконання зобов`язань припало на усунення Відповідачем недоліків товару неналежної якості), а ні як через введення воєнного стану в Україні, твердження Відповідача щодо надмірності штрафних санкцій є несправедливими саме по відношенню до АТ «Укртранснафта», оскільки Сторони погодили умови Договору та завчасно знали про відповідальність за порушення його умов.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 918/289/19 зазначив, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Саме неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором вплинуло в тому числі і на інтереси Позивача, що полягало у справедливому сподіванні останнього на належне виконання Відповідачем Договору, дотримання дисципліни та спричинило вимушене звернення до суду про стягнення заборгованості.».

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд відмовляє в його задоволені виходячи з наступного.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником. Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій.

Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки; довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання; неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора; господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення; закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення; чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи; обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодексу України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.08.21 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

Вказані правові висновки щодо застосування вказаних норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України викладено Верховним Судом у постановах від 14.04.21 у справі № 923/587/20, від 01.10.20 у справі № 904/5610/19, від 02.12.20 у справі № 913/698/19, від 26.01.21 у справі № 922/4294/19, від 24.02.21 у справі № 924/633/20, від 03.03.21 у справі № 925/74/19, від 16.03.21 у справі № 910/3356/20, від 30.03.21 у справі № 902/538/18, від 19.01.21 у справі № 920/705/19, від 27.01.21 у справі № 910/16181/18, від 31.03.20 у справі № 910/8698/19, від 11.03.20 у справі № 910/16386/18, від 09.07.20 у справі № 916/39/19, від 08.10.20 у справі № 904/5645/19, від 14.04.21 у справі № 922/1716/20, від 13.04.21 у справі № 914/833/19, від 22.06.21 у справі № 920/456/17.

У постанові Верховного Суду від 03.07.19 у справі № 914/1517/18 зазначено, що аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.23 у справі № 905/1409/21).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.24 у справі № 911/2269/22 вказала на те, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і ч. 3 статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України. Такий підхід є усталеним в судовій практиці.

При вирішенні питання про зменшення нарахованих штрафних санкцій суд повинен брати до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.20 у справі № 902/417/18; постанови Верховного Суду від 23.09.19 у справі № 920/1013/18, від 26.03.20 у справі № 904/2847/19)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.20 у справі № 902/417/18 викладено такий правовий висновок: «… якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора. …».

Як встановлено судом, відповідачем було допущено прострочення строків виконання зобов`язання з поставки товару, внаслідок чого позивачем заявлено неустойку у розмірі 249 188,40 грн (117 770,40 грн пеня та 131 418,00 грн штраф).

Суд не вважає розмір цієї неустойки несправедливим.

Більш того, під час вирішення вказаного клопотання відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували неможливість виконання зобов`язання відповідача з поставки товару в установлений договором строк з підстав не залежних від нього.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зменшення неустойки, та, як наслідок, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.05).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.08 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.19 у справі № 902/761/18, від 20.08.20 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

При цьому, в контексті положень ст. 55 Конституції України (кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань), а також вимог ст. 4 ГПК України (право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується …), через не доведеність, судом відхиляється твердження відповідача (його представника), які викладені у відзиві за вих. від 27.07.26 та в запереченнях за вих. від 07.08.26 на відповідь на відзив.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому, позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того, враховуючи спірний характер правовідносин між сторонами суд вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового процесуального рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 75, 76-79, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, код ЄДРПОУ 13608660) на користь акціонерного товариства Укртранснафта (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/3, код ЄДРПОУ 31570412) 117 770 (сто сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн 40 коп. пені, 131 418 (сто тридцять одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн 00 коп. штрафу та 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн 26 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.09.26.

Суддя В.Л. Корсун