Ухвала суду № 139977219, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3031/24

Господарський суд Дніпропетровської областіу складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача -1: представник не з`явився;

від відповідача -2: представник не з`явився;

від третьої особи - 1: представник не з`явився;

від третьої особи - 2: представник не з`явився;

від третьої особи - 3: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3031/24

за позовом Дніпровської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-2013»

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна,1»,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася 10.07.2024 до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-2013» (далі відповідач-1) та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі відповідач-2), у якій позивач просив суд:

усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м, будівля магазину літ. В1 загальною площею 64,8 кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок відповідача-1;

припинити право володіння відповідачем-1 відповідним правом на нерухоме майно нежитлове приміщення №99 у будинку 1 по вулиці Інженерній у місті Дніпро (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101, номер речового права: 24041387);

визнати недійсним та скасувати повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник відповідач-2;

визнати недійсним та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП 141192270325, видавник: відповідач-2;

визнати недійсним договір іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим №2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м, будівля магазину літ. В1 загальною площею 64,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку44711188;

припинити запис про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером:44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим №2791.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.09.2024, яке залишив без змін Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.02.2025, у позові відмовив.

Суди зазначили, що земельна ділянка у 1957 році була відведена державою під будівництво спірного об`єкта нерухомості, тому наступні власники спірного нежитлового приміщення в силу ст. 120 ЗК України набували право користування земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм майно. Здійснивши спірну реконструкцію, ТОВ «Інжинірінг-2013» не вийшло за межі земельної ділянки за адресою: вул. Інженерна, 1, м. Дніпро. За таких обставин спірні будівлі магазинів не є об`єктом самочинного будівництва, а Рада не є належним позивачем у спорі про знесення цього майна.

Щодо позовних вимог про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суди виснували, що пред`явлення таких вимог не є ефективним способом захисту, оскільки їх задоволення не призведе до поновлення прав позивача на користування спірною земельною ділянкою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.

Суд першої інстанції також зазначив, що у цій справі позивачем неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх прав, а задоволення позову не призведе до їх відновлення, оскільки, відповідач має право користуватися земельною ділянкою за адресою: вул. Інженерна, 1, м. Дніпро, і ця земельна ділянка призначена для мети, з якою вона використовується відповідачем.

Верховний Суд постановою від 23.04.2025 зазначені судові рішення скасував з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатом нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.08.2025, яке залишив без змін Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.04.2026, у позові відмовив.

Суди встановили, що тіньові навіси (літ. Б, В) первісно належали Раді та були придбані ТОВ «Інжинірінг-2013» у складі спірного нежитлового приміщення, побудовані для приміщення дитсадка з цегли, мали фундамент та були призначені для тривалого використання, отже не можуть відноситись до тимчасових споруд. Тому відповідач-1 мав право на їх реконструкцію, а також має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під збудованими за наслідками реконструкції спірними будівлями магазинів.

Відтак позивач не довів неправомірності користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності та не довів вчинення відповідачем-1 перешкод у користуванні позивачем такою земельною ділянкою.

Верховний Суд постановою від 22.07.2026 зазначені судові рішення скасував з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3031/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026.

Ухвалою від 31.07.2026 справу №904/3031/24 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 08.09.2026.

Через систему «Електронний суд» 17.08.2026 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» 03.09.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 08.09.2026 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 22.09.2026.

Через систему «Електронний суд» 17.09.2026 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» 21.09.2026 від позивача надійшла заява, у якій позивач щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі просить суд розглянути його згідно норм чинного законодавства України та прийняти законне та вмотивоване рішення.

В судове засідання 22.09.2026 представники сторін не з`явилися.

У клопотанні від 21.09.2026 позивач повідомив, що основний представник Дніпровської міської ради, який представляє права та інтереси позивача по даній справі позбавлений змоги забезпечити участь у судовому засіданні оскільки представляє права та інтереси міської ради у Центральному апеляційному господарському суді у судовому засіданні, яке призначене на 22.09.2026 на 10 год. 00 хв. (справа № 904/1461/26). Додатково зазначив, що заяви та/або клопотання у межах розгляду справи №904/3031/24 у міської ради відсутні. Усі процесуальні документи надані та знаходяться у матеріалах справи. Щодо поданого ТОВ "ІНЖИНІРІНГ-2013" клопотання про закриття провадження по справі - просив розглянути його згідно норм чинного законодавства України та прийняти законне та вмотивоване рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач наголосив, що правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №918/633/16 та від 06.11.2019 у справі№910/14328/17).

Позивач зазначає, що земельна ділянка за адресою: місто Дніпро, вулиця Інженерна, 1 належить до земель комунальної власності, цивільно-правові угоди укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо землі за вищезазначеною адресою відсутні.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна інформація щодо державної реєстрації права приватної власності за відповідачем-1 на нежитлове приміщення у житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 площею 364,2 кв.м; літ.а-ганок, літ.а{1}-ганок, літ. Б1 будівля магазину площею 64 кв.м, літ. В1 будівля магазину площею 64,8 кв.м, №1,2,5 огорожа.

Підстава: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 20.12.2017 за реєстровим №5544; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП 141192270325, видавник: відповідач-2; акт від 20.07.2020, видавник ФОП Цепа І.В. (реєстраційний номер майна: 619522612101, номер відомостей про речове право: 24041387).

Як вказує позивач, при детальному досліджені правовстановлюючих документів було встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна належав Територіальній громаді міста Дніпро в особі позивача на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2015, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення перебувало у Реєстрі комунальної власності відповідно до витягу від 18.03.2015 №2886 та мало опис: нежитлове приміщення №99 на 1 поверсі в житловому будинку літ. А-5, ганки літ.а, а {1}.

У подальшому, Територіальна громада міста Дніпра в особі позивача, в інтересах якої діяв Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відчужила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИСТЕРІЯ» відповідно до договору купівлі-продажу №200/А від 15.11.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №713. Вказаний об`єкт приватизації мав опис: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлове приміщення №99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв. м, літ. а, а {1} ганки, літ. Б, В -тіньові навіси, № 1-5 - огорожа.

Згодом між Товариством з обмеженою відповідальністю «МИСТЕРІЯ» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з майновим поручителем від 06.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим №3549, а предметом іпотеки є нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлове приміщення №99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв. м, літ. а, а {1} ганки, літ. Б, В тіньові навіси, №1-5 - огорожа.

Позивач також зазначає, що між ОСОБА_3 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МИСТЕРІЯ») та ОСОБА_2 попередньо було укладено договір позики від 15.11.2017 строком виконання - 1 місяць, але не пізніше 15.12.2017.

Згодом, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим №5498, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИСТЕРІЯ» передало, а ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно: нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А-5на першому поверсі житлове приміщення №99, поз. 1-27, загальною площею 364,2 кв.м,літ. а, а {1} ганки, літ. Б, В тіньові навіси, №1-5 - огорожа, як задоволення вимог Іпотекодержателя.

18.12.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване речове право на нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі житлове приміщення №99, поз. 1-27, загальною площею 364,2кв.м, літ. а, а {1} ганки, літ. Б, В тіньові навіси, № 1-5 - огорожа за ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. за реєстровим №5498.

20.12.2017 ОСОБА_2 відчужує на користь відповідача-1за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим №5544.

У подальшому, відповідач-1 звернувся до відповідача-2 з повідомленням про початок будівельних робіт, який було надано та зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник відповідач-2.

У подальшому, здійснивши відповідні будівельні роботи, відповідач-1 звернувся до відповідача-2 та ввів збудований (реконструйований) об`єкт нерухомого майна до експлуатації про що було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від15.08.2019, серія та номер ДП141192270325, видавник відповідач-2.

Позивач повідомив, що після здійснення будівельних робіт та введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію відповідач-2 звернувся за державною реєстрацією на новостворені об`єкти нерухомого майна та здійснив запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 площею364,2 кв.м, літ.а-ганок, літ.а{1}-ганок, літ. Б1 будівля магазину площею 64 кв.м, літ. В1будівля магазину площею 64,8 кв.м, №1,2,5 - огорожа.

Позивач зауважив, що при здійсненні державної реєстрації змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме зазначення об`єкту нерухомого майна відповідного типу: нежитлове приміщення з описом: в житловому будинку літ. А5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 площею 364,2 кв.м, літ.а-ганок,літ.а{1}-ганок, літ. Б1 будівля магазину площею 64 кв.м, літ. В1 будівля магазину площею64,8 кв.м, №1,2,5 - огорожа, прямо суперечить зареєстрованому типу нерухомого майна, оскільки відповідно до його визначення самостійні об`єкти нерухомого майна (капітальні споруди) позначені літ. Б1, В1 не можуть вважатись допоміжними та бути зареєстровані у складі як приналежність до головної речі, якою є нежитлове приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5.

Головне на що звертає увагу суду позивач є те, що документи дозвільного характеру відповідачем-2 було видано та зареєстровано без отримання відповідачем-1земельної ділянки під приведення відповідних будівельних робіт пов`язаних реконструкцією чим порушено норми чинного законодавства, процедуру видачі дозвільних документів та порушено права та інтереси міської ради, як власника земельної ділянки на якій здійснювалась будівельна діяльність.

Позивач наголосив, що відповідний орган архітектурно-будівельного контролю, а саме відповідач-2, не дотримуючись положень законодавства України стосовно правових підстав для видачі та реєстрації дозвільних документів стосовно проведення будівельних робіт, не перевірив факт того чи є заявник будівництва (реконструкції) власником або правокористувачем земельної ділянки на якій відбуваються будівельні роботи, зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та прийняв в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна літ. Б1 та В1.

Як вказав позивач, 24.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах справи №214/1714/17 досліджував питання щодо повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю відносно прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та підстав для скасування декларації про початок будівництва за інформацією правоохоронних органів.

Позивач стверджує, що виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Позивач зазначає, що виключно державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18).

З аналізу змісту ст. 376 ЦК України вбачається, що для того щоб визнати об`єкт самочинним будівництвом, достатньо однієї з ознак, а саме:

об`єкт нерухомості збудований або будується на земельній ділянці, яку не було відведено для цієї мети;

об`єкт нерухомості збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту;

об`єкт нерухомості збудований або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що шляхом протиправного будівництва та державної реєстрації права власності у подальшому на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника позивача, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на нерухомість, набуття прав та реалізація на земельну ділянку комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі позивача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, що є порушенням інтересів громади.

У додаткових поясненнях (вх. 03.09.2026) позивач повідомив суду, що після касаційного перегляду Верховним Судом цієї справи, а саме у зв`язку з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою вул. Інженерна, 1 у м. Дніпрі та встановлено наступне: «Доступ до земельної ділянки вільний. На території земельної ділянки розташована капітальна п`ятиповерхова будівля (житловий будинок, позначений в описі літ. А-5), фасад якої виходить на вул. Інженерну. Безпосередньо вздовж фасаду будівлі території вимощена тротуарною плиткою. Значна частина земельної ділянки перед будівлею, з боку вул. Інженерної, розрита: старе покриття демонтовано, поверхня частково засипана шлаком та піском. На час обстеження на території проводилися роботи з реконструкції покриття та благоустрою. Окремо розташовані будівлі магазинів, площею 64 кв.м. (позначені в описіліт.Б1) та площею 64 кв.м. (літ.В1), на території земельної ділянки фактично відсутні. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,5 га.».

Стислий виклад позиції відповідача

Під час розгляду справи об`єкти нерухомого майна, знесення яких є предметом основної позовної вимоги Дніпровської міської ради, фактично припинили існування.

03.09.2026 Дніпровською міською радою подано до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення у справі № 904/3031/24, до яких позивачем долучено лист Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 04.08.2026 та Акт обстеження земельної ділянки від 04.08.2026 № 1037. Зазначений Акт складено уповноваженими посадовими особами Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за результатами безпосереднього обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що доступ до земельної ділянки є вільним; на території земельної ділянки розташована капітальна п`ятиповерхова будівля - житловий будинок літ. А-5; на частині території проводяться роботи з реконструкції покриття та благоустрою. При цьому уповноваженими посадовими особами Дніпровської міської ради однозначно зафіксовано, що окремо розташовані будівлі магазинів літ. Б1 та літ. В1 на території земельної ділянки фактично відсутні.

Таким чином, факт фізичної відсутності саме тих об`єктів нерухомого майна, знесення яких вимагає позивач, підтверджений офіційним документом, складеним уповноваженими посадовими особами структурного підрозділу Дніпровської міської ради та поданим самим позивачем до матеріалів цієї справи.

Отже, станом на час нового розгляду справи об`єкти, які Дніпровська міська рада просить суд зобов`язати ТОВ «ІНЖИНІРІНГ-2013» знести, фактично не існують, у зв`язку з чим відсутній предмет позову.

Відповідач наголосив, що інші заявлені Дніпровською міською радою вимоги безпосередньо пов`язані з основною позовною вимогою та заявлені щодо тих самих об`єктів у межах єдиного спору.

З огляду на викладене відповідач просить суд закрити провадження у справі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що 26.03.2015 Дніпропетровська міська рада (далі Рада, позивач) зареєстровала за собою право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Дніпро, вул. Інженерна, 1, прим. 99; опис об`єкта: в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 загальною площею 364,2 кв. м, літ. а-ганок, літ. а1- ґанок, літ. Б. В. - тіньові навіси, № 1-5 огорожа (далі спірне нежитлове приміщення). З технічного паспорту від 19.05.2015 вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості був побудований у 1957 році як дитячий садочок.

Рада рішенням від 29.10.2014 №7/56 включила спірне нежитлове приміщення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону та за договором купівлі-продажу від 15.11.2017 №200/А відчужила його на користь ТОВ «Мистерія».

Згодом за ланцюгом правочинів право власності на спірне нежитлове приміщення набув відповідач-1, право власності якого на це майно зареєстровано 20.12.2017.

У 2018 - 2019 роках відповідач-1 здійснив реконструкцію придбаних у складі нежитлового приміщення тіньових навісів літери Б та В.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі Управління, відповідач-2) 04.06.2018 за №ДП 061181551014 зареєструвало подане відповідачем-1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, прим. 99.

15.08.2019 Управління за №ДП 141192270325 зареєстровало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, прим. 99.

Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта було зареєстровано Центром надання адміністративних послуг м. Дніпра 15.08.2019 за №301029-061581-32164-2019.

За результатами здійсненої реконструкції загальна площа приміщення літ. Б-1 збільшилась з 45,2 м.кв до 64 м.кв, загальна площа приміщення літ. В-1 збільшилась з 46,3 м. кв до 64,8 м. кв, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр).

У забезпечення виконання зобов`язання за договором позики відповідач-1 уклав з третьою особою-3 договір іпотеки від 28.10.2021 спірного нежитлового приміщення. Опис предмета іпотеки: в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі нежитлове приміщення №99 площею 364,2 кв. м, літ.а - ганок, літ.а1 ганок, літ.Б1 будівля магазину, площею 64 кв. м, літ.В1 - будівля магазину, площею 64,8 кв. м, №1,2,5 - огорожа.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що шляхом протиправного будівництва та державної реєстрації права власності у подальшому на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника позивача, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на нерухомість, набуття прав та реалізація на земельну ділянку комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі позивача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, що є порушенням інтересів громади, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Разом із цим, до справи долучений акт обстеження земельної ділянки від 04.08.2026 за №1037, складений Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, згідно з яким встановлено: «Доступ до земельної ділянки вільний. На території земельної ділянки розташована капітальна п`ятиповерхова будівля (житловий будинок, позначений в описі літ. А-5), фасад якої виходить на вул. Інженерну. Безпосередньо вздовж фасаду будівлі території вимощена тротуарною плиткою. Значна частина земельної ділянки перед будівлею, з боку вул. Інженерної, розрита: старе покриття демонтовано, поверхня частково засипана шлаком та піском. На час обстеження на території проводилися роботи з реконструкції покриття та благоустрою. Окремо розташовані будівлі магазинів, площею 64 кв.м. (позначені в описі літ.Б1) та площею 64 кв.м. (літ.В1), на території земельної ділянки фактично відсутні. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,5 га.».

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22 виснував таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі №910/5571/22, від 05.03.2026 у справі №910/10202/24.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, 22.03.2023 у справі №509/5080/18.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у цій же справі №916/1042/22 у п. 28 ухвали від 10.01.2024 (якою справу №916/1042/22 було повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду) у п. 28 зазначила, що КГС ВС уважав, що для правильного застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

В подальшому колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду у п. 5.48 постанови від 20.02.2024 у справі №916/1042/22 дійшла висновку, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

З урахуванням наведеного суд відзначає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволені відповідних позовних вимог. Закриття провадження у справі можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову позивач визначив:

усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв. м, будівлі магазину літ. В1 загальною площею 64,8 кв. м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок відповідача-1;

припинення права володіння відповідачем-1 відповідним правом на нерухоме майно нежитлове приміщення №99 у будинку 1 по вулиці Інженерній у місті Дніпро (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101, номер речового права: 24041387);

визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 061181551014, видавник відповідач-2;

визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП 141192270325, видавник: відповідач-2;

визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим №2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв. м, будівлі магазину літ. В1 загальною площею 64,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинення запису про іпотеку 44711188;

припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим №2791.

Господарський суд встановив, що з позовом позивач звернувся до суду 10.07.2024 (в звичайній паперовій формі), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (арк. 1 том 1).

До справи позивач долучив лист від 04.08.2026 за №4/5-498 разом із актом обстеження земельної ділянки від 04.08.2026 за №1037, які складені Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Зазначеним актом встановлено, що: «доступ до земельної ділянки вільний. На території земельної ділянки розташована капітальна п`ятиповерхова будівля (житловий будинок, позначений в описі літ. А-5), фасад якої виходить на вул. Інженерну. Безпосередньо вздовж фасаду будівлі території вимощена тротуарною плиткою. Значна частина земельної ділянки перед будівлею, з боку вул. Інженерної, розрита: старе покриття демонтовано, поверхня частково засипана шлаком та піском. На час обстеження на території проводилися роботи з реконструкції покриття та благоустрою. Окремо розташовані будівлі магазинів, площею 64 кв.м (позначені в описі літ.Б1) та площею 64 кв.м (літ.В1), на території земельної ділянки фактично відсутні. Загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,5 га.».

Як встановлено судом, основною позовною вимогою позивач визначив усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв. м, будівлі магазину літ. В1 загальною площею 64,8 кв. м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 619522612101) за рахунок відповідача-1.

Актом від 04.08.2026 за №1037 встановлено, що окремо розташовані будівлі магазинів, площею 64 кв.м. (позначені в описі літ.Б1) та площею 64 кв.м. (літ.В1), на території земельної ділянки фактично відсутні.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, в т.ч. і щодо похідних позовних вимог до вимоги про знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/3031/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.09.2026.

Суддя С.А. Дупляк