Постанова № 139973631, 22.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1559/26

Провадження № 3/515/2350/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.09.1996 р. Татарбунарським РВ ГУМВС , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2026 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який є неповнолітньою особою,ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП. ОСОБА_1 є опікуном та бабусею неповнолітнього ОСОБА_2 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, представника у судове засідання не направила. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Адресою проживання особи ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Татарбунарського районного суду Одеської області, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №180059 від 07 серпня 2026 року, який складено, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

рапорт про отримання повідомлення зі служби 102 про надходження звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її ображав неповнолітній сусід ОСОБА_2 та кидав камінням по воротах;

заява ОСОБА_3 від 16.07.2026 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який 14.07.2026 р. о 19:00 годині вчинив відносно неї протиправні дії;

пояснення потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16 липня 2026 року, згідно з якими 14 липня 2026 року до неї прийшла ОСОБА_1 її сусідка та повідомила, що її онук ображає її та вчиняє щодо неї протиправні дії. Вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_4 та зробила йому зауваження, на що у відповідь він почав ображати її та висловлюватись нецензурною лайкою, показувати непристойні жести, коли вона зайшла до додому почав кидатися камінням по вороттях;

поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2026 згідно з якими 14 липня 2026 року приблизно о 19:00 годині прийшов її старший онук у стані сп`яніння і вона з цього приводу зробила йому зауваження, на що у відповідь він почав кричати та ображати нецензурною лайкою. Вона вирішила піти пожалітись сусідці ОСОБА_3 , тоді вона зробила її онуку зауваження, на що він у відповідь і її теж почав ображати та висловлюватись нецензурною лайкою, коли вона зайшла до додому почав кидатися камінням по вороттях;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16 липня 2026 року, згідно з якими 14.07.2026 він разом із знайомими вживав спиртні напої, прийшовши додому почав сваритись із бабусею. Після чого пішов до сусідки тітки ОСОБА_6 , і так як був у стані алкогольного сп`яніння то почав ображати та висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу, коли вона зайшла до додому почав кидатися камінням по вороттях;

Згідно з характеристикою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої остання характеризується добре, зарекомендувала себе неконфліктною людиною, спокійна, врівноважена, веде домашнє господарство, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно Розпорядження № 226/А-2016 від 26.12.2016 року , виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначена опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк