Ухвала суду № 139973635, 22.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/856/25

Провадження № 2/515/120/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей.

17 вересня 2026 року Татарбунарським районним судом Одеської області до відповідачки застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу, стягнуто з неї в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 грн 40 коп.

Підставою для винесення вищевказаної ухвали суду стало масове подання відповідачкою завідомо неякісних чи необґрунтованих документів, яке блокує роботу апарату суду та розглядається як перешкоджання нормальному перебігу процесу.

Суд зазначив, що подача великої кількості клопотань, які не відповідають процесуальному закону, за загальним правилом може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами або прояв неповаги до суду, залежно від мети та наслідків таких дій.

Під час винесення ухвали про повернення клопотання заявнику від 20 серпня 2026 року, суд попередив ОСОБА_2 про необхідність дотримання норм ЦПК України та недопущення зловживання процесуальними правами, оскільки за період з 09.07.2026 по 20.08.2026 судом постановлено 37 ухвал про повернення без розгляду заяв (клопотань), поданих ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст.183 ЦПК України.

Загалом з 09.07.2026 по 17.09.2026 ОСОБА_2 подано 47 клопотань, а судом винесено 49 ухвал, лише 10.08.2026 ОСОБА_2 подано до суду 20 заяв (клопотань).

Між тим, 22 вересня 2026 року на електронну адресу вчергове надійшли 15 клопотань, які вже надходили від відповідачки до суду 14.09.2026, 18.09.2026, 21.09.2026, та за результатами розгляду яких судом винесено відповідні ухвали про залишення клопотань без розгляду через невідповідність с вимогам ст.183 ЦПК України.

Як вбачається з трекінгу логістичної компанії Нова пошта 15 клопотань відповідачкою надіслано 10.09.2026 року, а шляхом перевірки відомостей з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що вони дублюють клопотання, які раніше вже зареєстровані та розглянуті судом.

Відтак, незважаючи на попередження, відповідачка вкотре надсилає до суду велику кількість документів, які не відповідають вимогам процесуального закону, чим блокує роботу апарату суду та перешкоджає нормальному перебігу процесу.

Зазначене розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом вчиняються процесуальні дії, які згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України є заходами процесуального примусу та застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 грн., що буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15 вересня 2026 року.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя