Рішення № 139971225, 22.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13000/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Какун Анни Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року в розмірі 11557,51 грн, з яких: 11313,82 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 243,69 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010-MR-82-1742989340791-14386040, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання у строки та на умовах, визначених договором.

Однак відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та припинив здійснювати передбачені договором платежі, внаслідок чого виникла заборгованість.

17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-78 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників від 18.12.2025 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025 року, у редакції Додатку 1 до Додаткової угоди №11 від 11.08.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року в сумі 11557,51 грн, з яких: 11313,82 грн заборгованість за основною сумою боргу; 243,69 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за пенею.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у позовній заяві, яке ним було отримано, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010-MR-82-1742989340791-14386040.

За умовами вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит на умовах строковості, повернення та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, погодився з умовами кредитування та взяв на себе обов`язок належним чином виконувати передбачені договором зобов`язання.

На підтвердження факту укладення та виконання кредитного договору первісним кредитором позивачем до матеріалів справи долучено копію кредитного договору з додатками, виписку по особовому рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк», та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-78 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги відступлення Новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, у порядку, визначеному п. 2.3 Договору, з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

Внаслідок передачі прав вимоги Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників від 18.12.2025 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-78 F від 17.07.2025 року, у редакції Додатку 1 до Додаткової угоди №11 від 11.08.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року в загальній сумі 11557,51 грн.

Будь-яких доказів того, що відповідач виконав свої зобов`язання та погасив заборгованість за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1.Чи було укладено кредитний договір з відповідачем?

2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3.Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?

Згідно з матеріалами справи між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису у передбачених законом випадках.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що договір, укладений в електронній формі відповідно до вимог закону, є таким, що укладений у письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20), яка враховується судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору з АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджує виникнення між сторонами відповідних кредитних правовідносин.

Факт надання та використання кредитних коштів підтверджується кредитним договором, випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості та витягу з Реєстру Боржників заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року становить 11557,51 грн, з яких: 11313,82 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 243,69 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє його зобов`язання та не звільняє його від обов`язку погасити кредитну заборгованість. У такому випадку боржник має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання вважатиметься належним.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року як первісному, так і новому кредитору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 11313,82 грн, просить стягнути заборгованість за процентами в розмірі 243,69 грн.

Згідно з наданими позивачем доказами, обов`язок відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами передбачений умовами укладеного кредитного договору.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує у межах погодженого сторонами строку кредитування, а після спливу визначеного договором строку кредитування чи пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України права кредитора забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України.

Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц. Верховний Суд надалі також роз`яснював, що після дострокової вимоги змінюється порядок і строк виконання кредитного зобов`язання, а договірні проценти за користування кредитом надалі не нараховуються.

Як убачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 243,69 грн виникла за умовами укладеного сторонами кредитного договору.

Доказів неправильності наданого розрахунку процентів, їх сплати або іншого розміру заборгованості відповідачем суду не надано.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 18.12.2025 року, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

При цьому вимог про стягнення пені, штрафу чи інших видів неустойки позивачем фактично не заявлено, оскільки відповідно до розрахунку заборгованість за пенею становить 0,00 грн.

Таким чином, судом установлено факт укладення кредитного договору, надання та використання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання ним своїх договірних зобов`язань, а також перехід до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за відповідним кредитним договором.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 11557,51 грн, з яких: 11313,82 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 243,69 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Какун Анни Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за кредитним договором №010-MR-82-1742989340791-14386040 від 26.03.2025 року у розмірі 11557,51 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 51 копійка, з яких: 11313,82 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 82 копійки сума заборгованості за основною сумою боргу; 243,69 (двісті сорок три) гривні 69 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.