Ухвала суду № 139971147, 18.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/752/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про відвід головуючого по справі у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року.

Від представника позивача 18.09.2026 року до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яка мотивована тривалим розглядом справи, яка не обумовлена ухиленням позивача від участі у справі, його неявкою, необхідністю забезпечення особистої участі чи не вчиненням стороною необхідних процесуальних дій, що сформувало у позивача сумнів у можливості забезпечення її подальшого розгляду відповідно до завдань адміністративного судочинства, вимог ст. 286 КАС України та гарантій ст. 6 Конвенції.

У судове засідання сторони призначене не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві про відвід наявне клопотання про розгляд заяви про відвід у відсутності позивача та його представника.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Приписами ч.4 ст. 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А враховуючи, що заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання така вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, є членом сім`ї або близьким родичем сторін чи інших учасників процесу, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Особа, яка заявляє відвід, повинна навести обставини, що свідчать про наявність підстав для відводу, та надати належні і допустимі докази на їх підтвердження.

Як убачається із заяви, підставою для відводу судді представник позивача зазначає тривалий розгляд справи.

Разом з тим, наведені обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не підпадають під перелік підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України.

Заява не містить посилань на обставини, які б за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключали б участь судді Придачука О.А. у розгляді цієї справи.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо строків розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Крім того, у практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема її складності, поведінки сторін та органів державної влади, а також навантаження на судову систему.

У даному випадку тривалість розгляду справи зумовлена виключно об`єктивними обставинами, зокрема значним навантаженням на суд та суддю, перебування головуючого у нарадчій кімнаті, перебування адміністративної справи у восьмому апеляційному адміністративному суді та ін .

З огляду на викладене суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/752/24 з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук