Рішення № 139968169, 22.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 574/313/26

2/950/795/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 12 серпня 2022 року станом на 06 лютого 2026 року у сумі 45 661,29 грн та судовий збір 2 662,40 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачка підписала в мобільному застосунку анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та підтвердила приєднання до Умов і правил обслуговування, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту і Паспорта споживчого кредиту. Банк відкрив їй рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), надав платіжну картку № НОМЕР_3 і встановив кредитний ліміт. Відповідачка користувалася кредитними коштами, однак обов`язкові платежі належно не вносила. Після прострочення понад 90 днів банк перевів борг у форму «на вимогу» та 30 грудня 2025 року направив відповідне повідомлення у мобільний застосунок. Заборгованість не погашена.

Відкрито провадження у справі і ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач просив розглянути справу без виклику його представника. Відзиву, контррозрахунку, доказів повного або часткового погашення заявленої заборгованості, а також клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надійшло.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною другою статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без проведення судового засідання та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові й електронні докази у їх сукупності, суд установив такі обставини.

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank». В анкеті зазначені її персональні дані, номер мобільного телефону, поточний рахунок НОМЕР_2 та прохання встановити кредитний ліміт у сумі, зазначеній у мобільному застосунку. Анкета містить умову про базову процентну ставку 3,1 % на місяць після завершення пільгового періоду тривалістю до 62 днів, а також підтвердження, що анкета-заява разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір.

Документ «Підтвердження підписання електронного документа» засвідчує, що 12 серпня 2022 року о 12 год. 39 хв. 05 сек. відповідачка успішно підписала документ у мобільному застосунку monobank удосконаленим електронним підписом; чинність ключа та підпису підтверджено. О 12 год. 39 хв. 38 сек. документ підписано представником банку. В окремих запевненнях клієнта відповідачка підтвердила ознайомлення з умовами договору, тарифами, правилами використання кредитного ліміту та погодила використання електронного підпису як аналога власноручного.

З виписок за рахунками за період з 12 серпня 2022 року до 06 лютого 2026 року вбачається, що відповідачка фактично користувалася рахунком і кредитними коштами: здійснювала покупки, перекази, зняття коштів та поповнення рахунку. Виписки містять дати, суми, призначення операцій та кореспондуючі рахунки. Після винесення боргу на рахунок простроченої заборгованості відповідачка протягом квітня-вересня 2025 року вносила платежі на його погашення, останній з яких у сумі 6 400,00 грн зараховано 28 вересня 2025 року.

Виписка за рахунком простроченої заборгованості відображає дебетові операції на загальну суму 99 392,62 грн, погашення на 53 731,33 грн та вихідний дебетовий залишок станом на 06 лютого 2026 року 45 661,29 грн. Розрахунок банку на ту саму дату визначає заборгованість за наданим кредитом у розмірі 45 661,29 грн; окремої заборгованості за процентами, пенею, судовим збором чи іншими платежами за порушення грошового зобов`язання до складу позовної суми не включено.

Розрахунок і виписки підписані кваліфікованими електронними підписами уповноваженої особи та електронною печаткою банку, що підтверджено звітами перевірки підписів. Дані розрахунку узгоджуються з послідовністю операцій у виписках, включають усі зараховані платежі відповідачки та приводять до однакового кінцевого залишку 45 661,29 грн. Обґрунтованого контррозрахунку або доказів погашення цього залишку суду не подано.

Умовами і правилами обслуговування передбачено, що банк надає кредит для оплати видаткових операцій, комісій і плат за договором, нараховує проценти за фактичне користування коштами, а клієнт щомісячно вносить мінімальний платіж (пункти 5.8-5.11). За пунктом 5.16 прострочення мінімального платежу понад 90 днів є істотним порушенням, а вся заборгованість стає простроченою. Якщо порушення не усунуте у визначений договором строк, кредит набуває форми «на вимогу», після чого банк має право вимагати повернення всього боргу (пункти 5.18, 5.19, 5.21).

Правове регулювання та висновки суду. За статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до статей 11, 202, 626-629, 633, 634 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є обов`язковим для виконання сторонами, а договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений другою стороною лише шляхом приєднання до нього в цілому. Частина друга статті 639 ЦК України прирівнює договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, до письмової форми.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом у порядку, погодженому сторонами. Електронний договір, підписаний у передбачений законом спосіб, за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі. Стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування» також допускає укладення договору про споживчий кредит у вигляді електронного документа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 наголосила, що банк повинен довести не лише факт надання коштів, а й погодження споживачем тих умов, на яких заявлено вимоги. У цій справі, на відміну від обставин зазначеної постанови, підписана відповідачкою анкета-заява безпосередньо містить розмір базової процентної ставки, пільговий період, посилання на складові договору та згоду з електронним способом його укладення; факт підписання підтверджений окремим технічним звітом, а фактичне виконання договору - багаторічним рухом коштів і платежами відповідачки.

За статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк надає кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором. Частина друга статті 1050 ЦК України надає кредитодавцю право у разі прострочення повернення чергової частини вимагати дострокового повернення решти кредиту та належних процентів.

Сукупність анкети-заяви, запевнень клієнта, підтвердження електронного підпису, Умов і правил, розрахунку та детальних виписок доводить укладення договору, надання й використання кредитних коштів, погодження істотних умов кредитування, часткове погашення та неповернення остаточного залишку. Відображення в обліку банку операцій з погашення передбачених договором процентів за рахунок кредитного ліміту саме по собі не спростовує розмір вимоги: такі операції передбачені пунктами 5.10.1 та 5.22 Умов, відображені у виписках, а після переведення боргу на прострочений рахунок банк зарахував усі подальші платежі відповідачки на його зменшення. Окремого стягнення процентів, пені або штрафів станом на дату розрахунку позивач не заявив.

Отже, банк довів належними, допустимими та взаємно узгодженими доказами наявність у відповідачки простроченої заборгованості у сумі 45 661,29 грн. Цей розмір відповідачкою не спростований. Тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати. Платіжна інструкція від 24 березня 2026 року підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 2 662,40 грн; його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено Буринським районним судом. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 633, 634, 639, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 12 серпня 2022 року у сумі 45 661 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 29 коп. та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору. Всього стягнути - 48323 (сорок вісім тисяч триста двадцять три) гривні 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ