Ухвала суду № 139962380, 22.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2838/15-ц

6/215/676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Потєшного Андрія Юрійовича про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшний А.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу №215/2838/15-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, виданого 24.06.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 3026,22 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ №215/2838/15-ц від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 3026,22 грн. 14.08.2025 вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 10.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79026530. Листом від 01.07.2026 Покровський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа від 10.12.2025 направлені на адресу стягувачу, проте постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Повторно на виконання вищезазначений документ до відділу ДВС не надходив.

Довідкою підприємства №1360 від 07.05.2026 підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 по виконавчому документу №2н-905 від 24.06.2015 складає 3026 грн.

Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчого документу, а саме через недбалість відділу зв`язку «Укрпошта», просить видати дублікат судового наказу №215/2838/15-ц від 24.06.2015.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшний А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до довідки Головного спеціаліста з архівної роботи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Єгорової К. від 14.09.2026 цивільна справа №215/2838/15-ц, 2-н/215/905/15 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 , термін зберігання якої передбачено в 5 років, була утилізована на підставі наказу №60/ОД від 18.07.2023 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» (а.с. 10).

Так, судом встановлено, що судовим наказом №215/2838/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, виданим 24.06.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 3572,67 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 по 01.05.2015 та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно постанови Покровського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №79026530 від 10.12.2025 судовий наказ №215/2838/15ц від 24.06.2015 повернутий стягувачу (а.с. 4) .

Згідно відповіді Покровського ВДВС №2478 від 01.07.2026 ВП № 79026530 перебувало на виконанні, однак постановою про повернення направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання вищезазначений документ до відділу ДВС не надходив (а.с. 5)

Також, довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» №1360 від 07.05.2026 підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 по виконавчому документу №2н-905 від 24.06.2015 складає 3026 грн. (а.с. 7).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці між стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» та Покровським відділом ДВС, суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу № 215/2838/15-ц від 24.06.2015 року.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Потєшного Андрія Юрійовича про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу судового наказу № 215/2838/15-ц від 24.06.2015 року, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3572,67 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2011 по 01.05.2015; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 вересня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: