Ухвала суду № 139959800, 22.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9767/26

Провадження № 2/712/5082/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та особистих немайнових прав, визнання недостовірною і спростування поширеної інформації, відкликання офіційних листів у відповідній частині та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2026 року.

18 серпня 2026 року до суду надійшов відзив Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, звернув увагу на несплату позивачем судового збору та відсутність підстав для звільнення від його сплати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Зокрема, судом було вказано на те, що строк дії інвалідності ОСОБА_1 , вказаний у довідці до акта огляду МСЕК, сплив на час звернення до суду з указаним позовом, а тому він позбавлений пільги щодо сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи.

Судом також було визначено, що у позовній заяві позивач просить:

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л, про те, що адреса: АДРЕСА_1 є задекларованим або зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листах від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л та від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належним і своєчасним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи експертною командою.

3. Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 05.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився.

4. Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 17.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився.

5. Зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації відкликати лист від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л у частині, що містить недостовірну інформацію про адресу позивача, належне повідомлення, неявки після належного повідомлення та покладення наслідків неналежного повідомлення на позивача, а також зробити відповідну відмітку в системі електронного документообігу про спростування цієї інформації.

6. Зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації внести виправлення до листа від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л у частині інформації про повідомлення позивача та причини його неучасті у розгляді.

7. Зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації спростувати недостовірну інформацію тим самим офіційним способом, яким її було поширено, шляхом направлення письмового спростування Міністерству охорони здоров`я України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядовому контактному центру, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та всім іншим органам і установам, яким були передані листи або відомості з них, із таким змістом: «Повідомляємо, що інформація, викладена у листах Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л та від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л, про належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 та його неявку після такого повідомлення, а також інформація про адресу АДРЕСА_1 як його задеклароване/зареєстроване місце проживання, визнана судом недостовірною та спростовується».

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації.

Суд зауважив, що позовна заява ОСОБА_1 нараховує 5 позовних вимог немайнового характеру і похідних від них вимог, а також майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., та дійшов висновку про необхідність оплати позивачем 5 324 грн. 80 коп. судового збору за 5 немайновими вимогами та 2 400 грн за майновими вимогами, а всього на 7 724 грн 80 коп., із наданням доказів про оплату.

09 вересня 2026 року судді передано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він просить: застосувати до позивача звільнення від сплати судового збору, передбачене пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за результатами сукупної оцінки поданих доказів. Незалежно від вирішення попереднього пункту застосувати пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» до вимоги про стягнення 300 000 грн моральної шкоди, завданої діями органу державної влади, та виключити з розрахунку збору нараховані за цю вимогу 2 400 грн. Якщо суд не застосує особисту пільгу, розглянути альтернативне клопотання про повне звільнення від збору за статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України і задовольнити його за наявності встановленої законом та підтвердженої матеріалами справи підстави, врахувавши наведені докази майнового і сімейного становища. У разі необхідності визначення збору за немайнові вимоги перевірити їх кількість за змістом позову, зазначити, які саме вимоги є самостійними, та виключити повторне врахування тотожного предмета вимоги через його загальне і деталізоване викладення. За результатами застосування належних підстав несплати судового збору визнати недоліки позовної заяви усуненими та продовжити розгляд справи відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України. Вирішити викладені в цій заяві підстави несплати збору до застосування наслідків неусунення недоліків, із наведенням мотивів оцінки доказів та прийняття або відхилення кожного істотного правового доводу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, судом було вказано, що позивачу необхідно сплати 5 324 грн. 80 коп. судового збору за 5 немайнових вимог, враховуючи звернення до суду через підсистему «Електронний суд» (1331 грн 20 коп. * 5 вимог * коефіцієнт 0,8 = 5 324 грн 80 коп.), а також що вимога про відшкодування моральної шкоди не оплачується судовим збором.

18 вересня 2026 року судді передано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він просить: долучити до матеріалів справи актуальні електронні державні документи; врахувати, що станом на 08 вересня 2026 року державна інформаційна система після повторного оновлення електронного пенсійного посвідчення продовжувала відображати щодо нього відомості: «По інвалідності, 2 гр., по зору, загальне захворювання; якщо суд або відповідач посилається на будь-який документ, який спростовує зазначені актуальні державні відомості, долучити такий документ до матеріалів справи, надати його позивачу для ознайомлення та дослідити його безпосередньо у судовому засіданні; за відсутності належного доказу, який спростовує надані ним офіційні державні документи, не ґрунтувати висновок щодо його статусу на припущеннях, відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України; врахувати, що пенсійні виплати фактично не здійснюються з 01 березня 2026 року, і що він не має реальної фінансової можливості одноразово сплатити 5 324,80 грн судового збору; врахувати наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актуальним державним електронним документом; з урахуванням сукупності зазначених обставин, принципу пропорційності та права на доступ до правосуддя звільнити його від сплати судового збору та продовжити розгляд справи в повному обсязі; альтернативно, якщо суд остаточно дійде висновку про необхідність сплати збору за немайнові вимоги, яких він об`єктивно не має можливості оплатити, не залишати без розгляду всю справу, а забезпечити можливість продовження судового розгляду щонайменше в частині вимоги про стягнення з Державного бюджету України 300 000 грн моральної шкоди, завданої поширенням відповідачем недостовірної та неперевіреної інформації, за яку відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2026 року та пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється; якщо суд вважатиме, що для такого процесуального переходу необхідне окреме оформлення зміни предмета позову відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до застосування наслідку у вигляді залишення позову без розгляду надати йому строк для подання відповідної письмової заяви; надати мотивовану оцінку кожному істотному доводу цієї заяви та кожному долученому доказу.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд повторно зауважує, що згідно з довідкою до акта огляду Міжрайонної МСЕК № 4 м. Черкаси серії 12 ААГ №431173, інвалідність ІІ групи ОСОБА_1 встановлено до 01 березня 2026 року, тому на час звернення до суду з позовом він не є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Розглядаючи альтернативне клопотання позивача про повне звільнення його від сплати судового збору на підставі указаної статті Закону України «Про судовий збір», суд повторно зауважує, що позивачем не надано деталізованої інформації про розмір всіх його доходів за попередній календарний рік, відомостей про наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, що не дає підстав для звільнення від сплати судового збору навіть за наявності доказів про зарахування 9 січня пенсії у розмірі 3 038 грн., перебування неповнолітньої дочки на утриманні.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за 5 вимог немайнового характеру, а саме:

1. визнати недостовірною інформацію, поширену Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л, про те, що адреса: АДРЕСА_1 є задекларованим або зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ;

2. визнати недостовірною інформацію, поширену Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належним і своєчасним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи експертною командою;

3. визнати недостовірною інформацію, поширену Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належним і своєчасним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи експертною командою;

4. визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 05.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився;

5. визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 17.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився,

то такі позовні вимоги, а також похідні від них вимоги (зобов`язати відповідача відкликати лист від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л у частині, що містить недостовірну інформацію про адресу позивача, належне повідомлення, неявки після належного повідомлення та покладення наслідків неналежного повідомлення на позивача; зробити відповідну відмітку в системі електронного документообігу про спростування цієї інформації; зобов`язати відповідача внести виправлення до листа від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л у частині інформації про повідомлення позивача та причини його неучасті у розгляді; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію тим самим офіційним способом, яким її було поширено) підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, подальшому розгляду підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Отже, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків, запропонувавши надати уточнену редакцію позовної заяви щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, із наданням доказів направлення такої уточненої редакції відповідачу.

За таких обставин, строк для усунення недоліків необхідно продовжити на 7 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та особистих немайнових прав, визнання недостовірною і спростування поширеної інформації, відкликання офіційних листів у відповідній частині та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині вимог про: визнання недостовірною інформації, поширеної Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л, про те, що адреса: АДРЕСА_1 є задекларованим або зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ; визнання недостовірною інформації, поширеної Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належним і своєчасним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи експертною командою; визнання недостовірною інформації, поширеної Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації у листі від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належним і своєчасним способом повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи експертною командою; визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 05.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився; визнання недостовірною інформацію, поширеної відповідачем, у частині твердження про те, що ОСОБА_1 був належно і своєчасно повідомлений про розгляд справи 17.06.2026 і після такого повідомлення не з`явився, а також в частині похідних від них вимог зобов`язати відповідача відкликати лист від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л у частині, що містить недостовірну інформацію про адресу позивача, належне повідомлення, неявки після належного повідомлення та покладення наслідків неналежного повідомлення на позивача; зробити відповідну відмітку в системі електронного документообігу про спростування цієї інформації; зобов`язати відповідача внести виправлення до листа від 01.06.2026 № 106-УГЛ/Л у частині інформації про повідомлення позивача та причини його неучасті у розгляді; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію тим самим офіційним способом, яким її було поширено.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків щодо його вимог про відшкодування моральної шкоди, визначивши такий строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В. Пересунько