Рішення № 139959783, 16.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9035/26

Провадження № 2-о/712/193/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції заявника.

1.1. 01 липня 2026 року адвокат Маслова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаною заявою, просить встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_3 ) відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів 20 серпня 1983 року дійсно належить ОСОБА_1 ; а також факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 01 вересня 1981 року відділом кадрів Центрального конструкторського бюро «Сокіл», оформлена на ім`я « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_4 ), дійсно належить ОСОБА_1 .

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

1.3. Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 12 червня 2004 року, ім`я заявниці українською мовою записано як « ОСОБА_2 », а російською « ОСОБА_2 ».

1.4. Так само записано і в інших документах свідоцтві про загальнообов`язкове пенсійне страхування № НОМЕР_4 , свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_5 , та свідоцтві про народження дочки заявниці.

1.5. Проте під час укладення шлюбу та під час оформлення трудової книжки було допущено помилку в написанні імені заявниці: у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , виданому відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів 20 серпня 1983 року, її ім`я вказано російською мовою як « ОСОБА_2 »; а в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , оформленій 01 вересня 1981 року відділом кадрів Центрального конструкторського бюро «Сокіл» її ім`я також зазначено як « ОСОБА_2 ».

1.6. Таким чином виникла ситуація, коли заявниця не може повноцінно реалізувати свої права: оформити пенсію та підтвердити родинні зв`язки, оскільки через розбіжності в написанні імені в документах державні органи не визнають свідоцтво про шлюб та трудову книжку такими, що належать їй.

1.7. Виправити помилку в позасудовому порядку немає можливості, оскільки підприємство, що видало трудову, ліквідоване, а органи РАЦС відмовили у внесенні змін.

1.8. Належність заявниці вказаних документів підтверджується тим, що всі інші анкетні дані (прізвище, по батькові, дата і місце народження, дані про чоловіка чи місце роботи) повністю збігаються з її біографічними даними. Також належність заявниці трудової книжки підтверджується довідками Форми ОК-5 та ОК-7, сформованими засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 20 червня 2026 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою ДПА у м. Черкаси 2343819243.

1.9. 23 липня 2026 року представником головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надано заперечення на заяву.

1.10. Заперечення обґрунтовано тим, що заявником при поданні документів про призначення пенсії не надано належних уточнюючих довідок, які б підтверджували спірний період роботи, тому відсутні правові підстави для зарахування вказаного періоду до страхового стажу позивача, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області винесено рішення від 26 лютого 2026 № 084050020104 про відмову у призначенні пенсії.

1.11. На думку Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки наявний спір про зарахування періодів роботи до страхового стажу, то спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, про що також зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 та від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц.

1.12. З огляду на вищевказане, провадження в даній цивільній справі підлягає до закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

1.13. Встановлення судом належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, з метою підтвердження стажу для призначення пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства України. Спір про призначення пенсії підлягає розгляду адміністративним судом за умовами адміністративного судочинства.

1.14. 06 серпня 2026 року представником заявника надані додаткові пояснення у справі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

2.2. У судове засідання заявниця та її представник адвокат Маслова Г.А. не з`явились, у додаткових поясненнях просили розгляд справи проводити без їх участі, за наявними у суду матеріалами та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2.3. Представник ГУ ПФУ в Черкаській області у судове засідання не з`явилася, у запереченнях на заяву просила розгляд справи провести без участі представника ГУ ПФУ в Черкаській області.

2.4. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, керівником відділу надано заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника відділу.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

3.7. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.8. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

4.2. Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 12 червня 2004 року, ім`я заявниці українською мовою зазначається як « ОСОБА_2 », а російською мовою « ОСОБА_2 ».

4.3. У свідоцтві про загальнообов`язкове пенсійне страхування № НОМЕР_4 , виданого Пенсійним фондом України 20 грудня 2002 року ім`я заявниці українською мовою зазначається « ОСОБА_2 ».

4.4. У свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_5 , що видане Бюром актів запису громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області, ім`я заявниці російською мовою зазначається « ОСОБА_2 ».

4.5. Відповідно до свідоцтва про народження дочки заявниці ОСОБА_5 , серія НОМЕР_6 , виданого Бюро актів запису громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих Черкаської області 20 квітня 1984 року, ім`я заявниці у графі «мати» російською мовою зазначається як « ОСОБА_2 ».

4.6. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим 20 серпня 1983 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів, ім`я заявниці російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ».

4.7. Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_2 , що видана 01 вересня 1981 року відділом кадрів Центрального конструкторського бюро «Сокіл», ім`я заявниці російською мовою також зазначено як « ОСОБА_2 », а прізвище змінено на « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 20 серпня 1983 року.

5. Оцінка суду

5.1. Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що і свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 , видане 20 серпня 1983 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів, і трудова книжка серії НОМЕР_2 , що видана 01 вересня 1981 року відділом кадрів Центрального конструкторського бюро «Сокіл», дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка документується паспортом серії НОМЕР_3 .

5.2. Суд також зауважує, що внести виправлення у вказані документи в інший спосіб неможливо, оскільки свідоцтво про шлюб від 20 серпня 1983 року складене російською мовою, а Центральне конструкторське бюро «Сокіл» ліквідовано.

5.3. Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що дана справа є спором щодо призначення пенсії та зарахування страхового стажу не відповідають змісту заявлених вимог та фактичним обставинам справи.

5.4. Суд зауважує, що заявниця не зверталася до суду із вимогою про призначення пенсії, не оскаржує будь-яке рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, не просить суд зобов`язати органи Пенсійного фонду зарахувати певні періоди її роботи до страхового стажу та не ставить питання про законність рішення про відмову у призначенні пенсії.

5.5. Водночас предметом розгляду даної справи є виключно встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні її імені.

5.6. При цьому такі розбіжності містяться не лише у трудовій книжці а й у свідоцтві про шлюб, що саме по собі свідчить про існування юридичного факту, який потребує встановлення судом відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України.

5.7. Таким чином, спір не стосується правильності обчислення страхового стажу чи правомірності рішення Пенсійного фонду, а стосується виключно встановлення факту належності документів особі, коли ім`я, зазначене у документах, не збігається з ім`ям, зазначеним у паспорті та інших документах, що посвідчують особу і лише після встановлення такого факту заявник матиме можливість у подальшому реалізувати своє право на звернення до Пенсійного фонду із належним комплектом документів.

5.8. Отже, встановлення факту належності документів є самостійним предметом судового розгляду і жодним чином не підміняє собою процедуру призначення пенсії чи перевірки страхового стажу заявниці.

5.9. Помилковим є твердження Пенсійного фонду про те, що дана справа є спором щодо пенсійного забезпечення лише тому, що встановлений судом факт у майбутньому може бути використаний заявником під час реалізації свого права на пенсійне забезпечення, оскільки юридичні наслідки встановлення певного факту не змінюють предмета звернення до суду та не трансформують справу про встановлення факту, що має юридичне значення, у публічно-правовий спір.

5.10. У постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21 Верховний Суд зазначив, що якщо особа просить встановити факт належності їй трудової книжки у зв`язку з неправильним зазначенням імені, така справа підлягає розгляду саме в порядку окремого провадження, а залишення заяви без розгляду з мотивів існування пенсійного спору є неправильним застосуванням пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України.

5.11. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 266/1740/19, де суд наголосив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі у разі розбіжностей у написанні її імені прямо віднесено законом до компетенції суду в порядку окремого провадження.

5.12. Такий самий підхід Верховний Суд підтвердив і у постанові від 8 лютого 2023 року у справі № 938/792/21, вказавши, що пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України спеціально передбачає можливість встановлення судом факту належності правовстановлюючого документа особі за наявності розбіжностей у персональних даних.

5.13. Наведена Пенсійним фондом у запереченнях практика Великої Палати Верховного Суду стосується зовсім інших правовідносин - спорів щодо законності рішень суб`єктів владних повноважень та випадків, коли особа фактично просить суд вирішити питання, віднесені до компетенції органу державної влади.

5.14. У своїх запереченнях Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області дійшло висновку, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підтвердження цієї позиції Пенсійний фонд посилається, зокрема, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 у справі №320/948/18, від 03 квітня 2019 у справі №750/1668/17 та від 30 січня 2020 у справі №287/167/18-ц.

5.15. Проте наведені правові висновки не підлягають застосуванню до даної справи, оскільки вони ухвалені за зовсім інших фактичних обставин та щодо іншого предмета судового розгляду; у даній справі відсутній будь-який публічно-правовий спір із Пенсійним фондом; заявниця не оскаржує рішення Пенсійного фонду, не просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії, зобов`язати Пенсійний фонд зарахувати певні періоди роботи до страхового стажу, визначити наявність або тривалість страхового стажу, вирішити питання щодо призначення пенсії тощо.

5.16. Встановлення відповідного юридичного факту дозволить повноцінно реалізувати свої права: оформити пенсію та підтвердити родинні зв`язки, оскільки через розбіжності в написанні імені в документах, державні органи не визнають свідоцтво про шлюб та трудову книжку такими, що належать їй.

5.17. Враховуючи викладене, суд робить висновок про задоволення заяви.

6. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

6.1. Оскільки заявницею завлено вимоги про встановлення двох юридичних фактів, а при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп. за вимоги про встановлення одного юридичного факту, то з неї в дохід держави необхідно додатково стягнути 532 грн 48 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265, 315, 317, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 , видане 20 серпня 1983 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської ради народних депутатів російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 / ОСОБА_4 », дійсно належить особі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ».

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 01 вересня 1981 року відділом кадрів Центрального конструкторського бюро «Сокіл», оформлена російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 », дійсно належить особі « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 532 грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, код ЄРДПОУ 21366538, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23;

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄРДПОУ 05387096, місце знаходження: м. Черкаси. Вул. Небесної Сотні, буд.3.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько