Ухвала суду № 139949659, 22.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2123/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей з батьком та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом із тим, від представника позивача адвоката Дубка С.М. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Близнюк А. на адресу суду надійшли заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності. Причини неявки відповідачки ОСОБА_2 суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивача адвокатом Дубком С.М. в межах цього провадження заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 й ОСОБА_5 . У обґрунтування заявленого адвокат Дубок С.М. повідомив, що покази вищевказаних свідків є необхідними для повного й всебічного розгляду цієї цивільної справи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Приписи ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 91 ЦПК України вказують на те, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Дубка С.М., оскільки дійсно за відсутності показів раніше згаданих свідків здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що у ній відсутній відповідний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання спільних сторін дітей разом із батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

За правилами ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відтак, зважаючи на викладене вище, суд уважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання спільних дітей сторін з позивачем.

Разом з тим, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 91, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Дружби Народів, 5, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04348303) висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) разом із батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ).

Встановити строк виконання зазначених вимог суду до 26 жовтня 2026 року включно.

Клопотання представника позивача адвоката Дубка Сергія Миколайовича задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 29 жовтня 2026 року.

Здійснити виклик у вищевказане судове засідання свідків:

-- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 );

-- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 );

-- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубка Сергія Миколайовича забезпечити явку свідків у вищевказане судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький