Постанова № 139949657, 22.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2026 о 18 год 50 хв поблизу селища Гуйва на автомобільній дорозі М-21, 84 км 800 м, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Крім того, 10.01.2026 о 18 год 50 хв поблизу селища Гуйва на автомобільній дорозі М-21, 84 км 800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 16 від 10.01.2026. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоришин І.В. подала клопотання та доповнення до нього про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання посилалася на відсутність належно оформленого направлення на медичний огляд; неповноту та фрагментарність відеозаписів; недоведеність законності використання газоаналізатора Drager; порушення порядку проведення огляду в закладі охорони здоров`я; відсутність відбору біологічних зразків та лабораторного дослідження; недоліки висновку щодо результатів медичного огляду; недопустимість доказів, отриманих, на думку сторони захисту, з порушенням установленої процедури. Також захисник указувала на відсутність належного підтвердження повноважень медичного працівника, який проводив огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні 21.09.2026, проведеному в режимі відеоконференції, адвокат Федоришин І.В. підтримала клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доповнення до нього. Захисник не заперечувала факту дослідження видихуваного повітря за допомогою газоаналізатора, водночас наголошувала на недотриманні процедури його проведення. Просила дослідити акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду та документи, надані закладом охорони здоров`я на запит суду, і звернути увагу на повноваження медичного працівника, який проводив огляд. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, захисник не оспорювала. У судових дебатах просила закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також підтримала раніше подане клопотання про виклик свідка. Суд, заслухавши її пояснення та врахувавши, що істотні для вирішення справи обставини можуть бути встановлені на підставі наявних первинних документів, у задоволенні цього клопотання відмовив. Інших клопотань сторона захисту не заявляла.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та вирішити справу в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За положеннями пунктів 3-11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем цього закладу, а у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Медичний працівник повинен ознайомитися з документами особи за їх наявності. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Використання у закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується відповідними документами про відповідність і повірку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 563605 та серії ЕПР1 № 563611 від 10.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; роздруківкою результату тесту газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яким зафіксовано 2,21 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду № 16 від 10.01.2026; рапортом поліцейського; відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських; витребуваними судом документами закладу охорони здоров`я та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність належного направлення на огляд до закладу охорони здоров`я суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складене 10.01.2026 уповноваженим поліцейським. У ньому зазначені відомості про особу, транспортний засіб, дату, час, місце та підстави проведення огляду, а саме виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Факт фактичного доставлення ОСОБА_1 до уповноваженого закладу охорони здоров`я та проведення там огляду підтверджується актом і висновком № 16 від 10.01.2026. Отже, направлення виконало своє процесуальне призначення, а матеріали справи дають можливість перевірити підстави, місце, час і результат огляду. Самі лише зауваження до оформлення документа, які не вплинули на зміст та достовірність проведеної процедури і не обмежили право особи на захист, не є підставою для визнання результатів огляду недійсними. Тому цей довід захисника суд відхиляє.

Щодо посилання на відсутність повної та безперервної відеофіксації суд виходить із того, що положення ст. 266 КУпАП передбачають застосування технічних засобів відеозапису та долучення відповідних матеріалів до протоколу, однак не встановлюють, що кожен окремий файл повинен безперервно охоплювати всю подію від моменту виникнення підстав для зупинки до завершення оформлення всіх документів. Надані відеофайли є частинами фіксації однієї події та у взаємному зв`язку відображають спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , повідомлення йому про виявлені ознаки сп`яніння, пропозицію пройти огляд, проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу, оголошення результату, незгоду з ним, направлення та доставлення до закладу охорони здоров`я, а також оформлення відповідних матеріалів. Перерви між окремими файлами самі по собі не спростовують відображених на них обставин і не свідчать про монтаж чи зміну змісту записів.

Відеозапис не є єдиним доказом у справі та оцінюється судом у сукупності з протоколами, актом, направленням, результатом газоаналізатора, медичним висновком, схемою ДТП, письмовими поясненнями та витребуваними документами. Сукупність цих доказів дозволяє послідовно відтворити істотні обставини події та перевірити дотримання процедури огляду. Відтак, доводи про недопустимість відеозаписів через їх фрагментарність є необґрунтованими.

Щодо законності використання газоаналізатора Drager судом установлено, що огляд проводився із застосуванням Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0269, принтер № ARLK-0053, тест № 484. Роздруківка містить дату останнього градуювання 27.03.2025, дату й час проведення тесту 10.01.2026 о 19 год 18 хв, відомості про особу, оператора та результат 2,21 проміле. Досліджені технічні документи і витяги із сервісної документації підтверджують технічну придатність приладу до застосування на час огляду. Даних про несправність приладу, порушення міжповірочного інтервалу, стороннє втручання у його роботу або спотворення конкретного результату матеріали справи не містять.

Посилання захисника на відсутність окремих документів про підготовку поліцейського не спростовує результату тестування, оскільки послідовність проведення огляду зафіксована відеозаписом, результат автоматично сформований приладом та узгоджується з актом огляду і подальшим висновком закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Незгода особи з результатом первинного тесту була реалізована шляхом направлення до закладу охорони здоров`я і не робить сам результат технічно недостовірним. Отже, підстави вважати застосування газоаналізатора незаконним чи його показання недопустимим доказом відсутні.

Щодо доводів про порушення порядку проведення медичного огляду суд зазначає, що надані закладом охорони здоров`я документи містять направлення, акт медичного огляду, висновок № 16 від 10.01.2026, роздруківку газоаналізатора та відомості про проведені дії. Огляд проведений у визначеному закладі охорони здоров`я, у межах установленого двогодинного строку після встановлення підстав для його проведення. В акті відображені виявлені клінічні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та почервоніння обличчя, а також кількісний результат дослідження видихуваного повітря - 2,21 проміле. Висновок складено на підставі сукупності клінічних даних і результату спеціального технічного засобу, підписано медичним працівником та скріплено печаткою закладу.

Наявність у медичній документації відомостей про медичного працівника, його підпису, печатки закладу та офіційне надання цих документів самим закладом охорони здоров`я у відповідь на ухвалу суду підтверджують проведення огляду уповноваженим працівником цього закладу. Припущення сторони захисту про відсутність у нього належної спеціальної підготовки не підтверджене жодним доказом. Саме по собі незазначення у матеріалах справи реквізитів внутрішнього наказу закладу або документа про тематичне удосконалення не спростовує повноважень медичного працівника та не доводить недостовірності виконаних ним медичних дій. Істотні для вирішення справи обставини встановлюються дослідженими первинними документами, а клопотання сторони захисту про виклик свідка ґрунтувалося на припущеннях, у зв`язку із чим у його задоволенні було відмовлено.

Щодо відсутності відбору біологічних зразків та лабораторного дослідження суд бере до уваги лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 32/16 від 19.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних рідин, що засвідчено його підписом у графі 22 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратфв, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10.01.2026 року, у зв`язку із чим лабораторне дослідження зразків крові чи сечі не проводилося. Матеріали відеофіксації також містять висловлювання ОСОБА_1 про те, що аналізів він не здавав.

Разом із тим законодавство не визначає лабораторне дослідження крові чи сечі єдиним допустимим способом установлення саме алкогольного сп`яніння. Під час такого огляду можуть досліджуватися видихуване повітря та біологічні середовища; обов`язковість лабораторного дослідження стосується встановлення наркотичного або іншого сп`яніння та визначення речовини, що його спричинила. У цій справі стан алкогольного сп`яніння встановлено за клінічними ознаками та кількісним результатом дослідження видихуваного повітря за допомогою технічно справного газоаналізатора. Відмова ОСОБА_1 від надання біологічних зразків не нівелює результатів фактично проведеного дослідження та не може створювати для нього процесуальну перевагу. Цей довід сторони захисту суд також відхиляє.

Щодо недоліків висновку № 16 суд зауважує, що цей висновок містить дату і час огляду, анкетні дані оглянутої особи, відомості про працівника поліції, який її доставив, назву закладу охорони здоров`я та однозначний підсумковий висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора зафіксовано результат 2,21 проміле. У подальшому під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовано показник 1,85 проміле о 19 год 35 хв, а за результатами повторного дослідження, проведеного о 19 год 55 хв, 1,67 проміле.Таким чином, матеріали справи містять конкретні кількісні показники вмісту алкоголю, отримані під час відповідних досліджень та зафіксовані у складених за їх результатами документах. Відсутність числового показника безпосередньо у бланку висновку сама по собі не свідчить про відсутність результатів проведеного медичного огляду та не перешкоджає суду перевірити підстави зробленого у ньому висновку шляхом оцінки документів, складених у межах відповідної процедури, у їх сукупності та взаємозв`язку

Щодо загального посилання на недопустимість доказів, отриманих із порушенням процедури, суд зазначає, що підставою для визнання огляду недійсним є порушення встановленого законом порядку, яке стосується істотних гарантій достовірності результату та прав особи. У цій справі ОСОБА_1 роз`яснено підстави проведення огляду, запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, повідомлено результат, у зв`язку з незгодою з ним направлено до закладу охорони здоров`я, де огляд проведено у визначений строк із оформленням акта та висновку. Право на оскарження результату та подання заперечень реалізовано стороною захисту під час судового розгляду.

Окремі зауваження захисника до форми документів або повноти відеофіксації не свідчать про порушення, які могли б вплинути на достовірність установленого результату, та не спростовують узгодженої сукупності доказів. Доказів на підтвердження несправності газоаналізатора, фальсифікації результату, проведення огляду неналежною особою чи суперечностей між первинними документами стороною захисту не надано.

Суд ураховує закріплений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Водночас у цій справі висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності належних, допустимих, взаємоузгоджених доказів, зміст яких не породжує розумного сумніву щодо факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, кожен із доводів клопотання та доповнень до нього перевірений судом, однак не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. У задоволенні клопотань захисника про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням установленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для вирішення справи.

Суддя, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Матеріалами справи також підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; факту ДТП сторона захисту не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки матеріали справ № 278/192/26 та № 278/193/26 складені щодо однієї особи, стосуються подій, які відбулися одночасно, та перебувають у провадженні одного судді, їх слід об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №278/192/26.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федоришин Ірини Василівни та доповнень до нього про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 40-1, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 278/192/26 та № 278/193/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти об`єднаній справі номер № 278/192/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік