Ухвала суду № 139942799, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа №160/2164/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/2164/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/2164/26.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 в адміністративній справі №160/2164/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) щодо застосування з 01.01.2026 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №160/2164/26 - без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 набрало законної сили 11.08.2026.

21.08.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/2164/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, хоча 11.08.2026 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №1602164/26.

14.09.2026 відповідачем подано пояснення, у якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 по справі №160/2164/26 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області було здійснено перерахунок пенсії позивача без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778. Після проведеного перерахунку сума пенсії станом на 01 вересня 2026 року становить 65100,00 грн. За період з січня 2026 року по серпень 2026 року нараховано доплату до пенсії в сумі 237408,00 грн., яка обліковується в електронній пенсійній справі та буде виплачена за наявності бюджетних можливостей.

Позивач своєї позиції щодо поданого відповідачем пояснення не повідомив.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/2164/26, ураховуючи пояснення відповідача, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про порядок виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Як слідує з наданих відповідачем до пояснень розрахунків, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області зроблено перерахунок пенсії позивачу та нараховано пенсійну виплату з січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778.

Згідно з протоколом перерахунку за пенсійною справою №1017033185, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 становить 65100,00 грн. Доплата пенсії за виконання вказаного рішення суду за період з січня 2026 року по серпень 2026 року включно становить 237408,00 грн.

Однак доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виплачено позивачу суму доплати пенсії за період з січня 2026 року по серпень 2026 року у сумі 237408,00 грн., матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано до пояснень.

Відповідачем в поясненнях повідомлено, що виплата доплати буде проведена в межах наявних бюджетних асигнувань.

Отже, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 проведено перерахунок та виплату пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів з січня 2026 року, однак заборгованість по доплаті, що утворилась внаслідок перерахунку пенсії з січня 2026 року по серпень 2026 року, не виплачена позивачу.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 в повному обсязі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виплати заборгованості по пенсії (доплати), що утворилась внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/2164/26 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у адміністративній справі № 160/2164/26 в частині виплати заборгованості та докази на її підтвердження.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова