Ухвала суду № 139942798, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 вересня 2026 рокуСправа №160/30410/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мудрак В.В.,

представника позивача: Малиновської В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, а також питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Криворізької міської ради від 26.09.2025р. №3988 Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2290 га для розміщення нежитлової будівлі А-1, навісу Б, огорожі №1, воріт №2, замощення I, II на вул. Сергія Колачевського, 109в у Тернівському районі;

- зобов`язати Криворізьку міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2290 га для розміщення нежитлової будівлі А-1, навісу Б, огорожі №1, воріт №2, замощення I, II на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30410/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

02.12.2025 року до суду надійшов відзив Криворізької міської ради на позовну заяву.

16.06.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду адміністративної справи №160/30410/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду адміністративної справи №160/30410/25 за правилами загального позовного провадження задоволено, перейдено до розгляду адміністративної справи №160/30410/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.08.2026 року об 13:30 год.

16.07.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/30410/25.

Також 03.08.2026 року до суду від представника Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/30410/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року заяви представника ОСОБА_1 та представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/30410/25 задоволено та призначено проведення розгляду справи №160/30410/25 в режимі відеоконференції, надавши представникам позивача та відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua.

04.08.2026 року підготовче судове засідання відкладене до 26.08.2026 року на 13:30год.

21.08.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача та додаткові докази.

У підготовчому судовому засіданні 26.08.2026 року усною ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у Криворізької міської ради додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наступних питань: 1) Чи оскаржувалися рішення Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3197 та від 27.10.2021р. №857 про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) для подальшого надання у власність і користування попереднім заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? 2) Які результати розгляду Криворізькою місцевою прокуратурою листів Криворізької міської ради від 09.06.2016р. №7/18-1733 та від 16.11.2018р. №12/18/5658 щодо неправомірного використання ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на сторожку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки? 3) Чи зверталася Криворізька міська рада з позовом про знесення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/30410/25 до 22.09.2026 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 22.09.2026 року о 13:30год.

22.09.2026 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення Криворізької міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 22.09.2026 року, з огляду на зміст поданих відповідачем 22.09.2026 року письмових пояснень, з якого слідує, що Криворізькою міською радою не було виконано вимоги ухвали суду від 26.08.2026 року та не надано жодних пояснень та доказів з приводу поставлених судом питань, судом на вирішення поставлене питання про повторне витребування у Криворізької міської ради додаткових письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо наступних питань: 1) Чи оскаржувалися рішення Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3197 та від 27.10.2021р. №857 про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) для подальшого надання у власність і користування попереднім заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? 2) Які результати розгляду Криворізькою місцевою прокуратурою листів Криворізької міської ради від 09.06.2016р. №7/18-1733 та від 16.11.2018р. №12/18/5658 щодо неправомірного використання ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на сторожку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки? 3) Чи зверталася Криворізька міська рада з позовом про знесення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці?

Також, зважаючи на повторне витребування у відповідача вищевказаних додаткових письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, та враховуючи, що представник позивача у підготовчому судовому засіданні повідомив про те, що ним наразі не отримано додаткові письмові пояснення, подані відповідачем 22.09.2026 року, судом на вирішення поставлене питання про продовження строку підготовчого провадження у справі, що розглядається, до 29.09.2026 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 22.09.2026 року проти повторного витребування у відповідача вищевказаних додаткових письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, а також проти продовження у зв`язку із цим строку підготовчого провадження у цій справі до 29.09.2026 року заперечував, посилаючись на те, що, ці докази не є належними у цій справі і їх відсутність не перешкоджає її розгляду по суті, тим більше, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання цих доказів, проте, цього не зробив, тому, з огляду на наведене та з урахуванням поведінки відповідача, представник позивача заявив клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 22.09.2026 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 5 статті 79 КАС України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, а також зважаючи на предмет спору у цій справі та доводи, якими обґрунтована позиція відповідача, суд доходить висновку, що вищевказані додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження, що були витребувані у відповідача усною ухвалою суду від 26.08.2026 року, є належними щодо предмета доказування у цій справі, тож суд вважає за необхідне повторно витребувати у Криворізької міської ради додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наступних питань: 1) Чи оскаржувалися рішення Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3197 та від 27.10.2021р. №857 про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) для подальшого надання у власність і користування попереднім заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? 2) Які результати розгляду Криворізькою місцевою прокуратурою листів Криворізької міської ради від 09.06.2016р. №7/18-1733 та від 16.11.2018р. №12/18/5658 щодо неправомірного використання ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на сторожку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки? 3) Чи зверталася Криворізька міська рада з позовом про знесення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці?

Оскільки станом на теперішній час не всі докази, що були витребувані судом, надані суду, підстави для закриття підготовчого провадження у цій справі наразі відсутні, тож у задоволенні клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті у справі №160/30410/25 слід відмовити.

Водночас, за наведених обставин, враховуючи необхідність надання представнику відповідача додаткового часу для підготовки та подання додаткових письмових пояснень і доказів на їх підтвердження, повторно витребуваних судом цією ухвалою, та необхідність надання додаткового часу позивачу для ознайомлення з такими поясненнями та доказами, а також з додатковими поясненнями відповідача, що надійшли до суду 22.09.2026 року та не були наразі отримані представником позивача, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі, що розглядається, та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 29.09.2026р.

Керуючись ст. ст. 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті у справі №160/30410/25 відмовити.

Повторно витребувати у Криворізької міської ради додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наступних питань:

1) Чи оскаржувалися рішення Криворізької міської ради від 28.11.2018р. №3197 та від 27.10.2021р. №857 про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) для подальшого надання у власність і користування попереднім заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? 2) Які результати розгляду Криворізькою місцевою прокуратурою листів Криворізької міської ради від 09.06.2016р. №7/18-1733 та від 16.11.2018р. №12/18/5658 щодо неправомірного використання ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на сторожку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки? 3) Чи зверталася Криворізька міська рада з позовом про знесення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці?

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/30410/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 29.09.2026 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 29.09.2026 року о 14:30год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2026 року.

Суддя О.М. Турова