Постанова № 139932400, 22.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

1-о/279/15/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами (справа №279/2322/21).

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у моєму провадженні в рамках даного кримінального провадження перебувала заява захисника ОСОБА_4 на захист ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами (справа №279/2322/21 провадження №1-о/279/4/26) з аналогічних підстав, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 року скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначив, що суддя визнала, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянула заяву захисника по суті. Вказані обставини стали підставою для призначення нового розгляду, а не повернення тому ж складу суду для продовження розгляду справи.

Після цього до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, подана в рамках цього ж кримінального провадження, яка стосується перегляду того самого вироку з посиланням на ті самі або фактично тотожні нововиявлені обставини, яким суддею ОСОБА_1 вже надавалась оцінка щодо заявлених захисником обставин з висловленням процесуальної позиції.

За результатами розгляду апеляційної інстанції ухвала Коростенського міськрайонного суду від 19.11.2025 року (за заявою сторони захисту про перегляд вироку у справі за нововиявленими обставинами) залишена без змін.

Таким чином, у разі участі судді ОСОБА_1 у новому розгляді заяви в тому ж кримінальному провадженні, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, може виникнути об`єктивна підстава для сумніву в тому, що такий розгляд буде сприйматися учасниками кримінального провадження як здійснений судом, який не має заздалегідь сформованої позиції щодо предмета розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням конкретних обставин цього провадження положення зазначеної статті також підлягають врахуванню при вирішенні питання про можливість подальшої участі судді у новому розгляді.

Про вказані факти захисниками ОСОБА_2 було зазначено в їх письмових заявах, які знаходяться в матеріалах даної справи.

До того ж, з аналогічних підстав, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 04.06.2026 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 та зазначено, що вказані обставини унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні (а/с 76).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.

Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1