Рішення № 139932286, 15.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7185/24

2/296/1585/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Любича В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Приватного підприємства «КОЛОРИТ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.08.2021 між Акціонерним товариством «АльфаБанк» та Приватним підприємством «КОЛОРИТ ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. та витребувати від Приватного підприємства «КОЛОРИТ ГРУП» на користь ОСОБА_1 приміщення №№60-1, 60-2, 60-3, 60-4, 60-5, 60-6, 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5, 61-6, 61-7, 61-8, 61-9, 61-10, 61-11, 61-12, 61-13, 61-14, 61-15, 61-16, 61-17, 61-18, 61-19, 61-20, 61-21, літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 160000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30.07.2018 року.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір з майновим поручителем, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно: підвальні приміщення №№60-1, 60-2, 60-3, 60-4, 60-5, 60-6, 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5, 61-6, 61-7, 61-8, 61-9, 61-10, 61-11, 61-12, 61-13, 61-14, 61-15, 61-16, 61-17, 61-18, 61-19, 61-20, 61-21, літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 . У серпні 2021 року на адресу ОСОБА_1 прийшов лист ПП «КОЛОРИТ ГРУП» з вимогою звільнити вищевказані нежитлові підвальні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога була вмотивована тим, що ПП «КОЛОРИТ ГРУП» є власником даного нерухомого майна.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналась, що 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ПП «КОЛОРИТ ГРУП» набув у власність вищевказані нежитлові приміщення.

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу предмету іпотеки суперечить Закону України «Про іпотеку» та нормам Цивільного кодексу України, оскільки іпотекодержатель не повідомив її належним чином про намір укласти цей договір та не узгоджував з нею ціну продажу предмета іпотеки.

Крім того, ОСОБА_3 виступала майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 , а відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено - якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання (30.07.2018року) кредитором не було пред`явлено вимоги до майнового поручителя, а реалізація предмету іпотеки відбулась 19.08.2021, тобто через три роки після закінчення терміну виконання зобов`язань, у той час, коли строк дії майнової поруки, а отже, і іпотечного договору, закінчився.

За таких підстав позивач просить позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

07.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.40).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.52).

Відповідач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.53-62), у якому заперечує вимоги, викладені у позовній заяві.

Зокрема, зазначає, що відповідно до пп.2.4.3. та 2.4 Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 , іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання (умов кредитного договору), задовільнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що зі сторони іпотекодержателя повністю дотримано процедуру направлення повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.8 Закону України «Про іпотеку». Так, 23.06.2021 на адресу ОСОБА_1 та на адресу ОСОБА_2 листами з описами вкладення та поштовими повідомленнями про вручення були направлені повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, які ОСОБА_1 отримала 01.07.2021, а ОСОБА_2 отримав 30.06.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які долучаються до відзиву.

Крім того, відповідач зазначає, що порука та майнова порука є різними поняттями та регулюється різними нормами.

Відповідач - ПП «КОЛОРИТ ГРУП», скориставшись своїм правом, подав до суду відзив (а.с.176-182), у якому заперечує вимоги, викладені у позовній заяві.

Зазначає, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як іпотекодержатель дотримався вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки направив позичальнику та іпотекодавцю повідомлення про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою-покупцем.

Щодо посилання представника позивача на неотримання повідомлення, то навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1 не отримала повідомлення від 25.06.2021, то дана обставина не є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 19.08.2021 недійсним, оскільки правовим наслідком невиконання іпотекодержателем вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» є відшкодування завданих збитків.

Позивач ОСОБА_1 30.09.2024 подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що долучені до відзиву на позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, які направлялись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чином не спростовують доводи ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, оскільки навіть візуально підписи ОСОБА_1 на заяві про прийняття спадщини та в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення мають суттєві відмінності і підтверджують доводи позивачки про те, що вона не отримувала дане повідомлення, а підпис за неї зроблено іншою особою.

14.10.2024 представником позивача - адвокатом Пасенком В.П. подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.126-129), на вирішення якої він просив поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , а також для проведення експертизи витребувати у відповідача оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с.167-168).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.53 т.2).

У судових засіданнях позивач і представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» у судовому засіданні підтримав поданий відзив та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Приватного підприємства «КОЛОРИТ ГРУП» у судовому засіданні підтримав позицію представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Передбачений статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України принцип змагальності цивільного судочинства сприяє якнайкращому дослідженню обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Разом з тим, даний принцип не зобов`язує суд автоматично визнавати ту обставину, на яку посилається сторона, обставина має бути доведена таким чином, щоб припущення про її існування вважалось більш вірогідним, ніж ї відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-18 від 31.08.2008, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 160000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30.07.2018 року (а.с.13-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №284/24-18 від 31.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 01.08.2008 за реєстраційним №14220 (а.с.17-18), відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно: підвальні приміщення №№60-1, 60-2, 60-3, 60-4, 60-5, 60-6, 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5, 61-6, 61-7, 61-8, 61-9, 61-10, 61-11, 61-12, 61-13, 61-14, 61-15, 61-16, 61-17, 61-18, 61-19, 61-20, 61-21, літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2015 по справі №295/14680/13-ц (а.с.103-106) частково задоволені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №284/24-189 від 31.07.2008 у розмірі 211168,74 доларів США.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 03.12.2019 внесено запис про припинення, його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа Банк», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 29.07.2024 (а.с.19) нею відкрита спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємицею після померлої є ОСОБА_1 .

На підставі заяви від 31.01.2019 (а.с.90) ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Згідно статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Судом також встановлено, що 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. за реєстровим №534 посвідчено договір купівлі-продажу між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Приватним підприємством «КОЛОРИТ ГРУП» (а.с.82-85), відповідно до якого на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку» продавець Акціонерне товариство «Альфа-Банк» продав, а покупець Приватне підприємство «КОЛОРИТ ГРУП» набув у власність підвальні приміщення №№60-1, 60-2, 60-3, 60-4, 60-5, 60-6, 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5, 61-6, 61-7, 61-8, 61-9, 61-10, 61-11, 61-12, 61-13, 61-14, 61-15, 61-16, 61-17, 61-18, 61-19, 61-20, 61-21, літ. «А», загальною площею 446,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Як вбачається з повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.06.2021, адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , адресатам висловлено вимогу у тридцятиденний строк з дня отримання даного повідомлення усунути порушення умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-189 від 31.07.2008 та погасити заборгованість за кредитом в розмірі 211168,74 дол. США. Одночасно попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення заборгованості.

Як вбачається з наданих відповідачем Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №0407323707483 та №0407323707474 (а.с.102), адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані повідомлення отримано 01.07.2021 та 30.06.2021 відповідно, про що містяться підписи про отримання.

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Пунктом 6.2 Іпотечного договору з майновим поручителем від 01.08.2008 передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпель відділення зв`язку одержувача.

Згідно п.99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у редакції, чинній станом на дату вручення поштового відправлення (надалі - Правила), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц).

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 754/8583/20 зауважує, що у разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Натомість за змістом статті 38 Закону України «Про іпотеку» неповідомлення всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки є підставою для відповідальності іпотекодержателя перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

З урахуванням наведеного у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неналежне повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними чи витребування майна, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавців про намір відчужити предмет іпотеки визначено відшкодування іпотекодержателем збитків.

Щодо доводів позивача про припинення майнової поруки на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, то у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 по справі №752/1297/17 зроблено висновок, що якщо відносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку» та загальними положеннями про забезпечення виконання зобов`язань, на них не поширюються норми, які регулюють поруку, а саме статті 553 - 559 ЦК України.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 19.08.2021 між Акціонерним товариством «АльфаБанк» та Приватним підприємством «КОЛОРИТ ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., а також витребування майна з чужого незаконного володіння, що є похідною позовною вимогою.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 3, 15, 16, 203, 204, 215, 236, 328, 334 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 )

Відповідач 1:

Акціонерне товариство «СЕНС-Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ЄДРПОУ: 23494714)

Відповідач 2:

Приватне підприємство «КОЛОРИТ ГРУП» (10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 47, ЄДРПОУ: 43322721)

Суддя Н. М. Анциборенко