Ухвала суду № 139930025, 31.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9109/18

провадження 6/201/1013/2026

УХВАЛА

31 серпня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у справі № 201/9109/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Заява мотивована тим, що 28 вересня 2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 204/9109/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задовольнили. Стягнули солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2018 року в сумі 31 098,44 доларів США, еквівалентно 872 349,09 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року, а також витрати на судовий збір з кожного окремо в сумі по 6542,62 гривень, а всього в сумі 13 085,24 гривень.

24 листопада 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнили. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2018 року у сумі 31 098,44 доларів США, що еквівалентно 872 349,09 гривень - заборгованість по відцоткам за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 542,62 гривень - скасували та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 .

18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 .

10 лютого 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 .

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 204/9109/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено.

24 листопада 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнили. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2018 року у сумі 31 098,44 доларів США, що еквівалентно 872 349,09 гривень - заборгованість по відцоткам за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 542,62 гривень - скасували та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

На виконання вищевказаного рішення, 23 грудня 2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 204/9109/18 до виконання.

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 .

18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 .

10 лютого 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 .

Факт сплати ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за вказаним договором підтверджується копією платіжної інструкції № 6460.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі про заміну сторони виконавчого провадження.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 13, 55, 76,77, 81, 84, 89, 258, 259, 260, 261, 353, 442, 443, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Замінити сторону стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», (код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 204/9109/18, виданого 23 грудня 2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору № 014/139298/3175/73 від 01 листопада 2007 року станом на 29 серпня 2018 року в сумі 31 098,44 доларів США, еквівалентно 872 349,09 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року, а також витрати на судовий збір з кожного окремо в сумі по 6542,62 гривень, а всього в сумі 13 085,24 гривень.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А Антонюк