Ухвала суду № 139929105, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2026 Справа № 917/781/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", проспект Героїв, 11Б, м.Дніпро, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД", вул. Європейська,28-Н, м.Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963,21грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі Договору про надання послуг позивач платіжною інструкцією №936008 від 25.12.2024 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 561 963,21 грн. з призначенням платежу "за маркетингові послуги згідно рахунку № 207 від 24.12.2024 за листопад 2024 по договору 01МС від 01.07.2024". Проте, послуги відповідачем у листопаді 2024 надані не були. Таким чином, відсутні правові підстави для утримання відповідачем у себе грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2026.

28.04.2026 за вхід. № 5717 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили, прийнятого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30.04.2026 за вхід. № 5829 від позивача надійшов відзив на позов. Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 по справі № 917/1156/25 вбачається, що апеляційний суд визнав доведеним факт надання маркетингових послуг Відповідачем у листопаді 2024 року. Позивач у якості підстав позову посилається на статті 526, 530 ЦК України та стверджує, що послуги у листопаді 2024 Відповідачем не надавалися. Однак, як встановлено постановою у справі №917/1156/25 та підтверджується наявними доказами, ці твердження є необґрунтованими.

Відповідач наголошує, що Позивач 25.12.2024 самостійно здійснив платіж у сумі 561 963,21 грн. із призначенням "За маркетингові послуги згідно рахунку №207 від 24.12.2024 за листопад 2024 по Договору №01МС від 01.07.2024". Платіжна інструкція містить посилання на конкретний рахунок-фактуру та договір. Право визначати призначення платежу належить виключно платнику (Позивачу), і такий платіж здійснений на виконання чинного Договору.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином у цій справі можуть бути встановлені обставини, відмінні від тих, що вже встановлені набраним законної сили судовим актом у справі № 917/1156/25 за участю тих самих сторін та щодо тих самих правовідносин.

04.05.2026 за вхід. № 5994 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підстави позову у справі № 917/781/26 не є тотожними підставами позову у справі № 917/1156/25.

05.05.2026 за вхід. № 6076 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

11.05.2026 за вхід. № 6362 від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: заявку про надання маркетингових послуг ТОВ ""Фірма Айлант ЛТД" у серпні 2024 року на підставі Договору №01МС про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі яких ТОВ "МЕД-СЕРВІС" оплатило рахунок №150 від 12.09.2024; заявку про надання маркетингових послуг ТОВ ""Фірма Айлант ЛТД" у вересні 2024 року на підставі Договору №01МС про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі яких ТОВ "МЕД-СЕРВІС" оплатило рахунок №160 від 25.10.2024; заявку про надання маркетингових послуг ТОВ ""Фірма Айлант ЛТД" у жовтні 2024 року на підставі Договору №01МС про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та Звіт про надані послуги на підставі яких ТОВ "МЕД-СЕРВІС" оплатило рахунок №174 від 25.11.2024.

12.05.20269 за вхід. № 6458 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що за результатами пожежі, яка виникла внаслідок удару рф по складу позивача, усе майно останнього, яке знаходилося на складі,, в тому числі документи стосовно виконання спірного договору було знищено. Тому надати заявлені позивачем до витребування докази у позивача немає жодної можливості.

20.05.2026 за вхід. № 6902 від позивача надійшла заява про неможливість надати докази, витребувані судом.

22.05.2026 за вхід. № 7048 від відповідача надійшло клопотання про визнання визнання зловживанням процесуальними правами.

26.05.2026 за вхід. № 7195 від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання визнання зловживанням процесуальними правами.

Суд ухвалою від 02.06.2026 відмовив у задоволенні клопотання про визнання визнання зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

04.08.2026 за вхід. № 10604 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

04.08.2026 за вхід. № 10638 від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

04.09.2026 за вхід. № 11957 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Так при вирішенні спору судом враховано наступне.

Так, Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 917/1156/25 за позовом ТОВ "Мед-сервіс" до ТОВ "ФІРМА АЙЛАНТ ЛТД" про стягнення тих самих грошових коштів у розмірі 561 963,21 грн., перерахованих тією самою платіжною інструкцією № 936008 від 25.12.2024. Предмет та підстави позову у справі № 917/1156/25 і у цій справі є тотожними: обидва позови стосуються повернення коштів, перерахованих за маркетингові послуги у листопаді 2024 року за договором № 01МС від 01.07.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі № 917/1156/25 позовні вимоги було задоволено. Однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (повний текст підписано 14.11.2025) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення - у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мед-сервіс" відмовлено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 917/1156/25 за результатами дослідження доказів встановлено такі фактичні обставини (юридичні факти):

- 01.07.2024 між сторонами укладено Договір № 01МС про надання маркетингових послуг, строк дії якого закінчився 01.01.2025; у листопаді 2024 року Договір був чинним;

- Відповідач надавав Позивачу послуги за Договором у попередні звітні періоди, що підтверджується актами наданих послуг № 131 від 12.09.2024, № 156 від 25.10.2024, № 162 від 25.11.2024;

- Відповідачем виставлено Позивачу рахунок на оплату № 207 від 24.12.2024 на суму 561 963,21 грн та направлено разом із ним Акт надання послуг № 195 від 24.12.2024;

- 25.12.2024 Позивач сплатив цей рахунок платіжною інструкцією № 936008 із призначенням платежу «За маркетингові послуги згідно рахунку № 207 від 24.12.2024 за листопад 2024 по договору 01МС від 01.07.2024»;

- між здійсненням платежу (25.12.2024) та вимогою про його повернення (11.04.2025) минуло 3,5 місяця;

- попередні акти за період вересень - листопад 2024 року направлялися Відповідачем на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, обставини їх отримання Позивачем не заперечувались, і ці акти не містили посилань на будь-яку заявку Позивача.

На підставі цих обставин суд апеляційної інстанції надав правову оцінку спірним правовідносинам, а саме дійшов висновків про те, що: право визначати призначення платежу належить виключно платнику; Відповідачем правомірно зараховано оплату в рахунок виконання зобов`язання за реквізитами, зазначеними у призначенні платежу; помилковості перерахування коштів не встановлено, кошти сплачені та отримані на виконання умов Договору; підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні; поведінка Позивача є суперечливою у розумінні доктрини venire contra factum proprium.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так,у справі № 917/781/26 та 917/1156/25 спір виник між тими самими сторонами, предметом позову у справі № 917/781/26 є стягнення тієї ж суми, що і у справі № 917/1156/25 - 561 963,21 грн. Фактичною підставою позовів є ті самі обставини: перерахування коштів однією і тією ж платіжною інструкцією № 936008 від 25.12.2024, за одним і тим же рахунком № 207 від 24.12.2024, за одним і тим же Договором № 01МС від 01.07.2024, за один і той же звітний період - листопад 2024 року, з тим самим твердженням про ненадання послуг у цьому місяці. Змінилося лише правове обґрунтування: замість статті 1212 Цивільного кодексу України Позивач послався на статті 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та пункти 1.3, 3.3, 5.1, 5.2 Договору.

Втім, фактичною підставою позову є юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а правова кваліфікація спірних правовідносин належить до компетенції суду і здійснюється ним самостійно за принципом jura novit curia («суд знає закони»). Такий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (зокрема, пункти 81, 83, 84), відповідно до якого суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона помилково послалася на не ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Отже, змінивши лише правову кваліфікацію тих самих фактів, позивач не створив нового спору, а лише надав тотожній вимозі інше юридичне оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, питання порушені у позовній заяві вже були розглянуті Господарським судом Полтавської області та Східним апеляційним господарським судом у справі № 917/1156/25

З огляду на встановлені судом обставини щодо прийняття рішення Господарським судом Полтавської області від 08.09.2025 по справі № 917/1156/25, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, провадження у справі № 917/781/26 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №917/781/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД", м.Полтава про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963,21грн. - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (17.09.2026) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.09.2026

Суддя Кльопов І.Г.