Рішення № 139929089, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 917/695/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Площа перемоги, будинок 2, ЄДРПОУ 24388300

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР У», вул. Чураївни, буд. 3/2, кв. 239 м. Полтава, 36004, ЄДРПОУ 45852231

про стягнення безпідставно збережених коштів,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР У» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 111 114,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у період з 01.07.2025 по 31.03.2026 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Позивач вказує, що на підставі відповідного розрахунку за 01.07.2025 по 31.03.2026 розмір орендної плати мав становити 111 114,28 грн.

21.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 5286).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 5637 від 27.04.2026) проти позову заперечив, посилаючись на використання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Позивач надав відповідь на відзив (вх. № 5835 від 30.04.2026), у якій навів обґрунтування правомірності обраного ним способу захисту порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/695/26. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

З огляду на ціну позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки за своїми ознаками справа є малозначною, яка розглядається винятково у спрощеному провадженні незалежно від клопотань учасників.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

З набуття чинності від 27.05.2021 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, внесено зміни до Земельного кодексу України.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Враховуючи зазначене та приєднання Потоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (сіл Потоки, Соснівка, Придніпрянське і Мала Кохнівка) до Кременчуцької міської територіальної громади з центром в місті Кременчуці, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником земельної ділянки, яка розташована в межах Потоківського старостинського округу, кадастровий номер 5322484400:05:000:0505, загальною площею 100,7943 га по вул. Леонова, 14-б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області набула право власності на зазначену земельну ділянку від 24.09.2021.

Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що власником будівель та споруд, за адресою: вулиця Леонова, буд. 14-Б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на зазначеній земельній ділянці з 28.11.2018 по 18.01.2024 було Товариство з обмеженою відповідальністю НВП БЕСТЕР (код ЄДРПОУ 41895774), з 18.01.2024 по 22.11.2024 власником будівель та споруд, за адресою: вулиця Леонова, буд. 14-Б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 5322484400:05:000:0505 було Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКЕЙ, а з 23.11.2024 по 28.03.2025 власником будівель та споруд, за адресою: вулиця Леонова, буд. 14-Б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на вищезазначеній земельній ділянці було Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТЕР К (код ЄДРПОУ 45780322).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що власником будівель та споруд, за адресою: вулиця Леонова, буд. 14-Б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на зазначеній земельній ділянці з 28.03.2025 є Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТЕР У (код ЄДРПОУ 45852231).

Відповідач з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна не укладав договір оренди землі, щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер 5322484400:05:000:0505, загальною площею 100,7943 га по вул. Леонова, 14-б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, не звертався до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо укладення такого договору.

Так, у період з 01.07.2025 по 31.03.2026 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б отримати у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 у справі № 917/460/22 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП БЕСТЕР про стягнення грошових коштів задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП БЕСТЕР (попереднього власника) заборгованість у розмірі 54 549,05 грн за період з 24.09.2021 по 31.01.2022, а також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі № 917/454/24 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП БЕСТЕР про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю НВП БЕСТЕР безпідставно збережені кошти в сумі 240 977,98 грн за період з 01.02.2022 по 18.01.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 у справі № 917/1751/24 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКЕЙ про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКЕЙ безпідставно збережені кошти в сумі 90 071,68 грн за період з 19.01.2024 по 30.09.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09.2025 у справі № 917/547/25 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКЕЙ про стягнення про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у розмірі 18 647,65 грн позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юкей" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 18 647,65 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.10.2024 по 22.11.2024.

Також, разом з цим рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/1476/25 позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бестер К» про стягнення грошових коштів за період з 23.11.2024 по 28.03.2025 у розмірі 48 099,32 грн задоволено.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 по справі № 917/1460/25 позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бестер У» про стягнення грошових коштів за період з 29.03.2025 по 30.06.2025 у розмірі 37 143,47 грн задоволено.

Проте відповідач продовжує використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачує, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до листів Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.03.2025 № 97-16-0.165-496/15-25, від 05.02.2026 №18-16-0.165-243/15-26 та Методики нормативно грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», нормативно грошова оцінка одиниці площі ріллі у Полтавській області станом на 01.01.2025 становить 35 772,68 грн та станом на 01.01.2026 38 634,49 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1007943 кв. м на 2025 рік складає 35 772,68*1007943=3 605 682,24 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1007943 кв. м на 2026 рік складає 38 634,49*1007943=3 894 136,38 грн.

За розрахунком, здійсненим позивачем, за період з 01.07.2025 по 31.12.2025 орендна плата за земельну ділянку площею 1007943 кв. м складає 72 706,36 грн, за період з 01.01.2026 по 31.03.2026 орендна плата за земельну ділянку площею 1007943 кв. м складає 38 407,92 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- належність земельної ділянки позивачу;

- чи належний спосіб захисту порушеного права обрано позивачем;

- набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці; фактичне користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період; відсутність належно оформленого права користування землею; несплата відповідачем плати за землю;

- обґрунтованість розрахунку заявленої до стягнення суми.

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених обставин: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.02.2024 за № 365221282; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2025 за № 412806639; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.07.2025 за № 433552071; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.12.2023 № НВ-0002704612023; копія листа від 03.03.2025 № 97-16-0.165-496/15-25; копія листа від 05.02.2026 № 18-16-0.165-243/15-26; копія рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 «Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки»; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 по справі № 917/460/22; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 по справі № 917/454/24; копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 по справі № 917/454/24; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2025 по справі № 917/1751/24; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2025 по справі № 917/547/25; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 по справі № 917/1476/25; копія рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 по справі № 917/1460/25; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 08.07.2025.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області набула право власності на земельну ділянку, яка розташована в межах Потоківського старостинського округу, кадастровий номер 5322484400:05:000:0505, загальною площею 100,7943 га по вул. Леонова, 14-б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, від 24.09.2021.

Разом з цим, власником будівель та споруд, за адресою: вулиця Леонова, буд. 14-Б в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на зазначеній земельній ділянці з 28.03.2025 є Товариство з обмеженою відповідальністю БЕСТЕР У (код ЄДРПОУ 45852231). Вказане підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Зазначені обставини відповідач не заперечував.

Отже, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи відповідач в період з 01.07.2025 по 31.03.2026 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) та № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Вказане спростовує аргументи відповідача про неналежність способу захисту порушеного права, що обрано позивачем.

При зверненні з позовом позивач заявив вимоги про стягнення 111 114,28 грн, у тому числі за період з 01.07.2025 по 31.12.2025 - 72 706,36 грн, за період з 01.01.2026 по 31.03.2026 - 38 407,92 грн.

Стосовно розрахунку доходу відповідача у період з 01.07.2025 по 31.03.2026, як розміру плати за земельну ділянку комунальної власності (площею 100,7943 га) у формі орендної плати, що нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, слід зазначити, що вказаний розрахунок узгоджується з приписами рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки.

Суд зазначає, що з огляду на наявні у матеріалах справи докази розрахунок є арифметично правильним та відповідає нормам чинного законодавства.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем безпідставно збережених коштів в сумі 111 114,28 грн. матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази відповідача в спростування вимог позивача.

За таких обставин, обставина щодо наявності заборгованості у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення визнається судом встановленою, а вимоги позивача про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 111 114,28 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи сторін судом також відхиляються оскільки не спростовують вказаних висновків суду.

Норми права, які застосував суд.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України Про оренду землі визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України, визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТЕРУ (адреса Україна, 36004, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Чураївни, будинок 3/2, квартира 239, ЄДРПОУ 45852231) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в сумі 111 114,28 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ