Рішення № 139929091, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 917/1097/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН», 01011, місто Київ, вул. Гусовського, будинок 11/11, офіс 3, код ЄДРПОУ 23731031

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», 36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок 40-А, код ЄДРПОУ 03361661

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3 % річних,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» звернулося з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення 265 484,20 грн заборгованості за Договором про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025, з яких сума основного боргу - 249 900,00 грн з урахуванням ПДВ, інфляційне збільшення боргу - 12 996,19 грн та 3 % річних у розмірі 2 588,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.05.2025 сторони уклали договір про надання аудиторських послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати Відповідачу аудиторські послуги, що включали проведення аудиту річної фінансової звітності підприємства за 2024 рік із видачею аудиторського звіту, а Відповідач, у свою чергу, зобов`язувався оплатити вартість наданих послуг.

Позивач вказує, що належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання, завершив надання аудиторських послуг та передав Відповідачу аудиторський звіт, проте Відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав та станом на дату подання позовної заяви заборгованість за Договором не погасив.

При цьому, Позивач зазначає, що дії (бездіяльність) Відповідача унеможливили своєчасне та повне проведення аудиторських процедур у строки, передбачені Договором, оскільки надання аудиторських послуг без отримання необхідних документів є об`єктивно неможливим.

Так, зазначає позивач, він неодноразово вживав заходів для отримання від Відповідача необхідної документації та забезпечення належного виконання Договору, а після отримання необхідних документів завершив надання послуг та передав Відповідачу аудиторський звіт.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду та просить стягнути 265 484,20 грн заборгованості за Договором про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025, з яких сума основного боргу - 249 900,00 грн з урахування ПДВ, інфляційне збільшення боргу - 12 996,19 грн та 3 % річних у розмірі 2 588,01 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 8804 від 25.06.2026) проти позову заперечував. Так, на переконання відповідача, матеріалами справи підтверджується, що:

КП ПОР «Полтававодоканал» належним чином співпрацювало з аудитором та надавало документи, необхідні для проведення аудиту;

Листом від 02.07.2025 № 4/3806 та іншими документами Відповідач підтвердив передачу значного обсягу фінансової та бухгалтерської документації;

Акти затримки документації складені одноособово Позивачем та містять суттєві суперечності щодо дат отримання документів;

Жоден із наданих Позивачем документів не підтверджує, що до 30.07.2025 між сторонами існували істотні розбіжності щодо обсягу документів, необхідних для проведення аудиту;

Позивач не довів передачу результату аудиторських послуг у строки та порядку, визначені Договором;

Аудиторський звіт, який є основним результатом аудиту, станом на 03.10.2025 не був наданий Відповідачу, про що останній прямо повідомив листом №4/6337;

Акт №153 від 25.09.2025 не підписаний Відповідачем;

Відповідач реалізував своє право на подання мотивованих заперечень щодо результатів послуг;

Передбачена пунктом 5.3 Договору умова виникнення обов`язку з оплати не настала;

На момент звернення до суду між сторонами існував неврегульований спір щодо факту належного виконання Договору.

За вказаного, відповідач вказав, що позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту належного виконання договору, ані факту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання.

Відтак, на переконання відповідача, відсутні підстави для задоволення як вимоги про стягнення основного боргу, так і похідних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Також, 25.06.2026 відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/1097/26. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи те, що справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення належного захисту порушеного права не залежить від безпосередньої участі учасника справи в засіданнях.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Суд створив належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду № 911/3411/14 від 22.09.2020, Верховного суду № 910/13550/20 від 21.05.2021, № 904/8456/21 від 01.08.2022, №910/11504/21 від 06.10.2022.

Суд враховує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 позивач та Відповідач уклали Договір про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025.

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

1.1. Згідно умов цього Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику Аудит річної фінансової звітності підприємства за 2024 рік з видачею аудиторського звіту за кодом ДК 021:2015 - 79210000-9 «Бухгалтерські та аудиторські послуги» (79212000-З «Аудиторські послуги») а Замовник зобов`язується оплатити надані Послуги.

1.2. За результатами наданих Послуг надається Аудиторський звіт стосовно відповідності фінансових звітів вимогам чинного законодавства України та відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (дапі - МСФЗ). Документація за результатами наданих Послуг за переліком, змістом, формою повинна відповідати законодавчим і нормативним вимогам, що регулюють аудиторську діяльність та відповідати МСА.

1.3. Аудит, передбачений цим Договором, повинен проводитись відповідно до вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21 грудня 2017 року № 2258-VIII (зі змінами) (надалі - Закон). Міжнародних стандартів аудиту (надалі - МСА) (зокрема, МСА 7(0, МСА 705, МСЛ 706), законодавчих і нормативних вимог, що регулюють аудиторську діяльність, та відповідно до власної практики Виконавця, що не суперечить МСА.

2.4. Виконавець після завершення надання Послуг передає Замовнику Аудиторський звіт, а також Лист-рекомендацію керівництву, що містить інформацію з питань Аудиту, яка має значення для керівництва Замовника й отримана в процесі аудиторської перевірки фінансової звітності (далі - Лист рекомендація керівництву), оформленні належним чином разом із Актом наданих послуг у трьох примірниках).

2.5. Аудиторський звіт надається Виконавцем Замовнику українською мовою, скріплений підписом і печаткою Виконавця, прошитий з формами фінансової звітності, а також надсилається в електронній формі. Аудиторський звіт має бути складений у відповідності до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

3.1. Строк надання Послуг: протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з дати підписання Договору.

3.5. Передача Послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом наданих Послуг. Який підписується повноважними представниками Сторін. Акт наданих Послуг має бути надісланий Виконавцем Замовнику після фактичного надання Послуг, що вказані в п. 1.1 цього Договору, Замовник, в разі відсутності зауважень, має підписати Акт наданих Послуг протягом 5-ти днів з моменту отримання цього Акту. Акти наданих послуг підписуються Сторонами за умови попереднього ознайомлення з результами наданих аудиторських Послуг, передбачених цим Договором.

3.6. Підписання Акту наданих Послуг повноважним представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку останнього щодо обсягу та якості наданих Послуг, У випадку незгоди зі змістом Акту наданих Послуг або якістю останніх, Замовник має представити Виконавцю відповідні письмові заперечення або зауваження в п`ятиденний термін з моменту отримання цього Акту.

3.7. В разі наявності зауважень або заперечень Замовника щодо змісту Акту наданих Послуг та їх якості, поданих, у передбаченому п. 3.6. Договору порядку, Виконавець зобов`язаний надати обгрунтовану письмову відповідь щодо прийняття або відхилення всіх або частини вказаних зауважень (заперечень) Замовника у п`ятиденний термін з дня їх отримання. Недосягнення сторонами згоди щодо змісту Акту в результаті направлення письмових документів, передбачених пунктами 3.6. та 3.7. Цього Договору, має наслідком здійснення оплати Послуг Виконавця Замовником на підставі Акту наданих Послуг, складеного у редакції Замовника.

4.1. Сума Договору становить 249 900,00 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот гривень нуль коп.) З урахуванням ПДВ. 20% - 41 650 грн. 00 коп.

5.3. Розрахунок за фактично надані Послуги здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту отримання рахунку на підставі Актів наданих послуг, підписаних обома Сторонами.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. Контролювати строки надання Послуг Виконавцем.

6.2.2. Не здійснювати оплату Послуг Виконавця у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 2.5. Договору (відсутність обов`язкових реквізитів, неналежні виправлення, відсутня логічна ув`язка окремих показників тощо).

6.2.3. У разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем умов Договору достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це Виконавця за 10 (десять) календарних днів до дати такого розірвання із зазначенням причин.

6.2.4. У разі надання Послуг більш · низької якості, ніж вимагається стандартом, відмовитися від прийняття і оплати таких Послуг.

Додатком №2 до Договору сторони погодили План-графік проведення аудиту фінансової звітності, яким визначили поетапний порядок виконання робіт. Згідно з Додатком №2 етап отримання достатніх та прийнятних аудиторських доказів повинен був бути завершений до 27.06.2025; підготовка проекту аудиторського звіту до 15.07.2025; підготовка остаточного варіанту аудиторського звіту та підписання акту приймання-передачі результатів аудиту до 30.07.2025.

У процесі існування договірних відносин сторони вели листування.

Так, позивач вказує, що на виконання взятих на себе договірних зобов`язань Позивач після підписання Договору розпочав підготовку до надання аудиторських послуг та в період з 27.05.2025 року по 30.07.2025 року систематично направляв Відповідачу необхідні запити щодо надання інформації й документів, необхідних для проведення аудиту, зокрема: запит щодо облікових оцінок; запит щодо надання зведених даних білінгової системи; запит щодо дотримання принципу безперервно діючого підприємства; запит щодо впливу на підприємство воєнного стану та військових дій на території України; запит щодо подій після дати балансу; запит щодо надання письмових запевнень. Разом з тим, у період з 27.05.2025 року по 30.07.2025 року Відповідач не надав повної відповіді на направлені Позивачем запити, не забезпечив надання необхідних документів та інформації, а також фактично ухилявся від належної взаємодії, необхідної для проведення аудиту.

Разом із тим відповідач надав докази направлення аудитору значного обсягу документів, зокрема лист від 02 липня 2025 року №4/3806, яким повідомив про передачу статутних, фінансових, податкових та інших документів, а також лист від 01 липня 2025 року №4/3778 із переліком документів, направлених аудитору.

Позивач вказує, що направив лист-звернення Управлінню майном Полтавської обласної ради № 25-1408/01 від 14.08.2025 року з зазначенням того, що Відповідач не надає повний комплект фінансової звітності відповідно до МСФЗ з підписами директора та головного бухгалтера, включаючи примітки до фінансової звітності, а також підписаний керівництвом Підприємства оформлений Лист-запевнення з метою завершення аудиту та підготовки аудиторського висновку за результатами проведеного аудиту.

Позивач 26 серпня 2025 року на адресу Відповідача направив лист вих. № 25-2608/01, в якому зауважив, що станом на 25.08.2025 року досі не отримав повний комплект фінансової звітності відповідно до МСФЗ та Лист-запевнення, а тому Позивачем було складено 4 Акти затримки аудиторської документації, а саме: Акт затримки аудиторської документації № 1 від « 31» липня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 2 від « 08» серпня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 3 від « 15» серпня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 4 від « 26» серпня 2025 року.

У подальшому, позивач завершив надання аудиторських послуг та передав Відповідачу аудиторський звіт, що зокрема підтверджується доказами направлення оригіналу звіту незалежного аудитора вих. № 147-3 від 25.09.2025 року, оригіналу листа керівництву вих. № 147-3 від 25.09.2025 року, та таких же примірників на електронному носії, а саме: опис вкладення у цінний лист, квитанція та повідомлення про вручення такого листа Відповідачу 03 жовтня 2025 року.

Крім того, разом з такими документами Відповідачу був направлений акт надання послуг № 153 від 25.09.2025 до Договору № 291 від 20.05.2025 року в 3-х екземплярах та рахунок на оплату № 219 від 25.09.2025 року в 3-х екземплярах, які Відповідач у свою чергу також отримав 03 жовтня 2025 року.

Разом з тим, відповідач у листі 03.10.2026 № 4/6337 повідомив Позивача про відсутність підстав вважати договір виконаним. Так, у листі Відповідачем зазначено: «…Станом на дату написання цього листа ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" не виконано умови пунктів 2.4 та 2.5 Договору…» «…Аудиторський звіт Вами до цього часу не наданий…».

Матеріали справи також містять Претензію від 05.12.25 № 4-7715 та Лист від 17.12.25 4-7953 (з відміткою про отримання), за змістом яких відповідач повідомляє позивача про невиконання ним умов Договору щодо надання Аудиторського висновку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- наявність, зміст та умови договірних зобов`язань, зокрема, умови щодо порядку, строків надання послуг та оплати;

- чи виконав позивач зобов`язання по наданню послуг;

- якщо так, то чи настав у відповідач строк для оплати послуг;

- якщо так, то є підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань?

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених обставин: копія Договору про надання послуг № 291 від 20 травня 2025 року, копія Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 291 від 20 травня 2025 року, копія Додатку № 2 до Договору про надання послуг № 291 від 20 травня 2025 року, запиту щодо облікових оцінок вих. № 25-2705/10 від 27.05.2025 року, копія запиту щодо надання зведених даних білінгової системи вих. № 25-0406/06 від 04.06.2025 року, копія запиту аудиторів щодо дотримання принципу безперервно діючого підприємства вих. № 25-0707/01 від 07.07.2025 року, копія запиту аудиторів щодо впливу на підприємство воєнного стану та безпосередньо військових дій на території України вих. № 25-0707/02 від 07.07.2025 року, копія запиту аудиторів щодо подій після дати балансу вих. № 25-0707/03 від 07.07.2025 року, копія запиту щодо надання письмових запевнень вих. № 25-3007/01 від 30.07.2025 року, копія листа ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» вих. № 25-1408/01 від 14.08.2025 року, копія листа Управління майном обласної ради вих. № 2070/04-13-3 від 25.08.2025 року, копія листа ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» вих. № 25-2608/01 від 26.08.2025 року, копія Акту № 1 затримки аудиторської документації від 31.07.2025 року, копія Акту № 2 затримки аудиторської документації від 08.08.2025 року, копія Акту № 3 затримки аудиторської документації від 15.08.2025 року, копія Акту № 4 затримки аудиторської документації від 26.08.2025 року, копія листа ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» вих. № 25-0409/04 від 04.09.2025 року, копія Акту затримки аудиторської документації від 04.09.2025 року, копія листа КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» вих. № 33/5824 від 01.09.2025 року, копія звіту незалежного аудитора вих. № 147-3 від 25.09.2025 року, копія документів, які підтверджують факт направлення оригіналу звіту, листа керівництву, рахунку та акту КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ».

Докази, надані відповідачем на підтвердження викладених обставин: Запит на надання документів для проведення аудиту фінзвітності, Лист від 01.07.25 4-3778 з доказами направлення, Лист від 02.07.25 4-3806, Лист від 03.10.25 4-6337 з доказами направлення, Лист від 09.07.25 4-3931, Лист від 17.12.25 4-7953, Лист від 29.07.25 4-5187, Лист ТОВ РОК ПОЛТАВАЕКСПЕРТ від 28.07.25, Лист Управління майном Обласної Ради від 19.08.25 2011-04-13-3, Лист-запевнення від 28.07.25 4-5170, Листи від 29.05.25, Претензія від 05.12.25 4-7715, Протокол інвентаризації сумнівних боргів з доказами направлення, Фінансова звітність з доказами направлення.

20.05.2025 сторони уклали Договір про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025.

Суд зазначає, що відповідач при розгляді справи не заперечив факт укладення договору, надані позивачем докази на підтвердження існування договірних відносин за про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025 є належними, допустимими та вірогідними.

Разом з тим, Договором встановлено строк надання Послуг: протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з дати підписання Договору, а Додатком № 2 фінальний етап до 30.07.2025. Це визнають обидві сторони.

Суд встановив, що фактичний остаточний аудиторський звіт позивач датував 25.09.2025, а його передача відповідачу відбулася 03.10.2025. Разом із зазначеним звітом відповідачу були направлені лист-рекомендація керівництву, акт наданих послуг № 153 та рахунок № 219. Факт направлення зазначених документів підтверджується долученими позивачем доказами направлення поштового відправлення.

Разом з цим, суд зазначає, що надані сторонами докази свідчать про наявність між ними обміну документами та інформацією, однак самі по собі не дають підстав для висновку, що саме невиконання відповідачем обов`язку з надання документації об`єктивно унеможливило завершення аудиту у погоджений сторонами строк. Так, позивачем не доведено, які саме документи, ненадання яких відповідачем до 30 липня 2025 року, унеможливлювали завершення аудиту.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що до 30.07.2025 позивач повідомив відповідача про неможливість завершення аудиту через ненадання конкретно визначених документів або про необхідність зміни погодженого строку виконання договору.

Надані позивачем Акт затримки аудиторської документації № 1 від 31 липня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 2 від 08 серпня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 3 від 15 серпня 2025 року; Акт затримки аудиторської документації № 4 від 26 серпня 2025 року суд оцінює критично, оскільки вони складені в односторонньому порядку та після закінчення строку надання Послуг.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами обставину, що порушення ним строку виконання Договору було зумовлене саме діями відповідача.

Щодо звіту незалежного аудитора вих. № 147-3 від 25.09.2025 року, який на думку позивача, є доказом підтвердження виконання ним зобов`язань за Договором про надання аудиторських послуг № 291 від 20.05.2025, суд зазначає таке.

Позивач стверджує, що через неповне надання документів та недоліки фінансової звітності він видав аудиторський звіт із відмовою від висловлення думки.

Суд враховує, що Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» допускає оформлення аудиторського звіту з відмовою від висловлення думки, а тому сам по собі такий вид аудиторської думки не свідчить про ненадання аудиторських послуг. Проте зазначена обставина не звільняє позивача від необхідності довести відповідність такого звіту умовам укладеного між сторонами Договору та його належну передачу у встановлений строк.

У цьому випадку позивач не довів відповідність переданого результату всім вимогам Договору з огляду на наявність для заперечень відповідача.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2025 року відповідач направив позивачу лист №4/6337, у якому заявив заперечення щодо належності виконання Договору, послався на сплив строку виконання 30 липня 2025 року, невиконання вимог пунктів 2.4 та 2.5 Договору та відсутність належно переданого аудиторського звіту.

При цьому позивачем не надано належних доказів того, що після отримання листа № 4/6337 ним були усунуті або належним чином спростовані наведені відповідачем зауваження.

Щодо акту надання послуг № 153 від 25.09.2025 до Договору № 291 від 20.05.2025, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що разом із звітом незалежного аудитора вих. № 147-3 від 25.09.2025 року Відповідач 03 жовтня 2025 також отримав акт надання послуг № 153 від 25.09.2025 до Договору № 291 від 20.05.2025.

Суд враховує, що акт наданих послуг № 153 від 25 вересня 2025 року відповідачем не підписаний.

Разом з тим, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 викладено висновок: "7.13. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

7.14. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи".

Зі змісту листа відповідача від 03.10.2025 № 4/6337 вбачається, що після отримання від позивача документів відповідач не погодився з твердженням про належне виконання Договору. Отже, відповідач не ухилився від прийняття послуг без будь-якого пояснення причин, а своєчасно заявив конкретні заперечення щодо результату та порядку виконання договору.

Суд встановив, що у цьому випадку позивач не довів відповідність переданого результату всім вимогам Договору. Разом з цим позивач не надав належних доказів того, що після отримання листа № 4/6337 він усунув або належним чином спростував наведені відповідачем зауваження.

Водночас наявність мотивованих заперечень відповідача означає, що саме позивач повинен був довести належне виконання ним договірних обов`язків та спростувати обставини, на які посилався відповідач.

Крім того, суд зазначає, що сторонами не була завершена передбачена пунктом 3.7 Договору процедура врегулювання розбіжностей щодо акта. У відзиві відповідач прямо зазначає, а позивач не наводить спростувань цього, про відсутність доказів усунення зазначених зауважень.

Суд не погоджується з доводом відповідача про те, що сама лише відсутність його підпису на акті автоматично виключає виникнення обов`язку з оплати, однак ця обставина не звільняє позивача від обов`язку довести належне виконання ним основного договірного зобов`язання.

Суд бере до уваги, що до відзиву відповідачем долучено претензію від 05.12.2025 № 4/7715, наявність якої підтверджує, що відповідач і після отримання документів від позивача не визнавав належного виконання Договору та продовжував заявляти заперечення щодо його виконання. Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що відповідь на претензію відповідачем не була отримана станом на 17.12.2025. Це також відображено у відзиві, відповіді на який позивач не надав, тобто правом на спростування доводів відповідача не скористався.

За вказаного, надані докази у сукупності підтверджують послідовність позиції відповідача, який не визнав належного виконання послуг та не погодився з вимогою про оплату, а сам факт складення позивачем акта № 153 та виставлення рахунку № 219 не є достатнім доказом виникнення у відповідача безумовного обов`язку зі сплати 249 900,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими та більш вірогідними доказами наявність у відповідача обов`язку сплатити заявлену до стягнення вартість аудиторських послуг у розмірі 249 900,00 грн.

Відтак вимога про стягнення 249 900,00 грн основного боргу задоволенню не підлягає.

Оскільки суд не встановив наявності простроченого грошового зобов`язання відповідача щодо сплати 249 900,00 грн, відсутні й правові підстави для нарахування та стягнення передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення 249 900,00 грн основного боргу, 2 588,01 грн 3 % річних та 12 996,19 грн інфляційних втрат суд відмовляє повністю.

Інші доводи сторін суд також відхиляє оскільки вони не спростовують зазначених висновків суду.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні положення щодо правовідносин, які випливають з договорів про надання послуг, викладено у статтях 901-907 глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ