Рішення № 139928317, 21.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2442/26

2/154/1490/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.09.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" представник позивача Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

Цього ж дня відповідачем було підписано заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та надано платіжну картку як засіб доступу до рахунку. Позивач посилається на те, що відповідачу надано можливість користуватися кредитними коштами зі сплатою процентів у розмірі 40,80 % річних на залишок кредитної заборгованості.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав, натомість відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим станом на 15 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 24 557 грн 76 коп., яка, за розрахунком Банку, складається з: 15 319 грн 40 коп. заборгованості за кредитом; 8 588 грн 36 коп. заборгованості за процентами; 650 грн штрафної санкції; 0 грн штрафу за класифікацією, наведеною у позовній заяві.

Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі наявності передбачених ст. 280 ЦПК України підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав, відзиву на позовну заяву не надав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, або власного розрахунку заборгованості суду не подав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до ст. 7681, 89 ЦПК України в їх сукупності, суд установив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2024 року ОСОБА_1 оформив анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-БАНК».

В анкеті-заяві зазначені анкетні дані відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону, реквізити документа, що посвідчує особу. Водночас відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а анкета-заява разом з такими Умовами та Правилами становить договір про надання банківських послуг.

Анкетою-заявою також передбачено можливість вчинення відповідачем правочинів із використанням електронного підпису. Клієнт визнав простий або удосконалений електронний підпис аналогом власноручного підпису та погодився з рівнозначністю правових наслідків їх використання.

Анкету-заяву оформлено 14.12.2024, при цьому в документі зазначено про накладення кваліфікованого електронного підпису Банку та підтвердження клієнтом отримання другого примірника договору.

Крім того, 14 грудня 2024 року ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. З її змісту вбачається, що відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити на ньому кредитний ліміт.

Із доданого до матеріалів справи паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» вбачається, що вид кредитування визначено як кредитування рахунку з пільговим періодом, можливий розмір кредитного ліміту становить від 1 000 до 200 000 грн залежно від погодженої у заявці суми, строк дії кредитної лінії 240 місяців із правом автоматичного продовження, мета кредитування споживчі потреби. Пільговий період становить до 62 днів.

Згідно з банківською випискою 14.12.2024 кредитний ліміт відповідача було збільшено до 19 000 грн, після чого цього ж дня та надалі відповідач фактично здійснював операції з використанням кредитних коштів, у тому числі перекази, оплату товарів та інші карткові операції.

Отже, не лише факт підписання відповідних заяв, а й фактичне використання відповідачем кредитних коштів підтверджує виникнення та виконання Банком кредитних правовідносин.

Банківська виписка також відображає внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості в різні періоди, що свідчить про фактичне виконання договору сторонами протягом певного часу. Зокрема, у розрахунку зафіксовані платежі відповідача в сумі 780 грн, 1 500 грн, 1 100 грн, 1 700 грн, 700 грн та інші платежі.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.12.2024, складеного АТ «А-БАНК» станом на 15.06.2026, вбачається рух кредитної заборгованості, нарахування процентів, здійснені відповідачем платежі та залишок заборгованості.

Станом на дату розрахунку залишок заборгованості за тілом кредиту становить 15 319 грн 40 коп., а за процентами 8 588 грн 36 коп., з яких 1 472 грн 66 коп. позначені Банком як проценти на поточну заборгованість, а 7 115 грн 70 коп. як проценти на прострочену заборгованість.

Матеріали справи містять також банківську виписку, яка відображає фактичні операції за рахунком, нарахування процентів, платежі та штрафні списання. Зокрема, у виписці відображено окремі операції з призначенням «Штраф за прострочення за кредитом».

Таким чином, розрахунок заборгованості узгоджується із банківською випискою в частині існування непогашеного тіла кредиту та процентної заборгованості.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний його стороною.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною другою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо електронної форми укладення договору суд враховує також положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5 цього Закону електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних.

Статтею 6 Закону передбачено можливість використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа, а відповідно до ст. 8 юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.

Статтею 12 цього Закону передбачені способи підписання електронного правочину, зокрема за допомогою електронного підпису, одноразового ідентифікатора або іншого аналога власноручного підпису за погодженням сторін.

Аналогічний підхід до електронної форми правочину застосовував Верховний Суд, зокрема у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у яких виходив із того, що електронний договір, укладений шляхом здійснення передбачених законом електронних дій та підписаний у погоджений сторонами спосіб, має таку саму юридичну силу, як і договір у письмовій формі.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, щодо необхідності встановлення того, які саме умови кредитування були погоджені позичальником, та недопустимості покладення на споживача умов, стосовно яких кредитодавець не довів належного ознайомлення та погодження.

Разом з тим обставини цієї справи відрізняються від обставин, досліджених Великою Палатою у зазначеній справі, оскільки у матеріалах наявні не лише загальні Умови та Правила Банку, а й персоніфіковані документи, оформлені на ім`я ОСОБА_1 , анкета-заява, заява про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, паспорт споживчого кредиту, а також банківська виписка, яка підтверджує фактичне користування кредитними коштами.

Тому суд вважає доведеними як факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, так і факт фактичного отримання та використання відповідачем кредитних коштів.

Щодо доказування розміру заборгованості суд виходить із положень ст. 12, 13, 7681 та 89 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У даному випадку відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано Банком, не подав власного контррозрахунку та не спростував операцій, відображених у банківській виписці.

Тому вимоги про стягнення 15 319 грн 40 коп. заборгованості за тілом кредиту та 8 588 грн 36 коп. заборгованості за процентами, а всього 23 907 грн 76 коп., суд вважає доведеними належними та допустимими доказами.

Разом із тим вимога Банку в частині 650 грн штрафної санкції задоволенню не підлягає.

Таким чином, незалежно від того, як саме позивач назвав цю суму у прохальній частині пенею чи штрафом, за своєю правовою природою вона є неустойкою за прострочення виконання кредитного зобов`язання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Спірні штрафні нарахування здійснені у 20252026 роках, тобто в період дії зазначеного законодавчого обмеження.

Тому правові підстави для стягнення з відповідача 650 грн пені відсутні.

Саме по собі включення такої суми Банком до внутрішнього розрахунку заборгованості не створює обов`язку відповідача її сплатити, якщо закон прямо звільняє позичальника від відповідальності такого виду.

З огляду на наведене позов підлягає частковому задоволенню у сумі 23 907 грн 76 коп.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6005315592220 від 15.06.2026.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено 24 557 грн 76 коп., задоволенню підлягає 23 907 грн 76 коп., що становить приблизно 97,35 % заявлених вимог. Відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 591 грн 93 коп. судового збору.

Повноваження представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 22.10.2025, відповідно до якої Кандауров Юрій Васильович уповноважив його представляти інтереси АТ «Акцент-Банк» у судах України, у тому числі з правом підписання та подання позовних заяв та інших процесуальних документів.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підтверджується, що АТ «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, а Кандауров Юрій Васильович зазначений керівником юридичної особи.

Керуючись ст. 11, 202, 205, 207, 525, 526, 530, 599, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 5, 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором б/н від 14 грудня 2024 року у загальному розмірі 23 907 (двадцять три тисячі дев`ятсот сім) гривень 76 копійок, яка складається з:

15 319 грн 40 коп. заборгованості за кредитом;

8 588 грн 36 коп. заборгованості за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 650 грн неустойки (штрафу/пені) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 08 серпня 1999 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) 2 591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одну) гривню 93 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів у порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ