Ухвала суду № 139928183, 22.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1436/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Патріот-Снайпер (вх. № 8621 від 17.09.2016) про роз`яснення судового рішення у справі №911/1436/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Патріот-Снайпер

08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, будинок 1, код ЄДРПОУ 38274863

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

08112, Київська область, Бучанський район, село Дмитрівка, Дмитрівська ТГ, вулиця Садова, будинок 2, код ЄДРПОУ 04362125

про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2891 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Патріот-Снайпердо Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані втручанням відповідача в реалізацію права власності ТОВ «Патріот-Снайпер», у зв`язку із прийняттям Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області рішення про поділ земельної ділянки без узгодження такого питання з позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» задоволено.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №16/21 від 27.09.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 3222484403:08:001:5011 загальною площею 1,5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №911/1436/24 закрито, у решті касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 - без змін.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» надійшла заява (вх.№8621 від 17.09.2026) про роз`яснення судового рішення у справі №911/1436/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №911/1436/24 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

За результатом перевірки матеріалів вказаної заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Застосування зазначеного коефіцієнта до процесуальних документів, поданих в електронній формі, застосовується судами і в 2026 році.

Як убачається з поданої заяви, її сформовано та подано 16.09.2026 через підсистему «Електронний суд».

Отже, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» заяви про роз`яснення судового рішення в електронній формі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1331,20 грн, виходячи з такого розрахунку: 3328,00 грн х 0,5 х 0,8 = 1331,20 грн.

Водночас до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/1436/24 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Зокрема, згідно з переліком додатків до заяви заявником долучено копію рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024, копію ордера на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанції про направлення процесуального документа учасникам справи, тоді як доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення серед доданих документів немає.

За результатами перевірки судом також встановлено, що судовий збір за подання зазначеної заяви у встановленому законом розмірі заявником фактично не сплачено.

Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено спеціального порядку усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у разі неподання доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2022 у справі №918/139/21 зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України. За результатами застосування такого підходу заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення відповідного недоліку.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в ухвалі від 25.07.2024 у справі №910/6924/22 встановивши, що заявник не додав до заяви про роз`яснення судового рішення документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Верховний Суд прямо послався на аналогічний висновок, викладений в ухвалі від 16.08.2022 у справі №918/139/21.

Отже, Верховним Судом сформовано послідовний процесуальний підхід, відповідно до якого неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення не є підставою для негайного повернення такої заяви без розгляду, а зумовлює необхідність її залишення без руху із наданням заявнику строку для усунення відповідного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо підставою залишення заяви без руху є несплата судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» необхідно усунути встановлений недолік заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1436/24 шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, у сумі 1331,20 грн.

За таких обставин заява (вх.№8621 від 17.09.2026) про роз`яснення судового рішення у справі №911/1436/24 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Заяву (вх.№8621 від 17.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1436/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» усунути недоліки заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі - 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

4. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про роз`яснення судового рішення буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження за заявою позивача (вх.№8621 від 17.09.2026) про роз`яснення судового рішення у справі №911/1436/24.

Суддя С.О. Саванчук