Ухвала суду № 139928182, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1852/26

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг»

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (далі позивач, ТОВ «Фарба Трейд Профешнл») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (далі відповідач, ТОВ «ЕТС-Київ») та просить усунути перешкоди:

- у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1589м2, які перебувають у володінні та користуванні позивача на підставі договору оренди №7/04/25 від 11.04.2025 (розташовані на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А), шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» забезпечити безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ працівників та представників ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» до об`єкта оренди та території навколо нього, а також утримуватися від вчинення будь-яких дій, які перешкоджають у вільному в`їзді, виїзді та переміщенні транспортних засобів позивача чи залученого ним вантажного транспорту;

- у здійсненні права приватної власності, володіння та використання належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» рухомого майна - оборотних активів (хімічної сировини, тари, готової лакофарбової продукції) загальною балансовою вартістю 25200055,25грн з ПДВ та необоротних активів (виробничих основних засобів, автоматичних змішувальних машин, промислового обладнання та техніки) остаточною вартістю 2 985 720,09грн, які знаходяться всередині нежитлових приміщень площею 1589м2 на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А, шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» надати представникам, інженерно-технічному та технологічному персоналу позивача вільний, безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ до вказаного рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є суборендарем спірного приміщення на підставі договору оренди від 11.04.2025 №7/04/25, що укладений між ним та ТОВ «Квін-Свіг», який є орендарем такого приміщення на підставі договору оренди від 01.03.2019 №01/03/19, що укладений між ТОВ «Квін-Свіг» та ТОВ «Біоплант» та діє до 30.12.2028. Як повідомляє позивач, у спірному приміщенні він здійснював господарську діяльність, проводив за власний рахунок поліпшення орендованого майна, а також розмістив там товарно-матеріальні цінності та інше рухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, однак, після зміни власника спірного нерухомого майна, відповідач як новий власник з 11.06.2026 почав чинити відповідачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом блокування через залучення приватної охоронної фірми доступу працівникам позивача до робочих місць, а також безпідставно утримує рухоме майно позивача, яке знаходиться всередині приміщення (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2026 (суддя Подоляк Ю.В.) повернуто без розгляду заяву ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» про забезпечення позову (т.3 а.с.48-50).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Квін-Свіг»; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третій особі пояснень; зупинено провадження у справі №911/1852/26 до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2026 в апеляційному порядку (т.3 а.с.69-73).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС: 15.07.2026 о 09:08:13 №7974069 позивачу; 15.07.2026 о 09:08:44 №7974082 відповідачу; 15.07.2026 о 09:09:00 №7974095 третій особі (т.3 а.с.74-76).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою учасникам справи 15.07.2026.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026: ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у справі №911/1852/26 скасовано, а справу №911/1852/26 направлено до Господарського суду Київської області для розгляду заяви ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх.№5571/26) про вжиття заходів забезпечення позову (т.3 а.с.124-127).

09.09.2026 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2026 передана судді Подоляку Ю.В. (т.3 а.с.133-134)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 (суддя Подоляк Ю.В.) задоволено частково заяву ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» від 19.06.2026 (вх. № суду 5571/26 від 19.06.2026) про забезпечення позову та заборонено ТОВ «ЕТС-Київ» та будь-яким залученим ним третім особам вчиняти дії, що перешкоджають працівникам ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» у безперешкодному доступі до нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі виробничого комплексу, загальною площею 1589 м.кв, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 43а з метою забезпечення цілісності та збереження належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» майна, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (т.4 а.с.50-65).

У період з 31.08.2026 по 18.09.2026 суддя Ейвазова А.Р. перебувала у відпустці.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України): провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В силу ч.ч.2,3 ст.230 ГПК України: з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Крім того, 17.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЕТС-Київ» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява.

У зустрічному позові відповідач просить:

- визнати недійсним договір оренди №07/04/25 від 11.04.2025, укладений між ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» та ТОВ «Квін-Свіг» як правочин, укладений за відсутності належних правових підстав та такий, що не породжує законних прав користування спірним майном (далі спірний договір);

- усунути ТОВ «ЕТС-Київ» перешкоди у користуванні майновим комплексом, що складається з: адміністративної будівлі, БН, 1, загальна площа 3290,0м.кв; виробничого цеху, БН, 2, загальна площа 3102,7м.кв; трансформаторної підстанції, БН, 3, загальна площа 87,8м.кв. (знаходиться за адресою: 08631, Київська область, р-н Васильківський, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 43-А), що чинить ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», шляхом виселення ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» з усім належним майном з території відповідного майнового комплексу;

- визнати відсутнім у ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» права користування відповідним майновим комплексом.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на те, що спірний договір є недійсним за фактом нікчемності основного договору оренди від 01.03.2019 №01/03/19, який укладено з порушенням вимог щодо його нотаріального посвідчення, та його недійсності в силу ст.12 Закону України «Про іпотеку», оскільки не надано згоди іпотекодержателя майна, яке передається в оренду за таким договором, на його передачу в оренду/суборенду, тому позивач не може вважатись таким, що набув прав володіти та користуватись об`єктом оренди за спірним договором. Також, позивач вказує, що спірний договір укладено від імені ТОВ «Квін-Свіг» директором товариства Радецьким Ф.А. з перевищенням наданих повноважень. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем здійснена реконструкція та перепланування, поліпшення приміщень майнового комплексу без згоди на те власника та іпотекодержателя (т.3 а.с.135-147).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху (т.3 а.с.234-239).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ ЕТС-Київ» 25.07.2026 о 00:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.240).

В силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 27.07.2026 (оскільки 25.07,26.07.2026 - неробочі дні).

04.08.2026 у строк, встановлений зазначеною ухвалою, відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків з уточненою редакцією зустрічної позовної заяви (т.4 а.с.1-2; 10-24).

Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказаний зустрічний позов, враховуючи його вимоги, є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки їх вимоги стосуються прав на одне і те саме майно, і спільний розгляд таких вимог є доцільним.

Згідно ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки виявлені недоліки ТОВ «ЕТС-Київ» усунуті, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Також, від відповідача 04.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ ЕТС-Київ) Акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний банк «Львів» (далі АТ АКБ «Львів»).

Відповідач у клопотанні посилається на те, що банк є іпотекодержателем спірного майна, яке за твердження ТОВ «ЕТС-Київ», без згоди банку передано в оренду позивачу ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», а відтак, рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси АТ АКБ «Львів», оскільки надасть правову оцінку правочину, укладеного стосовно предмета іпотеки, а також встановить обсяг та порядок реалізації прав банку щодо такого майна (т.4 а.с.5-6).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що АТ АКБ «Львів» виступало іпотекодержателем спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 12.04.2021, укладеного між такою особою та ТОВ «Біоплант».

Як наголошує відповідач - ТОВ «ЕТС-Київ», спірне нерухоме майно та земельну ділянку набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2026, укладеного з АТ АКБ «Львів», який гарантував, що воно не перебуває у тимчасовому користуванні третіх осіб, проте після реєстрації права власності ТОВ «ЕТС-Київ» виявило факт фактичного користування приміщеннями низкою орендарів однак, за відсутності згоди банку на передачу майна в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.659 Цивільного кодексу України (далі ЦК України): продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо); у разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

В силу ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Оскільки у даній справі відповідач заявляє зустрічні вимоги до позивача - орендаря спірного майна про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом, у т.ч. орендованим майном, оспорюючи наявність на це прав у позивача, а таке спірне майно набуто відповідачем - ТОВ «ЕТС-Київ» на підставі договору купівлі-продажу у АТ АКБ «Львів», рішення у даній справі, у разі відмови у задоволенні зустрічного позову, може вплинути на права відповідача ТОВ «ЕТС-Київ» до АТ АКБ «Львів» вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі АТ АКБ «Львів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЕТС Київ».

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків з додатками, клопотання про залучення третьої особи, клопотання витребування доказів направлені АТ АКБ «Львів», про що свідчить надана ТОВ «ЕТС-Київ» квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 04.08.2026 №8232215, підстав зобов`язувати ТОВ «ЕТС-Київ» повторно виконувати такий обов`язок не має.

Як вбачається із змісту положень ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167, ч.3 ст.168 ГПК України копії заяв по суті з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті з додатками, які ними подані.

Клопотання про витребування у АТ АКБ «Львів» доказів, суд вважає за доцільне розглянути у підготовчому засіданні за участю всіх учасників справ, а також враховуючи, що третя особа може подати такі документи добровільно, у т.ч. разом із поясненням по суті позову, відзиву.

Окрім того, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін в підготовче засідання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.120 ГПК України суд: викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 120-122, 168, 172, 180-181, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користування, визнання відсутнім права користування.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи 15 днів з дня отримання ухвали.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл», Товариству з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

6. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» Акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк «Львів» (ідентифікаційний код 09801546; 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Сербська, буд. 1).

7. Зобов`язати учасників справи протягом 2 днів направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, пояснення) з додатками третій особі - Акціонерному товариству Акціонерний-комерційний банк «Львів», про що надати докази суду.

8. Встановити Акціонерному товариству Акціонерний-комерційний банк «Львів» строк для подання пояснень по суті позову, зустрічного позову та відзивів з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками учасникам справи 10 днів з дня отримання відповідних заяв по суті, а щодо зустрічного позову 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

9. Призначити проведення підготовчого засідання на 19.10.2026 о 15:45

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

10. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

11. Викликати в підготовче засідання відповідача та третіх осіб, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку їх неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності їх представників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

12. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова