Ухвала суду № 139928185, 22.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/4256/24

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали клопотання Вишгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Шолуденка, буд. 19/»КАРАТ» промисловий майданчик виробничий корпус № 2, кімната 328; ЄДРПОУ 37145080)

до Вишгородської міської ради (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 04054866)

Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл.. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 44527408)

Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» (07301, область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл.. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 20589236)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

У серпні 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» з позовом до Вишгородської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року «Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради прийнято рішення, яким порушено умови розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі, без надання позивачу строку для усунення порушень або безумовного виконання умов договору. Таке рішення порушує права позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року адміністративну справу № 363/4256/24 було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

30 жовтня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» того ж числа до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року «Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року «Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород»;

- зобов`язати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» поновити та подовжити строк дії Договору від 08 січня 2019 року інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі до 31 грудня 2027 року;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» поновити та подовжити строк дії Договору від 05 липня 2019 року суборенди земельної ділянки до 31 грудня 2027 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації», подану через систему «Електронний суд» про забезпечення адміністративного позову.Зокрема, заборонив Вишгородській міській раді Київської області, Виконавчому комітету Вишгородської міської ради Київської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Шолуденка в м. Вишгороді, кадастровий номер 3221810100:01:105:6115 - до набрання рішенням в даній адміністративній справи законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року «Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород».

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року «Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку».

В решті вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник Вишгородської міської ради Київської області подав апеляційні скарги, що є ідентичними за змістом. Просив скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення у справі № 363/4256/24, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Пізніше, 11.07.2025 представником відповідача було також оскаржено в апеляційному порядку додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 363/4256/24.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційні скарги Вишгородської міської ради Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №363/4256/24 скасовано. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 363/4256/24 скасовано.

Провадження в адміністративній справі № 363/4256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» до Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки даний спір належить до господарської юрисдикції, він виник із приватноправових (договірних) відносин щодо виконання, зміни та розірвання інвестиційного договору, де орган місцевого самоврядування виступає не як суб`єкт владних повноважень, що реалізує управлінські функції, а як рівноправний учасник господарських зобов`язань, метою яких є захист майнових інтересів сторін у сфері господарської діяльності.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього можливості протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації», в якій представник заявника просив направити справу № 363/4256/24 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено, направлено справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

19.08.2026 матеріали позовної заяви №363/4256/24надійшли до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 для розгляду справи №363/4256/24 визначено суддю (суддю - доповідача) Фурсову С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» продовжено заявнику процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України максимально можливого десятиденного строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» повернуто заявнику без розгляду з підстав не усунення недоліків в повному обсязі та у спосіб встановлений судом.

21.09.2026 через відділ канцелярії суду від Вишгородської міської радинадійшлоклопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вищевказанеклопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вимога щодо підписання стосується безпосередньо письмової заяви, клопотання чи заперечення, яке подається до суду. При цьому положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання письмової заяви, клопотання чи заперечення у вигляді копії такого процесуального документа.

Дослідивши подане Вишгородською міською радою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що зазначене клопотання надійшло до суду у паперовій формі, при цьому на першій сторінці документа міститься відмітка «ПАПЕРОВА КОПІЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА».

Отже у даному випадку до суду подано не оригінал клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а паперову копію електронного документа, що прямо зазначено на першій сторінці поданого документа. Відтак, поданий документ не є оригіналом письмового клопотання, підписаного заявником або його представником у розумінні частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подане Вишгородською міською радою клопотання не відповідає встановленій частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України вимозі щодо підписання письмової заяви, клопотання чи заперечення заявником або його представником.

Крім того, заявником не подано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву, клопотання чи заперечення подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому приписи частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та не передбачають можливості суду залишити без руху або іншим чином усунути недоліки такої заяви, а встановлення недодержання вимог частини першої або другої цієї статті має наслідком її повернення заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання Вишгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву клопотання Вишгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова