№ 139927718, 22.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/960/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 294 989,18 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення нарахованих 81 788,29 грн інфляційних втрат, 19 957,07 грн 3 % річних та пені у розмірі 193 243,82 грн за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №1001 від 10.01.2023. Позовні вимоги обгрунтовані ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі (ухвала суду від 05.08.2026) за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 суд постановив позов задовольнити.

Через систему "Електронний суд" 14.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Представник посилається на понесення у зв`язку з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 500,00 грн, у зв`язку з чим просить суд стягнути понесені витрати з відповідача.

Ухвалу суду від 14.09.2026 про прийняття заяви до розгляду суд надіслав відповідачу, 14.09.2026 таку доставлено до електронного кабінету у ЄСІТС відповідача.

Відповідач 21.09.2026 подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн з посиланням на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява не є об"ємною, становить цитування норм законодавства та переліку актів, а розрахунок здійснено із застосуванням онлайн-калькулятора.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-буд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми cудових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередньо зазначені судові витрати будуть складатися із: витрат на судовий збір за подання позову 2 662,40 грн та витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 15 500,00 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

В ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги № 3/26-1 від 14.01.2026 та акт наданих послуг від 09.09.2026. На підтвердження повноважень представництва інтересів ТОВ "Карпат-буд" адвокатом Михайлюком Н.М. у матеріалах справи містяться копія ордеру на надання правничої допомоги, копія договору про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до акту наданих послуг від 09.09.2026 ТОВ "Карпат- буд" (клієнт), з однієї сторони, та адвокат Михайлюк Н.М. (адвокат), з іншої сторони, склали цей Акт про те, що адвокатом було надано клієнту професійну правничу допомогу щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах з ТОВ «ПБС», пов`язаних із неналежним виконанням Договору №1001 від 10.01.2023 року, у тому числі під час досудового врегулювання спору, наказного провадження та розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи №909/960/26 з наступним переліком наданих послуг:

1. Правовий аналіз договірних відносин та первинних документів - 1 500,00 грн. Аналіз Договору №1001 від 10,01,2023 року, умов та строків оплати виконаних робіт. Опрацювання актів приймання викопаних дорожніх робіт та/або наданих послуг форми КБ-2в, довідок про вартість викопаних робіт та/або наданих послуг форми КБ-3, акта звірки взаємних розрахунків та платіжних документів. Встановлення обсягу належно виконаних ТОВ «КАРПАТ-БУД» робіт та факту прострочення ТОВ «ПБС» грошового зобов`язання.

2. Досудове врегулювання спору та претензійна робота - 1 500,00 грн. Підготовка правової позиції щодо досудового стягнення заборгованості. Підготовка та направлення ТОВ «ПБС» вимоги-претензії від 25.05.2026 року щодо погашення основної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій та інших платежів.

3. Підготовка та подання заяви про видачу судового наказу 2 500,00 грн. Аналіз підстав для звернення до Господарського суду Івано-Франківської області у порядку наказного провадження. Підготовка заяви про видачу судового наказу щодо стягнення безспірпої основної заборгованості. Формування доказів безспірності заявленої вимоги. Правовий супровід отримання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 року у справі №909/696/26 про стягнення з ТОВ «ПБС» на користь ТОВ «КАРПАТ-БУД» 314 115,20 грн основної заборгованості та судового збору.

4. Правовий аналіз примусового виконання судового наказу - 1 000,00 грн. Опрацювання матеріалів виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Ігнатів О.Л. Аналіз платіжної інструкції щодо перерахування 14.07.2026 року на користь ТОВ «КАРПАТ-БУД» 314 448,00 грн на виконання судового наказу у справі №909/696/26. Визначення фактичного періоду прострочення грошового зобов`язання для проведення подальших розрахунків.

5. Проведення та перевірка розрахунків - 2 500,00 грн.

Проведення детального розрахунку відповідальності Відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором №1001 від 10.01.2023 року. Проведення та перевірка розрахунку: інфляційних втрат у сумі 81 788,29 грн; 3 % річних у сумі 19 957,07 грн; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 193 243,82 грн; загальної суми позовних вимог - 294 989,18 грн. Аналіз періоду прострочення з 23.04.2024 року по 04.06.2026 року та правових підстав для нарахування пені за відповідний період.

6. Підготовка та подання позовної заяви у справі №909/960/26 - 4 500,00 грн. Формування правової позиції ТОВ «КАРПАТ-БУД» щодо стягнення з ТОВ «ПБС» наслідків прострочення грошового зобов`язання. Підготовка позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення 294 989,18 грн. Правовий аналіз положень Цивільного кодексу України щодо належного виконання грошового зобов`язання, стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Аналіз положень Договору №1001 від 10.01.2023 року щодо відповідальності сторін та нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Аналіз судової практики щодо стягнений пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Формування доказової бази, необхідної для розгляду справи, у тому числі: Договору №1001 від 10.01.2023 року; актів виконаних робіт; Довідок КБ-3; акта звірки; платіжних документів; претензійних матеріалів; судового наказу у справі №909/696/26; документів виконавчого провадження; детальних розрахунків заявлених до стягнення сум. Подання позовної заяви та додатків через підсистему «Електронний суд» в тому числі їх сканування.

7. Процесуальний супровід розгляду справи №909/960/26 - 2 000,00 грн. Моніторинг руху справи. Аналіз відзиву ТОВ «ПБС», в якому Відповідач заперечував проти стягнення пені за весь заявлений Позивачем період та падав власний контррозрахунок. Аналіз правової позиції Відповідача щодо застосування шестимісячного обмеження періоду нарахування пені. Аналіз рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 року у справі №909/960/26, яким позов ТОВ «КАРПАТ-БУД» задоволено в повному обсязі. Підготовка документів для підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх подальшого стягнення з Відповідача.

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом Михайлюк Н.М. клієнту ТОВ "Карпат-буд", відповідно до акта приймання-передачі робіт склала 15 500,00 грн.

Здійснивши оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, а також інші документи, що дають змогу встановити характер, обсяг і вартість правничої допомоги, наданої адвокатом. Підписання сторонами відповідного акту свідчить про прийняття клієнтом наданих послуг та відсутність між ним і адвокатом спору щодо їх обсягу чи якості.

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не обмежується перевіркою факту їх виникнення або погодження сторонами договору. Відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України компенсації за рахунок іншої сторони підлягають лише ті витрати, які були фактично понесені, були необхідними для належного захисту прав сторони у конкретній справі та є співмірними зі складністю спору, характером і обсягом виконаної адвокатом роботи.

Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише фактичні, необхідні та обґрунтовані судові витрати.

Оцінюючи складність даної справи, суд враховує, що предметом доказування було встановлення обставин виконання сторонами договору підряду, наявності чи відсутності порушення його умов відповідачем, правових наслідків такого порушення.

Разом із тим дана справа не є справою підвищеної складності ані з огляду на характер спірних правовідносин, ані з огляду на обсяг та специфіку доказової бази. Під час її розгляду судом не призначалися експертизи, не досліджувалися спеціальні чи технічно складні питання, а вирішення спору здійснювалося на підставі письмових доказів та застосування норм матеріального права, правове регулювання яких є усталеним.

Крім того, справа не становила значного суспільного інтересу, не мала резонансного характеру, не була пов`язана із захистом прав невизначеного кола осіб чи вирішенням виключної правової проблеми. Матеріалами справи також не підтверджено, що її результат міг істотно вплинути на ділову репутацію сторін понад звичайні наслідки договірного спору.

Наведені обставини підлягають врахуванню під час оцінки необхідності та співмірності кожної із заявлених до відшкодування послуг.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги, підписання сторонами акта приймання-передачі послуг та погодження їх вартості не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд зобов`язаний перевірити не лише реальність понесених витрат, а й їх необхідність для належного захисту прав сторони у конкретній справі, а також співмірність заявленої до відшкодування суми характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Оцінюючи зміст наданих адвокатом Михайлюком Н.М. послуг, суд враховує:

- аналіз договірних правовідносин та первинної документації, досудове врегулювання спору та претензійна робота, проведення розрахунків заборгованості, підготовка та подання позовної заяви у справі №909/960/26, процесуальний супровід справи №909/960/26 та завершення надання правничої допомоги є єдиним комплексом юридичних послуг;

- розподіл витрат на оплату послуг з правничої допомоги за підготовку та подання заяви про видачу судового наказу та аналіз примусового виконання судового наказу є витратами у іншому наказному провадженні (справа № 909/696/26);

- справа не є складною, судова практика в цій категорії спору є сталою;

- розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу (15 500,00 грн) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.

Суд наголошує, що надання правової допомоги це професійний обов`язок адвоката, який знає закон та судову практику. Виокремлення адвокатом таких послуг як, наприклад, підготовча робота для складання позовної заяви, аналіз наданих документів та збір додаткових документів необхідних для формування позовної заяви, аналіз законодавства та судової практики, як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката зі «підготовка та подання позовної заяви» (п.1.6 Акту від 09.09.2026), позаяк очевидною є неможливість підготовки та написання позовної заяви без вивчення змісту правовідносин між сторонами-учасниками спору.

При цьому, зважаючи на час, необхідний для дослідження наведеної вище кількості доказів, нескладний характер спору та сталу судову практику з даного питання, враховуючи незначну кількість доказів та нормативної бази, відсутність посилань на велику кількість правових позицій з нової судової практики та відсутність складних арифметичних розрахунків позову, включення витрат на правову допомогу у справі про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем дещо завищено.

Відтак, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд може лише відмовити повністю або частково у стягненні витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не являється співмірним і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви та інших документів з процесуальних питань, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику з даної категорії справ, а до вартості послуг включені послуги надані у іншій справі, вартість цих послуг не відповідає критерію реальності, а також організаційні дії, що є складовою послуги, вартість якої розрахована окремо, а тому є необхідність у відмові в частині витрат на правничу допомогу, які не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які суд визнає фактичними та необхідними, становить 4 500,00 грн.

Оскільки рішенням у справі позов задоволено повністю, судові витрати розподіляються відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України - покладаються на відповідача, з урахуванням вищевикладених висновків суду про включення конкретних витрат до судових витрат позивача у справі, що підлягає розподілу між сторонами.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись статтями 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» (урочище Центр, будинок 5Г, село Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 32872788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» (вулиця Промислова, будинок 11, місто Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 40480728) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повне додаткове рішення складене 22.09.2026.

Суддя У.І.Гула