Ухвала суду № 139927588, 21.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/282/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат», код ЄДРПОУ 32579788, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45,

до відповідача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія», код ЄДРПОУ 32873378, місцезнаходження - 76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 62,

про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (далі позивач, Товариство, ТОВ «БКК») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026) до Ужгородської міської ради (далі відповідач, Міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 13.11.2025 №2536 в частині відмови ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047 та про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера (далі спірна земельна ділянка), в редакції договору відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026.

2. Разом з позовною заявою від 11.03.2026, ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» до суду була скерована заява про забезпечення позову від 11.03.2026.

Згідно ухвали від 16.03.2026 суд задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову в справі №907/282/26.

Заборонив Ужгородській міській раді (код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які дії щодо передачі, відчуження або укладення договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера; вчиняти будь-які дії та приймати рішення про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурацій, про зміну цільового призначення, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про зміну кадастрових номерів земельної ділянки 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера

Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.

Заборонив державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр» на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.

Відмовив у задоволенні решти вимог позивача ТОВ «Будівельна компанія Квадрат», наведених у заяві про забезпечення позову в справі №907/282/26.

Застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (код ЄДРПОУ 32579788, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 67143,00 грн (шістдесят сім тисяч сто сорок три гривень 00 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

3. Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» до Ужгородської міської ради та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

4. 20.03.2026 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2602/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 22.04.2026; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Карпатська Нафтова Компанія» (далі третя особа); зобов`язав позивача з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) надіслати третій особі копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення, заяви про усунення недоліків позовної заяви; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

5. 23.03.2026 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2647/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 16.03.2026 надав платіжну інструкцію №26 від 23.03.2026 про внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області зустрічного забезпечення у сумі 67143,00 грн.

6. 31.03.2026 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2967/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 23.03.2026 надав докази направлення позивачем третій особі матеріалів позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

7. 03.04.2026 через систему «Електронний суд» від Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3126/26).

8. 21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3685/26), згідно з яким представник позивача просить у зв`язку з відрядженням за межами Закарпатської області, відкласти розгляд справи на інший день.

Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026, так як заявник не обґрунтував неможливість своєї участі у судовому засіданні та не надав підтверджуючих документів з цього приводу; відклав підготовче засідання на 06.05.2026 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 06.05.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

9. Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд задовольнив заяву представника третьої особи адвоката Чугунова М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3723/26 від 22.04.2026).

10. 05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Ламбруха О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4225/26), згідно якого представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день через його відрядження за межі області.

06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника третьої особи адвоката Чугунова М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4254/26).

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Ламбруха О.С. про залишення без розгляду клопотання від 05.05.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання); залишив без розгляду вказане клопотання адвоката Ламбруха О.С. від 05.05.2026; задовольнив клопотання представника третьої особи адвоката Чугунова М.В. про відкладення розгляду справи від 05.05.2026 та відклав підготовче засідання на 03.06.2026; задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Ламбруха О.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

11. У підготовчому засіданні 03.06.2026 представник позивача заявив усне клопотанням про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк (після 15.07.2026). Дане усне клопотання він обґрунтував тим, що між позивачем та учасниками даного спору ведуться переговори щодо мирного урегулювання спірних правовідносин, у зв`язку з чим необхідний відповідний додатковий час для можливості завершення оформлення таких переговорних процедур.

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Ламбрух О.С. про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 22.07.2026.

12. 20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7094/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із відрядженням з 20.07.2026 по 23.07.2026 за межі Ужгорода (однак доказів перебування у відрядженні до клопотання не долучено).

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.07.2026 та відклав підготовче засідання на 24.08.2026.

13. 24.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8302/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день, враховуючи погіршення самопочуття представника позивача та необхідністю відвідати лікаря (підтверджуючи документів з цього приводу не надано).

24.08.2026 від ТОВ «Карпатська Нафтова Компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8303/26), згідно з яким третя особа просить відкласти розгляд справи на інший час. Однак, на вказане клопотання, яке надійшло на адресу суду по електронній пошті суду, не накладено електронний підпис, що підтверджується актом №73/26 від 24.08.2026 складеним відділом діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представником позивача до клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026 не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості його участі у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання, а ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» за вказаних обставин вправі залучити до участі в справі іншого представника або взяти участь у підготовчому засіданні в порядку самопредставництва, суд відповідно до ухвали від 24.08.2026 визнав неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 24.08.2026 представника ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» - адвоката Ламбрух О.С.; відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026; повернув третій особі клопотання про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.09.2026 на 12:00.

14. З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч. 2 п. 3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 24.08.2026 у справі №907/282/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.08.2026 о 02:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 21.09.2026.

15. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9262/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із перебуванням його у відпустці з 17.09.2026 по 29.09.2026, однак доказів такої відпустки до клопотання не долучено.

16. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання 21.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

17. У постанові від 08.04.2025 у справі № 907/480/21 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

18. Відтак, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.09.2026, суд зазначає, що представником позивача не надано до вказаного клопотання підтверджуючих документів на підтвердження неможливості його участі у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відпустці з 17.09.2026 по 29.09.2026.

Водночас суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» за вказаних обставин вправі залучити до участі в справі іншого представника або взяти участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Отже, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання 21.09.2026 неповажними.

19. Суд також зазначає, що у постанові від 24.08.2023 у справі №924/690/22 Верховний Суд вказав, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

А відтак, визнавши неповноважними причини неявки представника позивача у судове засідання 21.09.2026 по розгляду справи по суті, суд також враховує попередню поведінку позивача на стадії підготовчого розгляду, так як представник позивача неодноразово, без поважних причин не забезпечував участі свого представника, подаючи безпідставні клопотання про відкладення підготовчих засідань, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Зокрема, згідно з ухвалами від 22.04.2026 і від 24.08.2026 суд визнавав неповажними причини неявки у підготовчі засідання, призначені на 22.04.2026 і 24.08.2026 представника позивача - адвоката Ламбрух О.С. та відмовляв у задоволенні його клопотань про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) від 21.04.2026 і від 24.08.2026.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ламбрух О.С. про відкладення розгляду справи від 21.04.2026, згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд попереджав позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 06.05.2026 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

20. Отже, така поведінка позивача, яка не спрямована на виконання ним процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення, не свідчить про належне і добросовісне використання ним своїх процесуальних прав, з урахуванням поданих ним безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 і від 24.08.2026 та з урахуванням необхідності належного дотримання позивачем своїх процесуальних прав через вжиті судом обмеження у використанні спірної земельної ділянки відповідно до ухвали суду від 16.03.2026 про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі, відчуження або укладення договорів стосовно спірної земельної ділянки, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності стосовно цієї земельної ділянки.

21. Зазначивши про відсутність поважних причин неявки представника позивача в призначене на 21.09.2026 судове засідання, тим більше з урахуванням його попередньої поведінки щодо забезпечення участі в судових засіданнях під час підготовчого розгляду (про що вказано вище), суд ще раз наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» за вказаних обставин, як ініціатор з 12.03.2026 спору в даній справі та як ініціатор вжитих судом згідно з ухвалою від 16.03.2026 заходів забезпечення позову, будучи належним чином повідомлене про день, час та місце призначеного на 21.09.2026 судового засідання по розгляду справи по суті, вправі було залучити до участі в справі іншого представника (крім адвоката Ламбрух О.С.) або взяти участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва.

Щодо цього, судом враховано, що Верховний суд у постанові від 22.10.2025 у справі №756/14514/21 роз`яснив, що відповідно до приписів процесуального закону сторона позивача не є однією і тією ж особою, що і її представник, тобто неможливість у представника позивача з`явитися в судове засідання не позбавляє обов`язку позивача з`явитися в судове засідання або повідомити суду поважні причини неприбуття в судове засідання чи подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача; а у п.34 постанови від 08.04.2025 у справі №907/480/21 Верховний Суд зазначив, що, надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведеним позивачем у вищезазначеному клопотанні причинам, місцевий господарський суд зауважив, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника позивача в судове засідання 03.12.2024 не були визнані судом поважними.

22. Підсумовуючи наведене, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання 21.09.2026 неповажними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.09.2026.

23. Окремо суд звертає увагу на не подачу позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, та щодо цього враховує, що у постанові від 23.11.2023 у справі № 907/726/18 Верховний Суд зазначив, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

24. Враховуючи неявку в судове засідання, призначене на 21.09.2026 учасників справи, судом встановлено наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

25. Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21.

Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч.4 ст. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі №905/458/21).

26. Отже, так як представник позивача у судове засідання 21.09.2026 не прибув, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, то за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 11.03.2026.

27. Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з наведених підстав, судом також враховано, що у п.93 постанови від 24.08.2023 у справі № 924/690/22 Верховний Суд вважав вірним та таким, що узгоджується із висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанова від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 висновок суду першої інстанції про те, що для настання негативних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Протилежний висновок апеляційного господарського суду колегія суддів Верховного Суду визнала помилковим.

28. Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з наведених підстав, суд окремо зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі №910/18360/19).

29. За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

30. Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

31. Частина 9 ст. 145 ГПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України при постановленні ухвали суд одночасно скасовує заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 16.03.2026 у справі №907/282/26.

32. Щодо внесених на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області згідно платіжної інструкції №26 від 23.03.2026 коштів у сумі 67143,00 грн в рахунок зустрічного забезпечення на виконання ухвали суду 16.03.2026 суд роз`яснює таке.

Згідно з ч.1 ст. 142 ГПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної п.7 ч.1 ст.226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених п.п. 2, 5-7 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

Якщо такий позов буде подано, зустрічне забезпечення діє як захід забезпечення позову у відповідному провадженні, а питання про його скасування вирішується одночасно з вирішенням цього позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження (частина 3 статті 142 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ГПК України, суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Керуючись статтями 2, 14, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 21.09.2026 о 12:00 представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» - адвоката Ламбрух О.С.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9262/26 від 21.09.2026).

3. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 11.03.2026 (яка зареєстрована за вх.№02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026).

4. Заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 16.03.2026 у справі №907/282/26, скасувати відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 21.09.2026.

Суддя С.В.Сисин