Ухвала суду № 139927587, 02.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/596/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

секретар судового засідання Дубик Д. С.,

розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» від 19.08.2026 (вх. № 02.3.1-02/8220/26 від 20.08.2026)

про заміну сторони за виконавчим документом

у справі № 907/596/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн», м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 386 879,79 грн,

За участю представників:

заявника (позивача) Харчук В. І., адвокат, ордер серія ВК №1058052 від 19.06.2023;

боржника (відповідача) не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Превенція» Варга М. І., адвокат, ордер серія АО №1252792 від 02.09.2026;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн», яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу №15042022/КД від 15 квітня 2022 року у розмірі 386 879,79 грн.

16 серпня 2023 року у справі № 907/596/23 Господарський суд Закарпатської області (суддя Андрейчук Л. В.) постановив ухвалу, якою затвердив мирову угоду укладену між сторонами справи.

20 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» від 19.08.2026 за змістом якої позивач (стягувач) просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Превеншн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Превенція» за виконавчим документом - ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року у справі № 907/596/23 про затвердження мирової угоди.

Заява мотивована укладенням 22.02.2024 угоди про заміну сторони зобов`язання за Договором купівлі-продажу медичного обладнання №15042022/КД від 15.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Превеншн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Превенція».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 заяву про заміну сторони виконавчого провадження розподілено судді Пляцко У. М.

Ухвалою від 26 серпня 2026 року суд прийняв до розгляду подану заяву та призначив судове засідання на 02 вересня 2026 року.

27 серпня 2026 року до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС від керівника ТОВ «Превенція» надійшло заперечення на клопотання (заяву) від 26.08.2026 у якому, серед іншого, заявлено клопотання про витребування доказів.

31 серпня 2026 року від представника позивача (заявника) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло додаткове пояснення від 29.08.2026.

У судовому засіданні 02 вересня 2026 року взяли участь представник позивача в режимі відеоконференції та представник ТОВ «Превенція», які висловили власні позиції щодо суті заяви, а також доводи та заперечення щодо клопотання про витребування доказів. Відповідач, нелажним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянув у судовому засіданні клопотання про витребування доказів та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

У поданому запереченні ТОВ «Превенція» просить суд витребувати:

- у ТОВ «Протек солюшнз Україна» оригінал його примірника спірної Угоди, в якому зазначено дату 22.02.2024, та оригінал або належним чином засвідчену копію нотаріальної довіреності № 108 від 15.02.2024 з даними про нотаріуса, реєстровий номер, спеціальний бланк, строк дії та обсяг повноважень;

- у ТОВ «Превеншн» оригінал його примірника спірної Угоди та документи, які були надані йому на підтвердження повноважень Боканчі В. В. діяти від імені ТОВ «Превенція».

В обґрунтування означеного клопотання заявник вказує що позивач не додав оригінал або засвідчену копію довіреності № 108 від 15.02.2024; не зазначив нотаріуса, реєстровий номер нотаріальної дії чи номер спеціального бланка; не надав документ, з якого можна встановити строк та обсяг повноважень Боканчі В. В., тобто підписанта угоди про заміну сторони у зобов`язанні зі сторони ТОВ «Превенція». На думку заявника не доведено право підписанта приймати від імені іншого товариства чужий грошовий борг у сумі понад 700 тис грн.

Також ТОВ «Превенція» за змістом поданого заперечення ставить під сумнів відповідність копії угоди поданої заявником її оригіналу в частині дати та повноти реквізитів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Всупереч приписам статті 81 ГПК України, заявник не зазначив жодних заходів, які він вжив для отримання доказів, які просить витребувати, самостійно, та не подав суду докази вжиття таких заходів, а також не вказав причини неможливості отримати доказів самостійно.

Також приписами ст. 81 ГПК України унормовано необхідність зазначення у клопотанні обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглядаючи означене клопотання ТОВ «Превенція» про витребування доказів, суд зважає, що предметом розгляду у цій справі є заміна сторони виконавчого провадження, тоді як докази, що їх заявник просить витребувати у позивача покликані встановити обставини, які не є співставними з колом обставин, які підлягають встановленню під час розгляду цієї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не обґрунтовано обставин, які могли б бути доведені за допомогою витребуваних доказів, клопотання про витребування доказів подане з порушенням вимог ст. 81 ГПК України - до задоволення не підлягає.

Крім того, вчинення судом процесуальних дій щодо витребування доказів у межах вирішення питань про заміну сторони у справі та виконавчого провадження на підставі статті 334 ГПК України на етапі примусового виконання судового рішення нормами чинного законодавства також не передбачено.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони боржника з доданим до неї документами, суд зважає на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (стороною 1, продавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Превеншн» (стороною 2, покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Превенція» (стороною 3, новим покупцем) укладено угоду б/н від 22.02.2024 про заміну сторони зобов`язання за Договором купівлі-продажу медичного обладнання №15042022/КД від 15 квітня 2022 року, пунктом 1 якої визначено, що сторона 2, за згодою сторони 1, передає, а сторона 3 приймає на себе усі права, обов`язки та цивільно-правові зобов`язання й відповідальність сторони 2 згідно Договору купівлі-продажу медичного обладнання №15042022/КД від 15 квітня 2022 року (надалі - Договір).

Згідно з п. 2 угоди, з моменту набрання чинності цією Угодою, сторона 2 втрачає, а сторона 3 набуває статусу Нового покупця за Договором, а також сторона 2 перестає, а сторона 3 починає нести зобов`язання та відповідальність за невиконання зобов`язань, що виникли до моменту набуття чинності Договору купівлі-продажу медичного обладнання №15042022/КД від 15 квітня 2022 року, а також тих, що виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п. 3 угоди, права, зобов`язання та відповідальність сторони по Договору переходять до сторони 3 в тому обсязі, в якому вони належали стороні 2 до набуття чинності цією Угодою.

Ця Угода укладена відповідно до статей 513, 521 Цивільного кодексу України та сторони підтверджують, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні дотримана (п. 6 Угоди).

Положеннями ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч. 1 ст. 521 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження" (з наступними змінами і доповненнями), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отож підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), відтак, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 02.09.2025 у справі №926/1485/14, від 17.12.2025 у справі №920/1471/24(920/1321/20) та від 15.12.2025 у справі №916/1838/25.

Враховуючи встановлення факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах у зв`язку із укладенням угоди б/н від 22.02.2024 про заміну сторони зобов`язання за Договором купівлі-продажу медичного обладнання №15042022/КД від 15 квітня 2022 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Превенція».

Таким чином, зважаючи на подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» від 19.08.2026 про заміну сторони за виконавчим документом у справі № 907/596/23 підлягає до задоволення судом.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» від 19.08.2026 про заміну сторони за виконавчим документом у справі № 907/596/23 задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року у справі № 907/596/23 про затвердження мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю Превеншн (код ЄДРПОУ 41136847) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Превенція (вул. Лікарняна, буд. 6А, смт Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452, код ЄДРПОУ 42171793).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Пляцко У. М. у щорічній відпустці, повну ухвалу складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко