Ухвала суду № 139924777, 18.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/675/26

Провадження № 6/461/346/26

УХВАЛА

Іменем України

18.09.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Кремінець К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Браги Антона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Брага Антон Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026 у цивільній справі №461/675/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.05.2026 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/675/26 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00200.009786119 від 28.10.2022 в розмірі 70853 грн. 83 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 26.05.2026, тобто у встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України 30-денний строк, представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Однак, попри те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2026 не набрало законної сили, 21.07.2026 Галицьким районним судом м. Львова помилково та передчасно видано виконавчий лист у цивільній справі №461/675/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Відтак, просить задоволити заяву.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2026 у справі №461/675/26 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00200.009786119 від 28.10.2022 в розмірі 70853 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. /а.с.80-86/.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2026 /а.с.103-104/.

21.07.2026 Галицьким районним судом видано виконавчий лист у справі №461/675/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00200.009786119 від 28.10.2022 в розмірі 70853 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 83 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, станом на 21.07.2026, коли Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у справі №461/675/26, рішення суду від 05.05.2026 не набрало законної сили.

Таким чином, виконавчий лист від 21.07.2026 було видано помилково, оскільки його видано на підставі судового рішення, яке на момент видачі виконавчого листа не набрало законної сили.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, встановивши факт помилкової видачі виконавчого листа, з огляду на те, що рішення суду, на підставі якого його видано, на момент видачі виконавчого листа не набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026 у справі №461/675/26 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 258, 260, 351-355, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026 у цивільній справі №461/675/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00200.009786119 від 28.10.2022 в розмірі 70853 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 83 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.