Ухвала суду № 139923780, 16.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3050/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір`я.ЛТД" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21322 від 31.08.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір`я.ЛТД", м. Харків про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Чередниченко Я.В.;

заявника (боржника) - Пояркова І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2026, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного суду від 31.03.2026, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Подвір`я.ЛТД" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 578 191, 42 грн, за використання земельної ділянки по вул. Скрипника, 14 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310136600:01:030:0057, за період з 03.11.2020 по 09.09.2021, а також судовий збір у розмірі 8 672, 87 грн.

16.04.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 за заявою ТОВ "Подвір`я.ЛТД" розстрочено виконання рішення господарського суду від 08.01.2026 строком на 3 місяці, шляхом щомісячної оплати боржником заборгованості по 192 730, 47 грн, починаючи з травня 2026 року.

31.08.2026 від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд визнати наказ на примусове виконання рішення та постанови виданий 16.04.2026 по справі № 922/3050/25 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Подвір`я.ЛТД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 578 191, 42 грн, за використання земельної ділянки по вул. Скрипника, 14 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310136600:01:030:0057, за період з 03.11.2020 по 09.09.2021, а також судовий збір у розмірі 8 672, 87 грн - таким що не підлягає виконанню. Дана заява мотивована тим, що зобов`язання ТОВ "Подвір`я.ЛТД" перед Харківською міською радою є виконаним, у зв`язку зі сплатою боржником у добровільному порядку суми боргу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2026 прийнято заяву ТОВ "Подвір`я.ЛТД" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21322) до розгляду у судовому засіданні. Розгляд заяви призначено на 16.09.2026 о 10:45 год.

У судовому засіданні 16.09.2026 заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ "Подвір`я.ЛТД" заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, подану ТОВ "Подвір`я.ЛТД" заяву, заслухавши пояснення присутніх представників, суд виходить з наступного.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд визнати виконавчий документ у справі № 922/3050/25 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним у добровільному порядку було сплачено заборгованість сумі 578 191, 42 грн, за використання земельної ділянки по вул. Скрипника, 14 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310136600:01:030:0057 та судовий збір у розмірі 8 672, 87 грн. На підтвердження сплати вищезазначеної заборгованості, заявником надано до суду копії платіжних інструкцій від 20.05.2026 на суму 192 730, 47 грн та 8 672, 87 грн, від 23.06.2026 на суму 192 730, 47 грн та від 24.07.2026 на суму192 730, 47 грн.

У зв`язку з цим, рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3050/26 є виконаним у повному обсязі.

Натомість, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова Начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича від 11.05.2026 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 80967124) за заявою Харківської міської ради про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3050/25.

11.05.2026 та 12.05.2026, в рамках виконавчого провадження № 80967124, керуючись ст. 18, 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Судом зауважується, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках, добровільне виконання рішення суду боржником, є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 по справі № 922/3050/25, з відміткою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 80967124, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, у разі ж, якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Отже виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання наказу таким, що не підлягає примусовому виконанню, беручи до уваги те, що підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням судового рішення, про що виноситься постанова державного виконавця, а не судове рішення.

Отже, оскільки боржником було виконано рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3050/25 в межах виконавчого провадження ВП № 80967124, наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі № 922/3050/25 не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір`я.ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір`я.ЛТД" про визнання виконавчого документу у справі № 922/3050/25 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21322 від 31.08.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 21.09.2026.

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/3050/25