Ухвала суду № 139923707, 21.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026м. СумиСправа № 920/214/23(920/1185/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Савченко В.І. про перегляд справи за нововиявленими обставинами (в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/3591156 від 05.01.2023) (вх.№ 4272 від 16.09.2026) та матеріали справи №920/214/23 (920/1185/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Світ

Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район,

м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647)

арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

КОМПАНІЯ АЛЬБІОН (49083, м. Дніпро, проспект

Слобожанський, буд. 31Д, код ЄДРПОУ 35396734)

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

БЛ ЛІЗИНГ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139,

код ЄДРПОУ 37027379)

3. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

БЕСТ ЛІЗИНГ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2,

літера Б, код ЄДРПОУ 33880354)

4. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

МТБ БАНК (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ,

просп. Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966)

5. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕДОБАНК (79026,

м. Львів, вул. Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862)

6. ПІДПРИЄМСТВА ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК (41400, Сумська

обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44,

код ЄДРПОУ 25284010)

7. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

В межах справи про банкрутство № 920/214/23 Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/214/23(920/1185/25) позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2023/3591156 від 05.01.2023, що укладений між ТОВ СВІТ АГРОТЕХНІКИ (код ЄДРПОУ 36947647, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ), відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , ціна продажу 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/214/23(920/1185/25) в оскаржуваній частині залишено без змін.

09.04.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 судом виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 у справі №920/214/23(920/1185/25) касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/214/23(920/1185/25) скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" транспортного засобу BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 18.06.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/214/23(920/1185/25) в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про оскарження державної реєстрації транспортного засобу BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 за ОСОБА_1 залишено без змін з мотивів, викладених у цій додатковій постанові.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 09.07.2025.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу № 920/214/23(920/1185/25) розподілено до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 17.08.2026 Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., прийняв матеріали справи № 920/214/23(920/1185/25) до розгляду. Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановив учасникам справи п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.05.2026 у справі № 920/214/23(920/1185/25).

02.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко В.І. надав до суду Заяву про долучення нових доказів, розгляду справи за правилами загального провадження та з питань забезпечення доступу представника до матеріалів справи № 920/214/23(920/1185/25) від 02.09.2026 (вх. № 4025 від 02.09.2026), відповідно до змісту якої, окрім іншого, просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи нові докази, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2023/3591156 від 05.01.2023 та відповідну йому Квитанцію до прибуткового касового ордера № 05/01/23-1 від 05 січня 2023 року.

2. Вжити заходів до поновлення мені, адвокату Савченку В.І. представнику ОСОБА_1 доступу до матеріалів справи в системі електронного суду.

3. Ухвалити судове рішення про розгляд даної справи за правилами загального провадження.

4. Прийняти до відому, що найближчим часом мною буде подано процесуальний документ з необхідними клопотаннями в інтересах відповідача 2 ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням нових доказів у даній справі.

Ухвалою від 08.09.2026 суд постановив: Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/214/23(920/1185/25) за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 15.10.2026, 12:00.

16.09.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченко В. І. надано до суду Заяву про перегляд справи № 920/214/23(920/1185/25) за нововиявленими обставинами (в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/3591156 від 05.01.2023 (вх. № 4272 від 16.09.2026). Відповідно до поданої заяви просить суд прийняти до розгляду цю заяву про перегляд справи № 920/214/23(920/1185/25) за нововиявленими обставинами в частині Рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 щодо задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2023/3591156 від 05.01.2023, що укладений між ТОВ СВІТ АГРОТЕХНІКИ (код ЄДРПОУ 36947647, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ,), відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5 (G5Х/CV41), загальний легковий універсал, 2021 року випуску, колір чорний, НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , ціна продажу 5000,00 грн. Ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко В. І. вказує, 02.09.2026 ОСОБА_1 стало відомо про наявність істотних для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті спору раніше. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 02.09.2026 надала ОСОБА_1 оригінал договору купівлі - продажу транспортного засобу від 05.01.2023, що укладений між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (код ЄДРПОУ 36947647, вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41400) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ). Зазначений договір є відмінним від того договору, який було долучено позивачем до позову. Вартість продажу авто за цим договором склала 2 123 199 грн. Ця сума сплачена покупцем на користь продавця, що підтверджено Квитанцією до прибуткового касового ордера № 05/01/23-1 від 05 січня 2023 року. При цьому звертає увагу на те, що під час первинного розгляду справи ОСОБА_2 було подано до Господарського суду Сумської області відзив, який містив, зокрема, наступне: «Оформлення документів щодо набуття відповідачем 1 права власності на спірний автомобіль відбувалось у два етапи. Спочатку було укладено письмовий договір купівлі-продажу загального легкового універсалу ВМW Х5 (С5Х/СV41), 2021року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_8 , на підприємстві, який було підписано уповноваженим представником ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», та проведений визначений договором фінансовий розрахунок, з наданням покупцеві прибуткового касового ордера. А у подальшому для переоформлення права власності сторонами додатково підписувались певні документи в Територіальному сервісному центрі МВС, які готувались безпосередньо продавцем. В свою чергу вказує, що в суть цих документів відповідачка не вникала, оскільки їй було повідомлено, що це є формальні документи саме для сервісного центру на виконання раніше укладеного договору купівлі-продажу автомобіля. Оскільки зазначений первинний продаж відбувався досить давно (в 2021 році), а в подальшому (понад два роки тому) авто відчужене на користь відповідача 2 ОСОБА_1 , на даний час у відповідача 1 виникли певні труднощі і станом на час подання цього відзиву оригінали первинних документів (договору та прибуткового касового ордера) щодо спірного автомобіля між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» та ОСОБА_2 не знайдені. При цьому, просить суд прийняти до відому, що на початку повномасштабного вторгнення росії в Україну в 2022 році певні свої документи вона відвезла на зберігання до родичів у сільську місцевість, куди наразі не змогла дістатись за технічних причин. ОСОБА_2 має намір надати ці документи та додаткові пояснення до відзиву до початку розгляду справи по суті». За поясненням ОСОБА_2 ці документи їй вдалось віднайти тільки зараз. За таких обставин ОСОБА_1 не мала можливості під час первинного розгляду справи надати судам ці документи, які отримані нею тільки зараз (договір та квитанція до прибуткового касового ордера), які мають суттєве значення для правової оцінки фраудаторності правочину, оскільки спростовують факт продажу Боржником авто відповідачці ОСОБА_2 за заниженою вартістю. Адже відчуження авто за цим договором відбулось за ціною, що є співставною з оцінкою ринкової вартості аналогічного авто за оцінкою, наданою позивачем (2 123 199 грн. та 2 247 409 грн. відповідно). Натомість при первинному розгляді справи суди виходили з того, що авто продане за 5 000,00 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко В.І. про перегляд справи № 920/214/23(920/1185/25) за нововиявленими обставинами (в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/3591156 від 05.01.2023 (вх. № 4272 від 16.09.2026), суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.3 ст. 320 ГПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Необхідими ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) обставини не були встановлені судом, 4) їх істотність для розгляду справи.

09 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/230/20 вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

Суд наголошує на тому, що обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами й обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/5511/16, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Положеннями статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Приймаючи до уваги означене, суд приходить до висновку, що надання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.І. нових доказів Договору купівлі-продажу автомобіля від 05.01.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/01/23-1 від 05.01.2023 не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

До таких висновків суд приходить приймаючи до уваги, що фактично Договір купівлі-продажу автомобіля від 05.01.2023 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 05/01/23-1 від 05.01.2023 є у даній справі новим доказом, про що навіть вказує сам представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко В.І., надаючи їх для розгляду у справі. Окрім цього, під час розгляду справи у суді першої інстанції (первісного розгляду справи) представником відповідача Онучко В.О., який одночасно був і представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.І. у відзиві на позовну заяву зазначалося, що на даний час у відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) виникли певні труднощі і станом на час подання цього відзиву оригінали первинних документів (договору та прибуткового касового ордера) щодо спірного автомобіля між ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» та ОСОБА_2 не знайдені. При цьому, стверджувалося, що на початку повномасштабного вторгнення росії в Україну в 2022 році певні свої документи вона відвезла на зберігання до родичів у сільську місцевість, куди наразі не змогла дістатись за технічних причин. ОСОБА_2 має намір надати ці документи та додаткові пояснення до відзиву до початку розгляду справи по суті. До матеріалів справи до розгляду справи по суті такі докази не було долучено, і про такі докази ще на момент надання відзивів було відомо і відповідачу Довженко І.В., оскільки як представником відповідача Онучко В.О. так і представником відповідача ОСОБА_1 був адвокат Савченко В.І, за підписом якого надавалися відзиви відповідачів у справі. Тому фактично надання таких доказів спрямовано на переоцінку встановлених судом обставин, а не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Оскільки, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко В.І., як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, то є підстави для застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савченко В.І. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/214/23)920/1185/25) щодо перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/3591156 від 05.01.2023

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано суддею 21.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун