Рішення № 139923418, 09.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2000/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Херсонської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 314) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 10)

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 47);

2. Фізичної особи-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 );

3. Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 23)

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бухтоярова В. В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Лазарчук І. В. самопредставництво;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

1. Зміст позовних вимог Херсонської окружної прокуратури.

Керівник Херсонської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Фізичної особи-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича та, з урахуванням подальшого залучення до участі у справі як співвідповідача, Херсонського державного аграрно-економічного університету, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 12.03.2021 №1638-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ФОП Добровольським Ю.А. та Херсонським державним аграрно-економічним університетом;

- зобов`язати ФОП Добровольського Ю.А. повернути Херсонському державному аграрно-економічному університету індивідуально визначене нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку №3, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що спірне майно належить до матеріально-технічної бази державного закладу вищої освіти, однак за умовами оспорюваного договору передано орендарю для використання за цільовим призначенням на його розсуд, а фактично використовувалося як склад для здійснення підприємницької діяльності. На думку прокурора, таке використання майна не пов`язане із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників, у зв`язку з чим договір укладено з порушенням вимог частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» та він підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 відкрито провадження у справі №916/2000/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Херсонський державний аграрно-економічний університет до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 24.06.2026.

28.05.2026 до суду від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач, зокрема, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

03.06.2026 до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшли пояснення у справі, відповідно до яких останній підтримав позицію прокурора та не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

05.06.2026 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2026 до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, а від прокуратури клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого прокурор просив залучити Херсонський державний аграрно-економічний університет до участі у справі як співвідповідача.

19.06.2026 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

22.06.2026 до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшли додаткові пояснення у справі.

23.06.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2026 клопотання Херсонської окружної прокуратури про залучення Херсонського державного аграрно-економічного університету до участі у справі як співвідповідача задоволено, змінено процесуальний статус Херсонського державного аграрно-економічного університету та залучено його до участі у справі №916/2000/26 як співвідповідача, встановлено йому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 03.08.2026.

03.08.2026 у підготовче засідання з`явилися прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/2000/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026 о 11:30.

У судовому засіданні 07.09.2026 суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, зазначивши, що вступна та резолютивна частина рішення будуть оголошені 09.09.2026 о 16:00.

В судове засідання 09.09.2026 з`явились представник прокуратури та відповідача-1 (Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі).

Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання 09.09.2026 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому судом задоволено відповідні клопотання сторін про розгляд справи без їх участі: клопотання позивача, заявлене у додаткових поясненнях у справі від 28.05.2026, заяву відповідача-2 від 23.06.2026 та заяву відповідача-3 від 15.06.2026.

У судовому засіданні 09.09.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Херсонської окружної прокуратури.

Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі та зазначає, що спірне нерухоме майно є складовою матеріально-технічної бази Херсонського державного аграрно-економічного університету, належить до майна державного закладу освіти та відповідно до частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» не може використовуватися не за освітнім призначенням, за винятком його передачі в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти та пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

За твердженням прокурора, всупереч наведеним вимогам законодавства пунктом 7 Умов договору оренди від 12.03.2021 №1638-065 передбачено можливість використання спірного майна за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком окремо визначених видів діяльності, тобто без установлення обов`язкового зв`язку використання майна із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням його учасників. При цьому з інформації Херсонського державного аграрно-економічного університету вбачається, що фактично приміщення було передано та використовувалося під розміщення складу.

Прокурор наголошує, що саме по собі невикористання закладом освіти певного приміщення в освітній діяльності протягом установленого періоду не змінює його статусу як майна об`єкта освіти та не надає права використовувати таке майно для цілей, не пов`язаних із освітньою діяльністю. Посилання на положення пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, на думку прокурора, не спростовує встановленої законом заборони, оскільки підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати імперативні приписи частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту».

Також прокурор вважає безпідставними посилання Регіонального відділення Фонду державного майна на те, що основним видом діяльності ФОП Добровольського Ю.А. за КВЕД 56.29 є постачання інших готових страв, а така діяльність нібито пов`язана з обслуговуванням учасників освітнього процесу. На думку прокурора, визначальним є не формально зареєстрований вид економічної діяльності орендаря, а передбачена договором та фактична мета використання конкретного об`єкта оренди. Доказів використання спірного приміщення для організації харчування студентів чи працівників Університету матеріали справи не містять, натомість наявні відомості свідчать про його використання як складського приміщення.

Погодження Міністерством освіти і науки України передачі майна в оренду, а також дотримання передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна» процедури проведення аукціону, за позицією прокурора, не усувають невідповідності змісту спірного договору спеціальним вимогам законодавства у сфері освіти, оскільки підставою позову є саме порушення встановлених частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту» обмежень щодо цільового використання майна закладу освіти.

З огляду на викладене прокурор вважає, що оспорюваний договір у момент його укладення не відповідав вимогам закону щодо допустимого використання майна державного закладу освіти, а тому відповідно до статей 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Наслідком визнання договору недійсним має бути повернення ФОП Добровольським Ю.А. спірного нерухомого майна балансоутримувачу Херсонському державному аграрно-економічному університету.

Необхідність представництва інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що Міністерство освіти і науки України, будучи уповноваженим органом управління відповідним державним майном та будучи повідомленим про можливе порушення інтересів держави, самостійно заходів судового захисту не вжило, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі цього органу.

3.2. Доводи Міністерства освіти і науки України.

Міністерство освіти і науки України у наданих суду поясненнях зазначило, що відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, воно є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, та контролює діяльність установ і організацій, віднесених до такої сфери. Пояснення Мінекономіки.

Позивач послався на приписи статті 203 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства, а також на положення статті 228 ЦК України щодо правочинів, які порушують публічний порядок або вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Міністерство також зазначило, що Херсонський державний аграрно-економічний університет є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Водночас, з огляду на предмет спору, позивач вважає істотним дослідження обставин фактичного використання спірного майна нежитлових приміщень загальною площею 40,1 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку №3 та наявності зв`язку такого використання з освітнім процесом.

3.3. Доводи відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідач-1 зазначає, що передача спірного майна в оренду здійснювалася відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. При цьому робота щодо передачі приміщення в оренду була розпочата ще у 2020 році, а Міністерство освіти і науки України листом від 21.02.2020 надало згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна приміщення першого поверху гуртожитку №3 загальною площею 40,1 кв. м. У подальшому балансоутримувач також включив це приміщення до переліку майна, яке може бути передане в оренду.

Регіональне відділення посилається на те, що балансоутримувач повідомив про невикористання спірного приміщення у своїй освітній діяльності протягом трьох років. У зв`язку з цим відповідач вважає застосовним абзац десятий пункту 29 Порядку №483, відповідно до якого обмеження щодо використання майна закладів освіти не поширюються на окреме нерухоме майно, яке протягом установленого строку не використовується у діяльності такого закладу, за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у ньому.

За твердженням відповідача, з урахуванням рекомендацій Фонду державного майна України та наявності довідки балансоутримувача про невикористання приміщення, об`єкт оренди міг бути переданий переможцю аукціону для використання за будь-яким цільовим призначенням із визначенням окремих обмежень. Саме тому у пункті 7 Умов спірного договору було передбачено можливість використання майна за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком окремо визначених видів діяльності.

Також Регіональне відділення наголошує, що електронний аукціон було проведено у встановленому порядку, а на момент укладення договору у нього були відсутні передбачені законом підстави для відмови в його укладенні. Відповідач зазначає, що прокурор не посилається на порушення процедури передачі державного майна в оренду, у зв`язку з чим вважає, що спірний договір відповідає законодавству, яке регулює орендні правовідносини.

Щодо дотримання вимог законодавства у сфері освіти відповідач зазначає, що частина четверта статті 80 Закону України «Про освіту» допускає передачу майна закладів освіти в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами та пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників. Водночас положення Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, передбачають можливість надання в оренду тимчасово вільних приміщень, якщо це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються чи працюють у закладі освіти.

Крім того, Регіональне відділення посилається на те, що основним та єдиним видом економічної діяльності ФОП Добровольського Ю.А. є КВЕД 56.29 «Постачання інших готових страв». На думку відповідача, така діяльність тісно пов`язана з обслуговуванням учасників освітнього процесу, оскільки спрямована на організацію їх харчування та забезпечення належних соціально-побутових умов, тим більше що Університет не має у своїй структурі їдальні чи кафе та не має необхідної матеріально-технічної бази для виробництва і реалізації харчових продуктів.

Відповідач також зазначає, що на момент укладення договору йому не було відомо про використання спірного приміщення як складу; про таку обставину Регіональне відділення дізналося лише після отримання позовної заяви. У зв`язку з цим воно вважає, що прокурором не доведено обставин, з якими закон пов`язує недійсність спірного договору, та відсутні підстави для його визнання недійсним.

З огляду на наведене Регіональне відділення просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.4. Позиція відповідача - Фізичної особи-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича.

Фізична особа-підприємець Добровольський Юрій Анатолійович проти задоволення позовних вимог не заперечує та визнав позов у повному обсязі.

Будь-яких заперечень щодо наведених прокурором обставин та правових підстав позову, у тому числі щодо фактичного використання спірного приміщення як складу, відповідачем не заявлено.

З огляду на викладене ФОП Добровольський Ю.А. погодився із заявленими прокурором вимогами про визнання недійсним договору оренди від 12.03.2021 №1638-065 та повернення спірного нерухомого майна Херсонському державному аграрно-економічному університету.

3.5. Позиція відповідача - Херсонського державного аграрно-економічного університету.

Херсонський державний аграрно-економічний університет заявлені прокурором позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

У наданих суду поясненнях Університет зазначив, що 12.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ФОП Добровольським Ю.А. було укладено договір оренди №1638-065 щодо нерухомого майна, балансоутримувачем якого є Університет. При цьому спірне приміщення фактично використовувалося орендарем як склад.

Університет також повідомив, що ФОП Добровольський Ю.А. не у повному обсязі виконував зобов`язання зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим за 2023 рік утворилася заборгованість перед Університетом у сумі 1 271,55 грн. Крім того, на виконання спірного договору оренди між Університетом та орендарем було укладено договір від 12.03.2021 №П-120321 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

За поясненнями Університету, 04.03.2024 орендар вивіз належне йому майно зі спірного приміщення, однак ключі від нього балансоутримувачу не передав, у зв`язку з чим Університет фактично був позбавлений можливості вільно користуватися приміщенням.

З огляду на те, що подальше перебування спірного майна в оренді за відсутності належних правових підстав, на думку Університету, суперечить інтересам держави, останній підтримує позицію прокурора, визнає позовні вимоги та не заперечує проти визнання спірного договору недійсним і повернення нерухомого майна балансоутримувачу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Наказом Міністерства освіти та науки №554 від 23.05.2016 "Про закріплення державного майна за Херсонським державним аграрним університетом" закріплено на праві господарського відання за Херсонським державним аграрним університетом нерухоме майно, зазначене у додатку до цього наказу, в п. 96 якого вказаний об`єкт нерухомого майна - гуртожиток № 3, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71а

Наказом Міністерства освіти та науки №1169 від 30.09.2016 внесено зміни до додатку наказу Міністерства освіти та науки №554 від 23.05.2016 "Про закріплення державного майна за Херсонським державним аграрним університетом", а саме: слова «Херсонський державний аграрний університет» замінено на «Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» у відповідних відмінках.

Листом від 21.02.2020 №1/11-1407, адресованим відповідачу-1, позивачем надано дозвіл на передачу в оренду державного нерухомого майна - приміщення 1-го поверху будівлі гуртожитку № 3, загальною площею 40,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71а, з метою розміщення відділення поштового зв`язку, відповідно до законодавства терміном до 3-х років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм.

У листі від 05.08.2020 №197/22/21 відповідач-3 надав відповідачу-1 перелік нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу), згідно яких надійшли заяви, зокрема, від АТ «Укрпошта» щодо передачі в оренду державного майна, вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 40,1 кв. м, розташованих на першому поверсі в будівлі гуртожитку № 3, які перебувають на балансі університету за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а.

У листі від 13.10.2020 №22/615 відповідач-3 надав відповідачу-1 перелік приміщень, які протягом останих трьох років університет не використовує у своїй освітній діяльності, та можуть бути використанні майбутніми орендарями, до якого, зокрема, включено вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв.м., розташовані на першому поверсі в будівлі гуртожитку № 3, які перебувають на балансі університету за адресою: м. Херсон, вул Комкова, 71-а, для передачі в оренду АТ «Укрпошта».

12.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Орендодавець, відповідач-1), Фізичною особою-підприємцем Добровольським Юрієм Анатолійовичем (Орендар, відповідач-2) та Херсонським державним аграрно-економічним університетом (Балансоутримувач, відповідач-3) за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-01-22-00014-3 укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, №1638-065, згідно з яким Орендодавець та Балансоутримувач передають, А Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Відповідно до п.4 розділу 1 договору (змінювані умови договору, далі - Умови) об`єктом оренди є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв. м, на першому поверсі будівлі гуртожитку №3, що перебуває на балансі Херсонського державного аграрно-економічного університету та розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а.

Згідно з п.6 Умов вартість об`єкта оренди становить 34 597,75 грн без ПДВ.

Пунктом 7 Умов визначено цільове призначення майна, а саме зазначено, що майно може бути використане за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком таких цільових призначено:

7.1.1 6 Заклади охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватна медична практика. Аптеки. Ветеринарні лікарні (клініки), лабораторії ветеринарної медицини, ветеринарні аптеки. Медичні лабораторії, 11-Нічні клуби. Ресторани з нічним режимом (після 22 год). Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе, 13 Пункти обміну валюти, банкомати, платіжні термінали. Торговельні автомати. Розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до Інтернету, телекомунакації, передання сигналу мовлення. Розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах. Продаж книг, газет і журналів, 14- Майстерні, ательє. Салони краси, перукарні. Надання інших побутових послуг населенню, 15- Ритуальні послуги. Громадські вбиральні. Збір і сортування вторинної сировини.

Відповідно до п.9 Умов місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону- 410 грн без ПДВ.

Витрати на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору.

Згідно з п.12.1. Умов строк договору - 2 роки 11 місяців з дат набрання чинності цим договором.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору (незмінювані умови договору) Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна.

Відповідно до п.4.3 розділу 2 договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна.

Згідно з п.6.1 розділу 2 договору Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов.

Відповідно до п.12.1 договору цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

На виконання договору 12.03.2021 між Балансоутримувачем та Орендарем складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, згідно з яким Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв. м, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, що перебуває на балансі Балансоутримувача та належить до сфери управління Міністерства освіти та науки України.

У листі від 21.07.2025 №55-7396вих-25 Херсонська окружна прокуратура звернулась до Херсонського державного аграрно-економічного університету та повідомила, що Херсонською окружною прокуратурою здійснюється опрацювання інформації щодо укладених договорів оренди державного майна, предметом яких є майно державних закладів освіти, перелік яких розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства освіти України, та в ході її опрацювання встановлено, що частина майна Херсонського державного аграрно-економічного університету передана в оренду за договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, зокрема, з ФОП Добровольський Юрій Анатолійович, договір № 1638-065, строк дії договору до 12.02.2024 року. Також прокуратурою повідомлено, що відповідно до ст. 80 Закону України «Про освіту» передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства. Водночас, майно, яке передане за вищевказаними договорами, розташоване у м. Херсоні, де наразі Херсонським державним аграрно-економічним університетом освітній процес не здійснюється. З огляду на викладене, з метою подальшого вирішення питання щодо підстав для представництва інтересів держави у суді, прокуратура просила відповідача-3 надати інформацію:

- чи діють наразі вище перелічені договори оренди нерухомого майна;

- щодо наявності заборгованості з орендної плати, з зазначенням періоду за який вона виникла, суми наявної заборгованості та вжитих заходів щодо її стягнення;

- за діючими договорами оренди нерухомого майна надати інформацію щодо фактичного використання такого майна і яким чином це пов`язано із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу в умовах передислокації навчального закладу.

З аналогічними змістом та вимогами прокуратура завернулась також до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у листі від 21.07.2025 №53-7414вих-25.

У відповідь на лист прокуратури від 21.07.2025 №55-7396 вих-25 відповідач-3 листом від 28.07.2025 №1130/01-32/22 повідомив, що оскільки жодних звернень від орендаря ані до орендодавця, ані до балансоутримувача не надходило, відповідно до п.5 Постанови КМУ від 27 травня 2022 р. № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», дію договору, строк якого спливав у період дії воєнного стану, автоматично продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Також відповідачем-3 повідомлено, що за договором № 1638-065 від 12.03.2021 строк дії становить до 12.02.2024. На дату надання інформації дія договору не припинена, заборгованість по орендній платі за 2023 рік складає 1271,55 грн. Орендоване майно не повернуто. Щодо фактичного використання об`єкту, який залишається в оренді згідно з продовженим договоом, повідомлено, що майно наразі не використовується, оскільки університет тимчасово не здійснює освітньої діяльності у місті Херсоні за місцем розташування відповідних об`єктів.

У відповідь на лист прокуратури від 21.07.2025 №53-7414 вих-25 відповідач-1 листом від 05.08.2025 №965-02-4 повідомив, що відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» для продовження договору оренди на такий строк заява орендаря та прийняття окремого рішення орендодавця не потребується. Водночас згідно з п.1291 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, за договором з 01.01.2024 року не нараховується орендна плата. Також повідомлено, що договір №1638-065 від 12.03.2021, укладений з ФОП Добровольським Ю.А. є діючим.

У листі від 30.12.2025 №55-13042вих-25, адресованому відповідачу-3, прокуратура просила з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів повідомити Херсонську окружну прокуратуру:

- чи надаються орендарем послуги, які не могли бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, чи передбачено надання таких послуг, визначених у договорі оренди, закладом освіти та на підставі яких документів?

- які заходи вживались (вживатимуться) навчальним закладом щодо припинення (розірвання) договору оренди вказаного майна, у тому числі стягнення орендної плати?

У відповідь на вказаний лист відповідач-3 листом від 08.01.2026 №33/02-23/33 повідомив, що строк дії договору №1638-065 від 12.03.2021 становить до 12.02.2024, заборгованість по орендній платі становить 1271,55 грн., мета оренди розміщення складу. Також відповідачем-3 повідомлено, що ХДАЕУ звертався до регіонального відділення ФДМУ в Херсонській області з ініціативою щодо розірвання договорів, проте Орендодавець листом № 965-02-71 від 26.08.2025 повідомив, що у ФОП Добровольський Ю.А. (договір оренди від 12.03.2021 № 1638-065) відсутня заборгованість з орендної плати, що не є приводом для розірвання зазначеного договору оренди. Щодо фактичного використання об`єктів, які залишаються в оренді згідно з продовженими договорами, зазначено, що орендоване майно наразі фактично не використовується, оскільки університет тимчасово не здійснює освітньої діяльності у місті Херсоні за місцем розташування відповідних об`єктів.

У листі від 30.12.2025 №55-13035вих-25, адресованому відповідачу-1, прокуратура просила з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів повідомити Херсонську окружну прокуратуру:

- чи ініціювалось Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі питання щодо розірвання договору оренди № 1638-065 у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати?

У відповідь на вказаний лист відповідач-1 листом від 09.01.2026 №965-02-42 повідомив, що по договору оренди №1638-065 (орендар ФОП Добровольський Ю.А.) станом на 09.01.2026 заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

У листі від 20.01.2026 №55-538вих-26 Херсонська окружна прокуратура звернулась до Міністерства освіти і науки України та просила з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів повідомити:

- чи надавались пропозиції Міністерством щодо погодження на укладення спірного договору оренди?

- чи відповідає передача майна державних закладів освіти за вказаним договором оренди вимогам ст. 80 Закону України «Про освіту», постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» та пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483?

- чи надходила Міністерству інформація щодо порушення умов зазначеного договору оренди державного нерухомого майна та неналежного використання державного майна за цільовим призначенням, невикористання протягом тривалого часу, заборгованості зі сплати орендної плати, та чи вживались (вживатимуться) заходи з припинення (розірвання) зазначеного договору оренди?

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 06.02.2026 №1/2309-26 повідомив прокуратуру, що Міністерство не є стороною укладання договорів оренди між балансоутримувачами, Регіональними відділеннями Фонду державного майна України та орендарями, а як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження та внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження та внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє Балансоутримувача про прийняте рішення. Для отримання повної інформації щодо договорів оренди позивач запропонував звернутися до Балансоутримувачів або до відповідного Регіонального відділення Фонду державного майна України. Також зауважено, що інформація щодо порушення умов договорів оренди державного нерухомого майна та неналежного використання державного майна у Міністерстві відсутня у зв`язку з чим Міністерство не ініціювало питання щодо їх припинення.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Добровольський Ю.А. здійснює господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 56.29 «Постачання інших готових страв».

5. Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам учасників справи та поданим доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Насамперед суд вважає за необхідне надати оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді здійснюється у виключних випадках та в порядку, визначених законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор листом від 20.01.2026 повідомив Міністерство освіти і науки України про виявлені порушення при використанні майна державного закладу освіти та необхідність вжиття заходів щодо припинення відповідних договірних відносин. Міністерство у відповіді від 06.02.2026 повідомило про обставини передачі майна в оренду, однак самостійно з відповідним позовом до суду не звернулося.

Враховуючи, що Міністерство освіти і науки України є уповноваженим органом управління державним майном, до сфери управління якого належить Херсонський державний аграрно-економічний університет, однак, будучи обізнаним про наведені прокурором обставини, самостійних заходів судового захисту не вжило, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Щодо суті заявлених позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно із вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин, згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Так, предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 12.03.2021 №1638-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ФОП Добровольським Ю.А. та Херсонським державним аграрно-економічним університетом; та зобов`язання ФОП Добровольського Ю.А. повернути Херсонському державному аграрно-економічному університету індивідуально визначене нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку №3, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.

Відповідно до частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Отже, законодавцем установлено спеціальний правовий режим використання майна державних і комунальних закладів освіти, за яким передача такого майна в оренду допускається не для здійснення будь-якої господарської діяльності, а за умови дотримання встановлених законом обмежень щодо його цільового використання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.02.2024 у справі №917/1173/22 виходила з того, що договір оренди нежитлового приміщення об`єкта освіти, укладений з порушенням законодавчих обмежень щодо використання майна закладу освіти, може бути визнаний недійсним як оспорюваний правочин саме на підставі статей 203, 215 ЦК України.

При вирішенні цього спору суд враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2024 у справі №914/3310/23, правовідносини в якій є подібними до спірних.

У зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що приписи частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» поширюються, у тому числі, на майно закладів вищої освіти та встановлюють імперативні обмеження щодо його використання. При цьому Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, є підзаконним нормативно-правовим актом і не може мати переваги над Законом України «Про освіту».

Верховний Суд також виходив з того, що саме по собі невикористання закладом освіти відповідного приміщення протягом певного періоду не надає підстав для передачі такого майна в оренду для діяльності, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», а умови договору оренди майна закладу освіти повинні відповідати встановленим законом обмеженням щодо його використання.

Як встановлено судом, спірний об`єкт нерухомого майна приміщення є частиною матеріально-технічної бази Херсонського державного аграрно-економічного університету та закріплене за останнім на праві господарського відання.

Водночас пунктом 7 Умов договору оренди від 12.03.2021 №1638-065 передбачено можливість використання об`єкта оренди за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком окремо визначених договором видів діяльності.

Таким чином, оспорюваним договором не встановлено конкретного цільового призначення орендованого майна, яке б відповідало спеціальному правовому режиму використання майна закладу освіти, натомість орендарю фактично надано можливість самостійно визначати спосіб його господарського використання у межах установлених договором виключень.

При цьому суд відхиляє посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України на абзац десятий пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №4, згідно з яким обмеження щодо використання майна, зазначеного в абзацах четвертому - шостому цього пункту, не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, яке перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів протягом останніх трьох років, за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі, та на те, що спірне приміщення протягом трьох років не використовувалося Університетом в освітній діяльності.

Невикористання окремого приміщення у певний період не змінює його правового статусу як майна державного закладу освіти. Крім того, відповідно до частини шостої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" галузеві особливості оренди державного та комунального майна можуть встановлюватися виключно законами. Тому положення Порядку №483 не можуть тлумачитися як такі, що скасовують чи звужують імперативні обмеження, встановлені частиною четвертою статті 80 Закону України "Про освіту".

Не змінює наведеного висновку й наявність погодження Міністерства освіти і науки України на передачу спірного приміщення в оренду. Надання уповноваженим органом управління згоди на передачу майна в оренду не звільняє орендодавця та орендаря від обов`язку дотримуватися імперативних вимог закону щодо допустимого використання майна закладу освіти. Більше того, надаючи відповідне погодження, Міністерство звертало увагу на необхідність врахування характеру діяльності орендаря.

Суд також не приймає доводи Регіонального відділення про те, що здійснення ФОП Добровольським Ю.А. господарської діяльності за КВЕД 56.29 "Постачання інших готових страв" саме по собі свідчить про зв`язок використання спірного приміщення з обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Зареєстрований за суб`єктом господарювання вид економічної діяльності не є тотожним цільовому призначенню конкретного об`єкта оренди та не підтверджує фактичного надання відповідних послуг у цьому об`єкті.

При цьому пунктом 7 Умов спірного договору не передбачено використання приміщення саме для організації харчування студентів чи працівників Університету та взагалі не встановлено обов`язкового зв`язку діяльності орендаря із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

Натомість Херсонський державний аграрно-економічний університет у листі від 08.01.2026 №33/02-23/33, наданому у відповідь на запит прокуратури, а також у наданих до суду поясненнях зазначив, що спірне приміщення фактично використовувалося ФОП Добровольським Ю.А. як склад.

Доказів використання спірного приміщення безпосередньо для організації харчування студентів чи працівників Університету або надання в ньому інших послуг, пов`язаних з обслуговуванням учасників освітнього процесу, матеріали справи не містять.

При цьому ФОП Добровольський Ю.А., який є безпосереднім орендарем та користувачем спірного приміщення, визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечив наведеної балансоутримувачем обставини щодо фактичного використання приміщення як складу, відповідних доказів на її спростування суду не надав.

Суд також враховує, що доводи Регіонального відділення щодо необхідності використання саме спірного приміщення для організації харчування учасників освітнього процесу не узгоджуються з обставинами, відображеними у рішенні Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі №916/17/26.

Так, у справі №916/17/26 предметом окремого договору оренди з ТОВ «КІДС КЕЙТЕРИНГ ВІ АЙ ПІ» були вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв. м на другому поверсі будівлі їдальні Херсонського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 73-б.

Натомість предметом спору у цій справі є інший об`єкт приміщення загальною площею 40,1 кв. м на першому поверсі гуртожитку №3 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, яке, за поясненнями балансоутримувача, фактично використовувалося ФОП Добровольським Ю.А. як склад.

Наведені обставини рішення у справі №916/17/26 суд враховує виключно при оцінці доводів Регіонального відділення щодо відсутності в Університету відповідних приміщень для забезпечення харчування та необхідності використання з такою метою саме спірного приміщення, а не як самостійну підставу недійсності оспорюваного договору.

Отже, формальна наявність у ФОП Добровольського Ю.А. КВЕД 56.29 та гіпотетична можливість здійснення ним діяльності з постачання готових страв не спростовують встановлених судом обставин: договором не визначено конкретної мети використання майна, пов`язаної з освітнім процесом, а фактичне використання спірного приміщення як складу такого зв`язку також не мало.

При цьому суд зауважує, що невідповідність спірного договору вимогам закону існувала вже на момент його укладення, оскільки його умовами не було встановлено конкретного допустимого цільового призначення майна закладу освіти та надано орендарю право визначати таке призначення на власний розсуд. Фактичне ж використання приміщення як складу додатково підтверджує реалізацію можливості використання об`єкта поза межами цілей, визначених частиною четвертою статті 80 Закону України "Про освіту".

Щодо визнання позову відповідачами суд зазначає наступне.

ФОП Добровольський Ю.А. та Херсонський державний аграрно-економічний університет позовні вимоги визнали у повному обсязі, тоді як Регіональне відділення Фонду державного майна України проти їх задоволення заперечує.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Водночас за змістом частини четвертої статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про його задоволення лише за наявності для того законних підстав; якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд не приймає таке визнання та продовжує судовий розгляд. Законодавство України

Отже, визнання позову відповідачами-2,3 не звільняє суд від обов`язку самостійно перевірити обґрунтованість заявлених вимог та наявність передбачених матеріальним законом підстав для їх задоволення.

Саме з огляду на наведене, незважаючи на визнання позову ФОП Добровольським Ю.А. та Університетом, суд надав оцінку спірним правовідносинам по суті, дослідив зміст оспорюваного договору, правовий режим переданого в оренду майна, фактичний характер його використання, а також заперечення Регіонального відділення Фонду державного майна України.

За результатами такої оцінки суд встановив наявність самостійних матеріально-правових підстав для задоволення позову та не встановив обставин, які б свідчили, що визнання позову ФОП Добровольським Ю.А. та Херсонським державним аграрно-економічним університетом суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Водночас процесуальна позиція ФОП Добровольського Ю.А. враховується судом при оцінці доказів у тій частині, що безпосередній користувач спірного майна не заперечує фактичного використання приміщення як складу, про що повідомив балансоутримувач.

З огляду на сукупність установлених обставин, суд доходить висновку, що договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 12.03.2021 №1638-065 у частині визначення можливого способу використання майна не відповідає імперативним вимогам частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з чим наявні передбачені статтями 203, 215 ЦК України підстави для визнання його недійсним.

Ураховуючи визнання договору недійсним та відсутність у ФОП Добровольського Ю.А. правової підстави для подальшого володіння спірним державним майном, вимога про повернення балансоутримувачу - Херсонському державному аграрно-економічному університету - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 40,1 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку №3 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а шляхом підписання акта приймання-передачі також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд виходить з наступного.

При зверненні до суду Херсонською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у загальному розмірі 5 324,80 грн за дві вимоги немайнового характеру із урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 з огляду на подання до суду позовної заяви в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас суд зауважує, що у разі визнання до початку розгляду справи по суті лише відповідної частини вимог положення статті 130 ГПК України застосовуються до тієї частини судового збору, яка припадає на визнані вимоги; для вирішення питання про таке повернення окрема заява платника судового збору не вимагається.

У цій справі ФОП Добровольський Ю.А. та Херсонський державний аграрно-економічний університет визнали позов до початку розгляду справи по суті, тоді як Регіональне відділення Фонду державного майна України позов не визнало та заперечувало проти його задоволення.

Судовий збір у сумі 2 662,40 грн, сплачений за вимогу про визнання недійсним договору оренди, підлягає розподілу між трьома відповідачами, до яких заявлено таку вимогу. При цьому щодо ФОП Добровольського Ю.А. та Херсонського державного аграрно-економічного університету підлягають застосуванню приписи частини першої статті 130 ГПК України про повернення 50 відсотків відповідної частини судового збору з державного бюджету.

Друга позовна вимога - про повернення майна - заявлена безпосередньо до ФОП Добровольського Ю.А., який її визнав, тому 50 відсотків судового збору, сплаченого за цю вимогу, також підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Отже, з урахуванням розподілу судового збору та арифметичного округлення, 2 218,67 грн судового збору підлягають поверненню Херсонській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Решта судового збору у сумі 3 106,13 грн відповідно до статей 129, 130 ГПК України покладається на відповідачів у таких розмірах:

- на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - 887,47 грн судового збору;

- на Херсонський державний аграрно-економічний університет - 443,73 грн судового збору;

- на Фізичну особу-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича - 1 774,93 грн судового збору.

При цьому з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у відповідача-3 ФОП Добровольського Ю.А. статусу особи з інвалідністю, про який ним зазначено у заяві про визнання позову, судом не застосовуються положення ГПК України щодо розподілу судового збору у разі звільнення відповідача від його сплати.

Керуючись ст. 129, 130, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 12.03.2021 № 1638-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Незалежності, будинок 47, код ЄДРПОУ 21295778) та Фізичною особою-підприємцем Добровольським Юрієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Балансоутримувачу в особі Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 23, код ЄДРПОУ 00493020) індивідуально визначене нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 40,1 кв.м. на першому поверсі будівлі гуртожитку № 3, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 71-а, шляхом підписання Акту приймання-передачі нерухомого майна.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Незалежності, будинок 47, код ЄДРПОУ 21295778) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 887,47 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Добровольського Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1774,93 грн.

6. Стягнути з Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 23, код ЄДРПОУ 00493020) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 443,73 грн.

7. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800) судовий збір у розмірі 2218,67 грн., сплачений за платіжною інструкцією №905 (внутрішній номер 507915788) від 12.05.2026.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 вересня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська