Ухвала суду № 139923419, 16.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4981/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-1681/26 від 26.08.2026) Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення, подану у справі №916/4981/25

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Флотська, будинок 28)

про стягнення 1 449 211,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Жильцов В.В. - самопредставництво;

від відповідача: Промах А.В. - самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/4981/25 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" про стягнення 1 449 211,33 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Флотська, будинок 28, код ЄДРПОУ 01125821) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) основний борг у сумі 1 192 496 /один мільйон сто дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто шість/ грн 04 коп., 3% річних у сумі 28 629 /двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять/ грн 12 коп., інфляційні втрати у сумі 64 829 /шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять/ грн 96 коп., пеню у сумі 20 000 /двадцять тисяч/ грн, судовий збір у розмірі 17 390 /сімнадцять тисяч триста дев`яносто/ грн 54 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

26.08.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, згідно з якою відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25 про стягнення на користь ДП «АМПУ» загальної суми боргу у розмірі 1 323 345,66 грн. на строк 6 місяців шляхом сплати платежами за наступним графіком:

- до 30 вересня 2026 року 220 557, 61 грн.;

- до 31 жовтня 2026 року 220 557, 61 грн.;

- до 30 листопада 2026 року 220 557, 61 грн.;

- до 31 грудня 2026 року 220 557, 61 грн.;

- до 31 січня 2027 року 220 557, 61 грн.;

- до 28 лютого 2027 року 220 557, 61 грн.; з дати винесення ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що існує ряд обставин, що істотно ускладнюють негайне виконання ПрАТ «УДП» рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25, по-перше, внаслідок військової агресії рф, здійснення повномасштабного вторгнення рф на територію України та введення воєнного стану ПрАТ «УДП», як і багато національних підприємств, втратило спроможності здійснювати господарську діяльність в звичайному режимі, а через військові обмеження та негативні наслідки ведення бойових дій значно втратило свою фінансову спроможність.

Так, відповідач вказує, що основним видом діяльності ПрАТ «УДП» є здійснення господарської діяльності у сфері морських та річкових перевезень вантажів по річці Дунай та Чорному морю, із-за військових обмежень судноплавства та стрімкого падіння вантажоперевезень по річці Дунай, станом на сьогодні ПрАТ «УДП» знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, що підтверджується Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) ПрАТ «УДП» за 1 півріччя 2026 року, згідно якого за зазначений період підприємство в якості чистого фінансового результату має суттєвий збиток: рядок 2355 збитку 140 195 млн. грн., що впливає на своєчасність виплати заробітної плати та сплату обов`язкових податків та внесків, а також на спроможність належним чином виконувати господарські зобов`язання та своєчасне виконання зобов`язань перед контрагентами. А також тяжке фінансове становище ПрАТ «УДП» підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий план) станом на 30 червня 2026.

Окрім того, за посиланнями відповідача, ускладнюючою обставиною для фінансового стану ПрАТ "УДП" у 2026 році став форс-мажор, який стався 29.01.2025 у м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області: внаслідок ворожого обстрілу було знищено та пошкоджено споруди Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», який є відокремленим структурним підрозділом ПрАТ «УДП», що було належним чином зафіксовано правоохоронними органами. Наведена форс-мажорна обставина значно погіршила фінансовий стан ПрАТ «УДП» у поточному періоді, тому як відновлення знищеного та пошкодженого майна ПрАТ «УДП» потребує значних матеріальних затрат для збереження робочих місць та організацію нормальної господарської діяльності структурного підрозділу.

Також відповідач зазначає, що у серпні 2023 року злочинними діями військових рф було майже повністю знищено адміністративну будівлю ПрАТ "УДП" за юридичною адресою: вул.Флотська, 28, м. Ізмаїл, у зв`язку з чим працівники товариства були позбавлені робочих місць, а роботодавець був вимушений укладати договори оренди приміщень для розміщення працівників у інших локаціях та відновлювати пошкоджене майно, що також спричинило додаткові незаплановані фінансові витрати.

За посиланнями відповідача, погіршення фінансового становища ПрАТ «УДП» та збиткова робота обумовлені вкрай несприятливими умовами на ринку дунайських перевезень, що склалися. З перших днів російської агресії одним із стратегічних завдань ПрАТ «УДП» є питання забезпечення українського експорту в якнайбільших обсягах з портів на Дунаї до держав Євросоюзу. У період блокади українських чорноморських портів, цей шлях зарекомендував себе як надійний альтернативний варіант забезпечення українського експорту у важких умовах військового часу. За 2022-2024 роки ПрАТ «УДП» перевезено більш ніж 4 млн т вантажів, в тому числі 2,1 млн т експорту українського агросектору та 1,2 млн т експорту української гірничо-металургійної промисловості. Також ПрАТ «УДП» забезпечує у імпорт мінеральних добрив для українського агросектору. У 2022-2025 році було імпортовано 155 тис. т добрив. Зважаючи на погіршення безпекової ситуації у портах Великої Одеси, роль логістичного маршруту по річці Дунай зростає, особливо у разі повторної блокади чорноморських портів.

Водночас, як зазначає відповідач, у 2025-2026 році на ринку дунайських перевезень склалися вкрай несприятливі умови:

- український аграрний експорт в умовах зняття блокади з портів Великої Одеси повернувся туди через меншу логістичну собівартість (різниця у транспортних витратах для вантажовласника близько 15 євро на тонні), та ПрАТ «УДП» втрачено близько 1 млн тонн експортного вантажопотоку перевезень на рік, що становить до 60% вантажної бази пароплавства, або щонайменше 10 млн євро виручки;

- в перевезеннях на Середньому та Верхньому Дунаї (порти Болгарії, Сербії, Угорщини) за період 2022-2024 років відбулося заміщення водного транспорту в перевезеннях наземним транспортом (залізничним, автомобільним);

- зниження фрахтових ставок протягом 2024-2025 років від рівня 2021 року на 30-50% через надлишок річкового флоту на річці Дунай.

В таких умовах обсяг перевезень вантажів річковим флотом ПрАТ «УДП» скоротився з 145 тис. тон в середньому на місяць у 2022-2023 роках до 70 тис. тон у 2024 році та 60 тис. тон у 2025-2026 році.

Окрім того, як зазначає відповідач, виробничі потужності та адміністративні будівлі ПрАТ «УДП» сильно постраждали від вищезазначених атак вибуховими дронами російської федерації, зокрема згадані потужності ГВСП «Кілійський суднобудівельносудноремонтного завод» ПрАТ «УДП». Це призвело до зменшення обсягів виконання ремонтів флоту, надходжень доходів та негайної потреби у відновленні зруйнованих потужностей власної ремонтної бази ПрАТ «УДП».

Відповідач також вказує, що протягом 2025 року та до серпня 2026 року, через відсутність експортного вантажопотоку агропродукції через українські дунайські порти на порт Констанца також не здійснював свою діяльність стивідорний комплекс ПрАТ «УДП» в Кілії. З метою оптимізації витрат в умовах важкого фінансового становища наприкінці 2024 року комплекс було розформовано, а персонал скорочено, що підтверджується Наказом по ПрАТ «УДП» №574-ОП від 10.10.2024.

Ще однією ускладнюючою обставиною для фінансового стану ПрАТ "УДП" у 2026 році, на думку відповідача, став форс-мажор різке падіння рівнів води на Нижній та середній ділянках р. Дунай, що призвело до суттєвого погіршення навігаційної обстановки та закриття з 28 липня навігації на цій Нижній та Середній ділянках р. Дунай до поліпшення навігаційних умов, що безпосередньо підтверджується Наказом ПрАТ «УДП» від 28.07.2026 №71-АГ «Про закриття навігації на Нижній та Середній ділянках р. Дунай» (копія додається в додатках).

Також відповідач посилається на наявність значної кредиторської заборгованості у ПрАТ «УДП» перед контрагентами за несвоєчасні розрахунки по договорам/контрактам.

27.08.2026 справу №916/4981/25 повернуто до Господарського суду Одеської області.

31.08.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026, видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 31.08.2026 призначено заяву (вх.№2-1681/26 від 26.08.2026) Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення, подану у справі №916/4981/25, до розгляду у судовому засіданні на "16" вересня 2026 р. о 12:50.

01.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, згідно з якими позивач просить суд в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 року у справі № 916/4981/25 відмовити в повному обсязі.

При цьому позивач зазначає, що у поданій заяві Заявник посилається на складний фінансовий стан підприємства, збитковість діяльності, наслідки військової агресії рф, пошкодження виробничих та адміністративних об`єктів, несприятливу ситуацію на ринку дунайських перевезень, тимчасове закриття навігації на окремих ділянках р. Дунай, наявність кредиторської заборгованості та інші обставини, які, на думку Заявника, ускладнюють виконання рішення суду. ДП «АМПУ» не заперечує факту наявності зазначених Заявником обставин як таких. Водночас сама по собі наявність таких обставин, на думку позивача, не свідчить про те, що вони мають безпосередній та об`єктивний вплив саме на можливість виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі №916/4981/25. При цьому наведені обставини не звільняють Заявника від обов`язку довести їх безпосередній вплив на можливість виконання конкретного судового рішення та наявність передбачених статтею 331 ГПК України підстав для розстрочення його виконання.

Позивач також зазначає, що здійснення господарської діяльності за умов економічної нестабільності, наявність збитків або фінансових труднощів є звичайним підприємницьким ризиком, який покладається саме на суб`єкта господарювання, а перекладення таких ризиків на Позивача шляхом розстрочення виконання судового рішення є неприпустимим та суперечить правовій природі інституту виконання судових рішень.

Окрім того, позивач вказує, що надані Заявником документи не доводять об`єктивної неможливості виконання саме рішення суду у справі № 916/4981/25.

ДП «АМПУ» не заперечує того, що надані Заявником фінансові документи можуть свідчити про складний фінансовий стан ПрАТ «УДП», наявність збитків та несприятливі умови здійснення господарської діяльності. Водночас позивач зазначає, що сам по собі складний фінансовий стан, наявність збитків або недостатність оборотних коштів не є тотожними об`єктивній неможливості виконання конкретного судового рішення та не звільняють Заявника від обов`язку довести саме такий причинно-наслідковий зв`язок. На думку позивача, Заявником не доведено, що сплата присуджених до стягнення 1 323 345,66 грн у повному обсязі призведе до фактичної неможливості продовження господарської діяльності, невиплати заробітної плати, несплати обов`язкових платежів чи настання інших конкретних наслідків, які б об`єктивно унеможливлювали виконання рішення суду. Позивач вважає, що Заявником не доведено, що саме необхідність фінансування відновлення зазначених об`єктів унеможливлює сплату присудженої суми ДП «АМПУ», тобто не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між відповідними витратами та неможливістю виконання конкретного судового рішення. Надані Заявником баланс, звіт про фінансові результати та довідка щодо фінансового стану відображають загальний фінансово-господарський стан підприємства, однак самі по собі не підтверджують неможливості виконання саме цього судового рішення у визначений законом строк. Так само, на думку позивача, наведені у заяві обставини щодо наслідків воєнної агресії, пошкодження майна, несприятливої ситуації на ринку дунайських перевезень та тимчасового закриття навігації можуть характеризувати умови діяльності підприємства, однак не доводять неможливості виконання конкретного грошового зобов`язання перед ДП «АМПУ».

Таким чином, за доводами позивача, навіть за умови врахування наведених Заявником обставин, останній не довів, що вони мають такий об`єктивний та безпосередній вплив на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25, який відповідав би вимогам частин 3, 4 статті 331 ГПК України.

Окрім того, позивач зазначає, що зміст самої заяви ПрАТ «УДП» свідчить про наявність у Заявника джерел для виконання судового рішення та можливість його виконання. ПрАТ «УДП» у поданій заяві прямо зазначає про наявність у нього діючого контракту з іноземним контрагентом на перевезення сировини та вказує, що саме цей контракт дозволить належним чином виконати рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі №916/4981/25 з урахуванням умов розстрочення. Отже, сам Заявник підтверджує наявність господарської діяльності, можливість отримання майбутніх доходів та існування конкретного джерела надходження коштів, за рахунок якого планується погашення присудженої суми. Між тим, саме по собі планування погашення заборгованості за рахунок майбутніх доходів не може свідчити про неможливість виконання рішення на момент його виконання. В іншому випадку будь-який суб`єкт господарювання, який очікує надходження коштів від своєї господарської діяльності, міг би обґрунтовувати розстрочення.

Водночас позивач також зауважує, що задоволення заяви Заявника у запропонованому вигляді призведе до істотного порушення балансу інтересів сторін та фактичного перекладення негативних наслідків господарської діяльності відповідача на Позивача. Так, за доводами позивача, Заявник просить розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами по 220 557,61 грн щомісячно, однак із самої заяви не вбачається, що саме такий порядок виконання зумовлений об`єктивними та виключними обставинами, а не виключно фінансовою доцільністю для Заявника. Фактично запропонований графік розстрочення ґрунтується на припущенні про отримання Заявником майбутніх доходів від господарської діяльності. Водночас наявність такого графіка сама по собі не доводить, що одноразове виконання рішення є об`єктивно неможливим.

Отже, позивач вважає, що надані ПрАТ «УДП» документи підтверджують наявність у підприємства складного фінансового стану та несприятливих умов господарської діяльності, однак не доводять об`єктивної неможливості виконання саме рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25.

У судове засідання 16.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2026 підтримав заяву про розстрочення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2026 проти задоволення заяви про розстрочення заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-1681/26 від 26.08.2026) Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення, подану у справі №916/4981/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Так, відповідач як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на:

- наявність обставин непереборної сили (повномасштабне вторгнення, пошкодження та знищення споруд Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», який є відокремленим структурним підрозділом відповідача, та майже повне знищення адміністративної будівлі відповідача внаслідок масованих обстрілів, а також різке падіння рівнів води на Нижній та середній ділянках р. Дунай, що призвело до суттєвого погіршення навігаційної обстановки та закриття з 28 липня навігації на цій Нижній та Середній ділянках р. Дунай до поліпшення навігаційних умов),

- складне фінансове становище підприємства відповідача, яке викликано, зокрема, військовими обмеженнями судноплавства, стрімким падінням вантажоперевезень по річці Дунай та відсутністю експортного вантажопотоку агропродукції через українські дунайські порти на порт Констанца;

- наявність значної кредиторської заборгованості у ПрАТ «УДП» перед контрагентами за несвоєчасні розрахунки по договорам/контрактам.

Водночас позивач зазначає про наявність у нього робочого контракту з іноземним контрагентом на перевезення сировини, що дозволить належним чином виконати рішення суду від 11.05.2026 у справі №916/4981/25 з урахуванням умов розстрочення.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додано:

- звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І Півріччя 2026;

- Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2026;

- Довідку щодо фінансового стану ПрАТ "УДП" на початок серпня 2026 №216/Д/2026 від 20.08.2026;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2025, номер кримінального провадження 12025162150000155;

- акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 11.08.2023;

- наказ ПрАТ "УДП" №574-ОП від 10.10.2024 "Про скорочення посад СК "Кілія";

- наказ ПрАТ "УДП" №71-АГ від 28.07.2026 "Про закриття навігації на Нижній та Середній ділянках р. Дунай";

- договір на перевезення сировини від №ДКЕ/260101-01 від 01.01.2026, укладений з HBIS GROUP Serbia Iron & Steel d.o.o. Beograd.

Водночас позивач, заперечуючи проти розстрочення, фактично не заперечує факту наявності зазначених відповідачем обставин складного фінансового стану підприємства, збитковості його діяльності, наслідків військової агресії рф, пошкодження виробничих та адміністративних об`єктів, несприятливої ситуації на ринку дунайських перевезень, тимчасового закриття навігації на окремих ділянках р. Дунай, наявності кредиторської заборгованості тощо, проте зазначає, що сама по собі наявність таких обставин, на думку позивача, не свідчить, що вони мають безпосередній та об`єктивний вплив саме на можливість виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочення, суд враховує, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, встановленої рішенням суду, визнає обов`язок щодо її сплати та звернувся до суду із заявою про розстрочення його виконання з метою реального та повного погашення присуджених сум.

Суд також враховує, що відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність в умовах постійних обстрілів портової інфраструктури, руйнування та пошкодження власних потужностей та споруд, а також падіння вантажоперевезень по річці Дунай та відсутності експортного вантажопотоку агропродукції через Українські дунайські порти на порт Констанца, та наявність таких обставин не заперечується позивачем.

Судом враховано, що, посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість повного одномоментного погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на даний час.

Водночас господарський суд наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення суду у даній справі, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), з огляду на що судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо істотного порушення балансу інтересів сторін та фактичного перекладення негативних наслідків господарської діяльності відповідача на позивача.

За таких обставин ненадання розстрочки виконання рішення може фактично зупинити його господарську діяльність та призвести до блокування господарської діяльності відповідача.

Наведені заявником обставини, підтверджені відповідними доказами, у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних труднощів для одноразового виконання рішення суду та є такими, що істотно ускладнюють його виконання у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а отже наявні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

Водночас суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково з огляду на те, що розстроченню підлягає стягнута рішенням суду заборгованість без урахування витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25 про стягнення на користь ДП «АМПУ» загальної суми боргу у розмірі 1 305 955,12 грн. на строк 6 місяців шляхом сплати наступним чином:

- до 30 вересня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 жовтня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 30 листопада 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 грудня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 січня 2027 року 217 659,19 грн.;

- до 28 лютого 2027 року 217 659,17 грн

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-1681/26 від 26.08.2026, подану у справі №916/4981/25, задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/4981/25 про стягнення на користь ДП «АМПУ» загальної суми боргу у розмірі 1 305 955,12 грн. на строк 6 місяців шляхом сплати наступним чином:

- до 30 вересня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 жовтня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 30 листопада 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 грудня 2026 року 217 659,19 грн.;

- до 31 січня 2027 року 217 659,19 грн.;

- до 28 лютого 2027 року 217 659,17 грн.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.09.2026.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна