Ухвала суду № 139923134, 09.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2026 Справа№907/1281/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України, місто Ужгород

до відповідача Корпорація КОМУНАЛЬНИК, місто Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада, Тячівський район, Закарпатська область, селище Солотвино

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ

про спонукання укласти договір.

За участю представників:

від позивача: Яковлева Тетяна Валентинівна - адвокат (довіреність від 29.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шиян Микола Володимирович - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1475051 від 25.06.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1830 від 08.06.2012);

від третьої особи - 1: не з`явився.

від третьої особи - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України до Корпорації КОМУНАЛЬНИК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинської селищної ради про спонукання укласти договір.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

26.08.2026за вх.№24100/26 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви.

08.09.2026 за вх.№4166/26 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тячівської районної державної адміністрації.

09.09.2025 за вх.№25425/26 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з клопотанням про витребування доказів, про визнання явки представника обов`язковою (вх.№25415/26) та пояснення щодо клопотання позивача про долучення доказів (вх.№25418/26).

Представник позивача у підготовче засідання 09.09.2026 в режимі відеоконференції з`явилася, просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання зустрічного позову з підстав наведених у запереченнях.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 09.09.2026 з`явився, підтримав заяву про забезпечення позову до подання зустрічного позову, просив задовольнити з підстав наведених у заяві.

Треті особи-1,2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору явки повноважних представників в підготовче засідання 09.09.2026 не забезпечили. Заяви та клопотання від третіх осіб станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

У судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Правова позиція заявника (відповідача).

Як зазначив заявник, Корпорація КОМУНАЛЬНИК, після розгляду цієї заяви має намір подати зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України про визнання договору укладеним на оплатних умовах і про стягнення 15 543 010,86 грн плати за фактичне користування майном за період з 01.01.2024.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що оператор фактично припинив розподіл природного газу через мережі Корпорації «КОМУНАЛЬНИК». Згідно з листом Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМУ» від 17.08.2026 № ЗкФ/100/31.2-ВИХ-15213-26, під час проведення обстеження 13.08.2026 було виявлено витік газу на надземній ділянці лінійного газопроводу, у зв`язку з чим оператор здійснив локалізацію аварійної ситуації шляхом перекриття вимикаючого пристрою (засувки) в селі Грушево Тячівського району. Внаслідок цього без газопостачання безпідставно залишилися понад 1000 мешканців села Нижня Апша.

Заявник зазначив, що аварійно-відновлювальних робіт оператор не виконав та подачу газу не відновив.Припинивши розподіл газу 13.08.2026, оператор у своєму листі від 17.08.2026 висунув умовою відновлення постачання після проведення власником ремонтних робіт. Оскільки станом на 19.08.2026 жодних робіт оператором так і нерозпочато, протиправна бездіяльність триває, а мешканці громади залишаються без газу.

Корпорація КОМУНАЛЬНИК (відповідач) вважає, що позиція оператора зводиться до того, що усунення наслідків аварії є обов`язком власника мереж, а не його. Про це зазначено у листі оператора від 17.08.2026 за № ЗкФ/100/31.2-ВИХ-15213-26. Однак вказаний лист не містить жодної передбаченої законом підстави для припинення розподілу і є фактично письмовою відмовою виконати обов`язок за пунктом 8.13 Правил безпеки систем газопостачання.

У зв`язку з вищенаведеним заявник, просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45365917) вчиняти будь-які дії та/або допускати бездіяльність, у тому числі під приводом проведення ремонтних, регламентних, планових чи аварійних робіт, що мають наслідком припинення, обмеження або зупинення розподілу природного газу через підвідний газопровід високого тиску до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторний пункт і станцію катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник».

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання відгазорозподільної системи, демонтаж, консервацію або виведення з експлуатації підвідного газопроводу високого тиску до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторного пункту і станції катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник».

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчиняти дії з відключення від газопостачання споживачів селі Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, приєднаних через підвідний газопровід високого тиску до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторний пункт і станцію катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник».

Правова позиція позивача.

Позивач зазначив, що предмет спору у даній справі є переддоговірний спір щодо укладення договору на користування складовими газорозподільної системи, який не стосується наявності чи відсутності у позивача права на споживання природного газу.

Заявлені відповідачем заходи забезпечення позову свідчать саме про зловживання власником своїми правами та зобов`язання позивача за його рахунок утримувати та забезпечувати його функціонування та експлуатацію без достатніх законних підстав.

Без договору на господарське відання, користування чи експлуатацію газорозподільних систем Оператор ГРМ не має можливості планувати і виконувати заходи з реконструкції та капітальних ремонтів згідно затвердженого НКРЕКП Плану розвитку газорозподільної системи, виконувати планово-попереджувальні роботи на газопроводах і спорудах на них (технічні огляди, обслуговування мереж та обладнання).

Здійснення таких заходів без наявності договору є порушенням вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання (ліцензійних умов).

13.08.2026 з метою усунення витоку газу, газопостачання було припинено для недопущення загрози життю та здоров`ю мешканцям села Нижня Апша.

Представник позивача повідомила суд, що станом на 26.08.2026 позивачем проведено ремонті роботи та роботи з відновлення газопостачання споживачам села Нижня Апша.

Відтак, зазначені у заяві відповідачем (заявником) підстави для забезпечення позову не є актуальними і відсутні на момент розгляду заяви.

Крім того, представник позивача зазначила, що відповідач у своїй заяві про забезпечення позову, по суті, просить суд здійснити те, що фактично вже неможливо забезпечити, адже газопостачання, в тому числі розподіл природного газу по суті вже припинено Оператором ГРМ, при чому здійснено це в силу технічних нормативних актів, які регулюють безпечну експлуатацію газорозподільної системи та надають відповідні повноваження Оператору ГРМ.

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання зустрічного позову.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно достатті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками,які можутьнастатив результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідностіправачизаконногоінтересу,за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, Корпорація КОМУНАЛЬНИК, після розгляду цієї заяви має намір подати зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України про визнання договору укладеним на оплатних умовах і про стягнення 15 543 010,86 грн плати за фактичне користування майном за період з 01.01.2024.

Так, зокрема, обставинами, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що якщо оператор і надалі не виконуватиме аварійно-відновлювальних робіт, а мережа лишатиметься відключеною, наслідки будуть наступними:

- надземний газопровід із підмитими опорами, залишений без обслуговування, втрачає придатність до експлуатації. Предмет майбутнього договору може перестати існувати ще до вирішення спору, а вартість, яку має встановити судова експертиза, знеціниться. Отже, майно буде руйнуватися.

- плата за фактичне користування нараховується за період, у якому оператор користувався майном. Припинивши розподіл, оператор створює собі аргумент, що користування припинилося, і тим самим впливає на розмір вимоги, яку корпорація має намір заявити. Отже, зникне сама підстава грошової вимоги.

- обсяги розподілу газу через спірну ділянку і виручка від них ключові обставини майбутнього спору, які Корпорація має намір з`ясувати шляхом запитань за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України. Зупинка розподілу перериває формування цих даних, отже, буде втрачено доказову базу.

- близько 1000 мешканців села Нижня Апша, які не є сторонами спору, залишаються без газопостачання. Саме невжиття заходів порушує права осіб, які не є учасниками процесу.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав корпорації, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45365917) вчиняти будь-які дії та/або допускати бездіяльність, у тому числі під приводом проведення ремонтних, регламентних, планових чи аварійних робіт, що мають наслідком припинення, обмеження або зупинення розподілу природного газу через підвідний газопровід високого тиску до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторний пункт і станцію катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник»(ЄДРПОУ 22331507).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання відгазорозподільної системи, демонтаж, консервацію або виведення з експлуатації підвідного газопроводу високого тиску до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторного пункту і станції катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник» (ЄДРПОУ 22331507).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчиняти дії з відключення від газопостачання споживачів селі Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, приєднаних через підвідний газопровід високого тиску до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, ІІІ черга будівництва (до села Нижня Апша), газорегуляторний пункт і станцію катодного захисту в селі Нижня Апша, що належать на праві власності Корпорації «Комунальник» (ЄДРПОУ 22331507).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» газорозподільна система це технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Відповідно до положень пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем (далі Оператори ГРМ).

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача,що не є побутовим);

11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації,обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 3 татті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено способи забезпечення позову.

Водночас стаття статті 137 Господарського процесуального кодексу України містить положення про випадки коли забезпечення позову не допускається.

Так, зокрема частина 16 статті 137 Господарського процесуального кодексу України містить положення про те, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України є оператором критичної інфраструктури, здійснює діяльніть з розподілу природного газу та управляє об`єктами газорозподільної системи, які належать до паливно-енергетичного сектору.

Відповідно до Закону України «Про критичну інфраструктуру», наказу Міністерства енергетики України «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу китично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», актів НКРЕКП, підприємства газорозподільної системи забезпечують життєво важливі послуги населенню та економіці, тому їх об`єкти та самі оператори належать до сфери китичної інфраструктури.

Крім того, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» є Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», у статутному капіталі якої частка держави становить 100%.

Відтак з огляду на положення частини 16 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання зустрічного позову, відповідачем у якому буде оператор критичної інфраструктури, до задоволення не підлягає.

Слід зазначити, що представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2026 заперечуючи проти доказів долучених позивачем на підтвердження факту відновлення газопостачання, підтвердив що газопостачання у селі Нижня Апша дійсно відновлено.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 140, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Корпорація КОМУНАЛЬНИКпро забезпечення позову до подання зустрічного позову відмовити повністю.

2. Відкласти розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи та клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Запропонувати учасникам справи письмово викласти свою позицію щодо клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.10.26 о 11:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6. Явка учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2026

Суддя Сухович Ю.О.