Ухвала суду № 139922596, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/6018/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю помічника судді Крисько О.А., який за дорученням головуючого судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/6018/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк Альянс»

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Малярчук Ю.Б.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання укладеною додаткової угоди №12 від 30.01.2026 року до індивідуального договору №ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 року щодо продовження строків виконання грошового зобов`язання, в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6018/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Банк Альянс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2026.

17.06.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти задоволення позову заперечив, з посиланням на те, що позивач, обґрунтовуючи обраний ним спосіб захисту вказує норми права ст. 526, ч.1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 193 ГК України, які регулюють загальні питання поняття зобов`язання та підстави його виникнення, загальні умови виконання зобов`язання, поняття та видів договору, свободи договору, змісту договору, обов`язковості договору, а також укладення договору, однак не зазначає жодних норм законодавства України, які б могли обґрунтувати застосування такого способу захисту у даному спорі та за даних обставин, як і не зазначає за захистом якого порушеного права він звернувся до суду.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві також не наводить випадків, які були б визначені у Рамковому чи Індивідуальному договорах, за якими зміни до договору могли б бути внесені за рішенням суду, відтак, оскільки такі підстави відсутні у таких договорах та керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, у даному випадку, немає підстав для внесення змін до договору за рішенням суду.

У судовому засіданні 23.07.2026 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 11.08.2026.

23.07.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якій позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/6018/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/7488/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Вказане клопотання мотивовано тим, що справи № 910/6018/26 та № 910/7488/24 є тотожними як за складом сторін, так і за предметом і підставами позову, а справу №910/7488/24 Верховним Судом передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування статей 651, 652 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24.

28.07.2026 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» надійшли копії доказів долучених до позову у належній якості.

10.08.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли письмові пояснення, у яких відповідач наголосив, що проект додаткової угоди №12, у разі її укладання судом, погіршить становище відповідача, у порівнянні з попередньо укладеними угодами. Ризик невиконання позивачем свого грошового зобов`язання повністю покладено на Укргазвидобування, а отже умови спірної додаткової угоди не зберігають всіх прав та інтересів АТ «Укргазвидобування» у випадку порушення позивачем встановлених вже додатковою угодою №12 строків виконання зобов`язань.

У судовому засіданні 11.08.2026, суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача надати суду нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо наявності/відсутності підстав у відповідача укладати додаткову угоду №12 від 30.01.2026 року у визначеній редакції по кожному пункту окремо та відкладення підготовчого засідання у справі на 15.09.2026.

21.08.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» на виконання вимог протокольної ухвали суду від 11.08.2026 надійшли нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо наявності/відсутності підстав у відповідача укладати додаткову угоду №12 від 30.01.2026 року у визначеній редакції по кожному пункту окремо.

15.09.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на перегляді у Верховному Суді перебуває справа №910/7488/24, яка є подібною та становить ключове значення для належного вирішення спору у даній справі по суті, та у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання 15.09.2026.

У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення по суті спору та заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, у свою чергу, позивач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про його відкладення.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У поданому клопотанні про відкладення, як підставу відкладення підготовчого засідання, представник позивача вказує на те, що на перегляді у Верховному Суді перебуває справа №910/7488/24, яка є подібною та становить ключове значення для належного вирішення спору у даній справі по суті, та неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що сам по собі перегляд Верховним Судом подібної справи не може слугувати тою юридично значущою обставиною, яка зумовлює необхідність суду відкласти розгляд справи.

Крім того, суд не приймає до уваги і посилання позивача на неможливість забезпечити явку представника позивача у судове засідання, оскільки вказуючи наведене, позивач не зазначає будь-яких причин неможливості забезпечення явки такого представника у судове засідання 15.09.2026.

Таким чином, оцінивши наведені позивачем підстави для відкладення підготовчого судового засідання, через призму статті 202 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Розглянувши у судовому засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про зупинення розгляду справи №910/6018/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/7488/24, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/7, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

У даному випадку, судом встановлено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/7488/24 за позовом ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною Додаткової угоди №5 до Індивідуального договору № ПГ0102/3170-22 від 01.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3169/34-22 від 01.02.2022.

Зі змісту справи №910/6018/26 та №910/7488/24 вбачається, що вони є подібними, адже мають однаковий склад учасників в усіх справах; подібний предмет позовів - визнання укладеною додаткової угоди до договору; подібні підстави позовів - обов`язок укласти додаткову угоду відповідно до Індивідуального договору до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу та вимог законодавства у зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану.

Ухвалою від 17.06.2026 справу № 910/7488/24 передано на розгляд об`єднаної палати, з посиланням на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.07.2025 у справі № 910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі № 910/7486/24 у подібних правовідносинах, зокрема про те, що використання сторонами у договорі формулювань "сторони укладають додаткову угоду" та "сторони вносять зміни шляхом укладення додаткової угоди" передбачає існування погодженого сторонами обов`язку змінити договірні умови та можливість внесення таких змін у судовому порядку на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.09.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/7488/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026.

Позивач подаючи до суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/6018/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №910/7488/24, вказує на те, що справи №910/6018/26 та № 910/7488/24 є тотожними як за складом сторін, так і за предметом і підставами позову, і оскільки справу № 910/7488/24 Верховним Судом передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування статей 651, 652 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24, то з метою належного розгляду даного спору по суті наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи те, що судом було встановлено подібність правовідносини у справі № 910/7488/24 та у справі №910/6018/26, суд, виходячи з мотивів, які були наведені при передачі справи №910/7488/24 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, вбачає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про зупинення розгляду справи №910/6018/26 задовольнити.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, а також предмет та підстави позову у зазначених справах, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/6018/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/7488/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 2, 177, 202, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про зупинення розгляду справи №910/6018/26 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №910/6018/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/7488/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/7488/24.

5. Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

СуддяТ.В. Васильченко