Рішення № 139913663, 21.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12774/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Докукіної Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 555947-КС-001 про надання кредиту від 07.09.2025 року у розмірі 84 056,20 грн, з яких: 25 259,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 51 862,74 грн - сума прострочених платежів по процентах; 3 164,46 грн - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 3 770,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 07.09.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 555947-КС-001 про надання кредиту.

07.09.2025 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8041 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 07.09.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 555947-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2 Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з Графіком платежів.

Пунктом 3 Договору кредиту встановлено графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальником було вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

21.10.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 сторони домовились внести зміни до п. 1 Договору та викласти умову щодо терміну дії Договору в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 30.06.2026 року».

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 555947-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату за Договором на загальну суму 19 595,04 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 06.08.2026 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 84 056,20 грн, що складається з: 25 259,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 51 862,74 грн - суми прострочених платежів по процентах; 3 164,46 грн - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 3 770,00 грн - суми прострочених платежів за комісією.

Згідно матеріалів позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у позовній заяві, яке ним було отримано, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 555947-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 07.09.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 555947-КС-001 про надання кредиту.

07.09.2025 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8041 на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 07.09.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 555947-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з умовами Договору кредиту сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Договору кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальником було вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами перерахування кредитних коштів.

21.10.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 сторони домовились внести зміни до п. 1 Договору та викласти умову щодо терміну дії Договору в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 30.06.2026 року».

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 на виконання умов Договору № 555947-КС-001 здійснив часткову оплату на загальну суму 19 595,04 грн.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 06.08.2026 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 84 056,20 грн, що складається з: 25 259,00 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 51 862,74 грн - суми прострочених платежів по процентах; 3 164,46 грн - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 3 770,00 грн - суми прострочених платежів за комісією.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують укладення між сторонами Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту в електронній формі та прийняття відповідачем його умов шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-8041.

Крім того, здійснення відповідачем платежів на виконання умов кредитного договору на загальну суму 19 595,04 грн свідчить про фактичне виконання ним умов укладеного договору.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами у розмірі 51 862,74 грн.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як встановлено судом, Додатковою угодою № 1 від 21.10.2025 року сторони продовжили термін дії Договору № 555947-КС-001 до 30.06.2026 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заявлені до стягнення проценти за користування кредитом нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування, а після закінчення строку дії Кредитного договору проценти за користування кредитом позивачем не нараховувались.

Отже, ТОВ «Бізнес Позика» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованих у межах строку кредитування, у розмірі 51 862,74 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 3 164,46 грн заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлені позивачем 3 164,46 грн нараховані саме як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України в період дії воєнного стану, правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму прострочених платежів за комісією у розмірі 3 770,00 грн.

Щодо вказаної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору № 555947-КС-001 про надання кредиту, сторонами погоджено сплату комісії, яка включена до графіку платежів за кредитним договором.

При цьому пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає звільнення позичальника у період дії воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Комісія, передбачена умовами кредитного договору як складова загальних витрат за споживчим кредитом, за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею) чи відповідальністю, визначеною ст. 625 ЦК України.

Таким чином, сам по собі факт дії воєнного стану не є підставою для звільнення позичальника від сплати передбаченої договором комісії.

З огляду на те, що сплата комісії була передбачена умовами укладеного сторонами кредитного договору, її розмір включений до графіку платежів, а доказів виконання відповідачем відповідного зобов`язання в повному обсязі матеріали справи не містять, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 3 770,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за Договором № 555947-КС-001 про надання кредиту від 07.09.2025 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 80 891,74 грн, з яких: 25 259,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 51 862,74 грн - сума прострочених платежів по процентах; 3 770,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3 164,46 грн заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що ціна позову становить 84 056,20 грн, з яких у задоволенні позову відмовлено в частині стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3 164,46 грн.

Таким чином, задоволено позовні вимоги на суму 80 891,74 грн, що становить 96,24 % від ціни позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2 562,30 грн (2 662,40 грн ? 96,24 % / 100).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Докукіної Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 555947-КС-001 про надання кредиту від 07.09.2025 року у сумі 80 891,74 (вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 74 копійки, з яких: 25 259,00 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 51 862,74 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 74 копійки - сума прострочених платежів по процентах; 3 770,00 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 00 копійок - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) судовий збір у розмірі 2 562,30 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.