Рішення № 139911292, 02.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Справа № 480/6401/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача - Майданченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Охтирського ВДВС перебувало виконавче провадження № 81641339 щодо виконання постанови, яку оскаржує у іншій справі, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

03.07.2026 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 81641339. Цього ж дня здійснено списання з рахунку позивача у АТ КБ ПРИВАТБАНК коштів у розмірі 95401,00 грн. Зазначені кошти були перераховані стягувачу.

При цьому кошти у розмірі 95401,00 грн., які були списані державним виконавцем, є коштами, на які відповідно до п. 4 ч.2 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернуто стягнення.

Позивач є одержувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю свого сина під час безпосередньої участі у бойових діях, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України. Допомога призначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 936. Кошти зараховувались на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Державним виконавцем було звернуто стягнення на кошти, які законом прямо виключені з переліку коштів, за рахунок яких може здійснюватися примусове виконання рішення.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець направив позивачу виклик з вимогою з`явитися 10.07. 2026 для надання пояснень. До настання зазначеної дати, вже 03.07.2026 здійснив списання коштів з рахунку ОСОБА_1 . Тим самим фактично позбавив позивача можливості бути учасником виконавчого провадження, зокрема, реалізувати право надати пояснення щодо природи зазначених коштів та документи до вчинення спірної виконавчої дії. Позивач не відмовлявся від участі у виконавчому провадженні та не ухилявся від надання пояснень та документів. З наданих документів державний виконавець міг та був зобов`язаний встановити правову природу коштів, які знаходилися на рахунку позивача. При цьому у державного виконавця була інформація від податкової служби про те, що ОСОБА_1 є отримувачем коштів від від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознакою доходу 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів.

Списання заборгованості за рахунок одноразової грошової допомоги було здійснено з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", а тому наведені дії відповідача є протиправними.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 р. № 787.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок коштів, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На Міністерство юстиції, територіальним органом якого є відповідач, чинним законодавством покладений обов`язок оформлення подання до органу Казначейства про повернення позивачу надмірно стягнутих сум грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Просить визнати протиправними дії Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення за рахунок одноразової грошової допомоги, яка належить ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим провадженням № 81641339. Зобов`язати відповідача невідкладно оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів подання до ГУ Державної казначейської служби України в Сумській області для повернення позивачу коштів у розмірі 95401,00 грн.

Відповідачу письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні Охтирського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 81641339, відкрите 03.08.2026, з примусового виконання постанови Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.06.2026 № 76-ДПС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 86 470,00 грн. на користь держави.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника у межах загальної сумі 95 401,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах. Одночасно встановлена заборона щодо коштів, на які відповідно до закону не може бути звернуто стягнення. Дії виконавця відповідали встановленому законом механізму примусового виконання.

Постанова державного виконавця від 03.08.2026 про арешт коштів боржника не містила безумовного розпорядження про звернення стягнення на будь-які кошти незалежно від їх правового статусу. Прямо зазначено, що арешт накладається за встановленими законом винятками, зокрема щодо коштів на рахунках/електронних гаманцях зі спеціальним режимом використання, а також коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

Основним доводом позивача є твердження про те, що кошти у розмірі 95 401,00 грн,

які були стягнуті у межах виконавчого провадження № 81641339, є одноразовою грошовою допомогою, на яку законом заборонено звернення стягнення. Саме лише таке твердження не є достатнім для встановлення факту їх належності до конкретного виду виплат, визначених ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження". Сам по собі факт відображення доходу в податковій інформації не цього не підтверджує.

На момент винесення постанови про арешт коштів та здійснення виконавчих дій у матеріалах виконавчого провадження не містилося документального підтвердження того, що кошти на рахунку № НОМЕР_1 мають спеціальний правовий статус, на них поширюється заборона звернення стягнення. До моменту вчинення відповідних виконавчих дій від позивача до Охтирського ВДВС не надходили заяви та документи на підтвердження того статусу коштів на рахунку.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження' кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, не підлягають арешту, а банк у разі отримання відповідної постанови зобов`язаний повернути її без виконання в частині накладення арешту на такі кошти із зазначенням причини. Такого повідомлення банківської установи не надходило.

Частина 2 ст. 59 Закону передбачає обов`язок виконавця зняти арешт з коштів у разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на відповідні кошти заборонено звертати стягнення. Законодавством передбачено спеціальний механізм документального підтвердження правового статусу коштів.

Позивач посилається на інформацію ДПС України відповідно до якої отриманий ним дохід відображено за ознакою "128". Ознака доходу "128" використовується для відображення широкого кола соціальних виплат та виплат із відповідних бюджетів. ДПС України роз`яснює, що за ознакою "128" відображаються соціальні виплати з відповідних бюджетів. Отже, сама по собі ознака доходу "128" не є документом, який автоматично

встановлює заборону звернення стягнення на відповідні кошти.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, законом зобов`язані повідомляти державному виконавцю інформацію, що має значення для виконання. Від ОСОБА_1 ніяких повідомлень не надходило. Виклик боржника до державного виконавця є окремою виконавчою дією, спрямованою, зокрема, на отримання пояснень, документів та вирішення питань, пов`язаних із виконанням рішення. Сам факт призначення дати явки боржника не означає зупинення виконавчого провадження та не встановлює загальної заборони для державного виконавця здійснювати інші передбачені законом виконавчі дії.

04.08.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81641339 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. При цьому постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2026 позивачем не оскаржена.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав. позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 03.08.2026 заступника начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за заявою Північно-Східного управління Державної служби з питань праці відкрито виконавче провадження № 81641339 з примусового виконання постанови про накладення штрафу у розмірі 86470 грн. на ОСОБА_1 . Також 03.08.2026 державним виконавцем у виконавчому провадженні винесені постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення 95401 грн., про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру витрат виконавчого провадження ( а.с. 53-58, 60-61).

03.04.2026 державним виконавцем складено дві платіжні інструкції про стягнення 95401 грн. кожна з двох рахунків ОСОБА_1 у АТ КБ ПриватБанк (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця від 04.08.2026 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням (а.с 59).

Серед іншого державним виконавцем 03.08.2026 направлено ряд запитів для виявлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, наяність у нього рахунків в установах банку.

Також державним виконавцем складено 03.08.2026 виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 10.08.2026, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах, на підтвердження надати копії відповідних договорів або інших документів. Зобов`язано письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII крім іншого сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом №1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті Закону №1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно вимог ч. 2-4 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 73 Закону №1404-VIII стягнення не здійснюється із одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців.

Відповідно до копії посвідчень ОСОБА_1 має право на пільги для сімей загиблих ветеранів війни як батько військовослужбовця, який загинув. (а.с. 6-7). Відповідно до виписки з рахунку у банку ОСОБА_1 отримує одноразову грошову допомогу від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

На запит державного виконавця ДПС України 03.08.2028 повідомлено, що ОСОБА_1 отримує від ІНФОРМАЦІЯ_3 дохід з ознакою "128" та відповідно до самостійно поданої декларації доходи з ознакою "777". Згідно Додатку 2 "Довідник ознак доходів фізичних осіб" до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2025 (у редакції на момент виникнення правовідносин) ознака доходу " 128" вказує на отримання соціальних виплат з відповідних бюджетів. Ознака "777" про суми річного доходу, задекларованого фізичною особою самостійно в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 справа № 756/8815/20 виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому передбачене абзацом другим ч.2 ст. 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 ч. 4 четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків.

Як було встановлено судом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження 03.08.2026. У цей же день сформовані платіжні інструкції про списання коштів, що містилися на рахунку ОСОБА_1 . При цьому державним виконавцем позивача було викликано для надання пояснень та документів щодо коштів та майна на 10.08.2026, але вже 04.08.2026 виконавче провадження було закінчено. Суд вважає, що такими діями відповідач позбавив позивача можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження. Зокрема в частині надання пояснень, документів, звернення з клопотаннями. Державним виконавцем не було належним чином встановлено статус коштів на рахунку боржника. Такі дії суд вважає протиправними.

Суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є відновлення стану, що існував до вчиненні протиправних дій державним виконавцем.

З копії постанови Північно-Східного управління Державної служби з питань праці вбачається, що на позивача накладено штраф, який підлягає сплаті до Державного бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі Порядок 787). Відповідно до п. 5 Порядку 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Для відновлення порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача оформити у відповідності до Порядку 787 подання для повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 95401

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягали у зверненні стягнення на кошти, отримані ОСОБА_1 у вигляді одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця.

Зобов`язати Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (42704, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера 3, ЄДРПОУ 34802639) оформити подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 95401 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста одна) грн. у відповідності до вимог "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя О.В. Соп`яненко