Рішення № 139903000, 21.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 726/1781/26

Провадження № 2/727/3167/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019 у розмірі 16 346,15 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі ТОВ "Мілоан", Кредитодавець, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 9184745 (далі Кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 21.10.2019, зі сплатою одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 600,00 грн (12 % від суми кредиту) та процентів за користування кредитом за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, анкетою-заявою на кредит № 9184745 та відомостями про одноразовий ідентифікатор N85612, направлений 21.09.2019 о 17:16:23 на номер НОМЕР_1 . Кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн перераховано позичальнику на банківську платіжну картку, що підтверджується платіжним дорученням № 950839 від 21.09.2019.

Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлений договором строк не виконав.

05.03.2020р. між ТОВ "Мілоан" (Кредитор) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (Новий Кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 48-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, включених до реєстру боржників, у тому числі право вимоги за Кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019, укладеним з ОСОБА_1 . Станом на дату відступлення права вимоги (05.03.2020), згідно з витягом з реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 становила 16 346,15 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 546,15 грн заборгованість за процентами, 600,00 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту, 1 200,00 грн заборгованість за пенею.

01.04.2026 р. позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 19536044/2004 про погашення заборгованості, яка залишена без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2026 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання відповідно до статті 279 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями матеріалів позовної заяви направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу його місця проживання. Поштова кореспонденція повернулася до суду не врученою, з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки судову кореспонденцію направлено відповідачу за адресою, яка є його зареєстрованим місцем проживання, і відомостей про повідомлення відповідачем суду іншої адреси матеріали справи не містять, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, доказів поважності причин його неподання, а також будь-яких заперечень щодо позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив таке.

21.09.2019 р. між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Кредитний договір № 9184745, індивідуальна частина якого підписана позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" в редакції, чинній на час укладення договору, моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Аналогічні правила визначені статтями 6, 7, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

За таких обставин суд доходить висновку, що Кредитний договір № 9184745 від 21.09.2019 р. укладено сторонами з дотриманням письмової форми правочину та вимог законодавства, що регулює електронну комерцію.

На виконання умов Кредитного договору ТОВ "Мілоан" надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 950839 від 21.09.2019р., а відповідач кредитними коштами скористався.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач у строк, визначений пунктом 1.4 Кредитного договору (до 21.10.2019), кредит та плату за користування ним не повернув, доказів зворотного матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

05.03.2020 р. між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 48-МЛ, за умовами якого позивач набув усіх прав первісного кредитора за Кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019 р., включно з правом вимоги простроченої заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; пунктом 3.2.6 Кредитного договору прямо передбачено право кредитодавця відступати права вимоги за договором третім особам без згоди позичальника.

Факт переходу до позивача права вимоги саме щодо заборгованості відповідача підтверджується наданим позивачем витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020, який містить ідентифікаційні дані відповідача, номер та дату Кредитного договору і структуру заборгованості. Ненадання позивачем повного реєстру боржників з даними інших осіб суд вважає обґрунтованим з огляду на вимоги Закону України "Про захист персональних даних" щодо нерозголошення персональних даних третіх осіб, які не є учасниками цієї справи; зазначеній позиції не суперечить частина друга статті 95 ЦПК України, яка допускає подання копії частини письмового доказу, що стосується справи.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданою позивачем випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019, згідно з якою заборгованість відповідача станом на 14.04.2026 (включно) становить 16 346,15 грн, з яких: 5 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9 546,15 грн прострочена заборгованість за процентами, 600,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, 1 200,00 грн заборгованість за штрафом/пенею.

Суд звертає увагу, що наведений розмір заборгованості (16 346,15 грн, з тим самим розподілом за складовими) є ідентичним розміру, зафіксованому у витягу з реєстру боржників станом на дату відступлення права вимоги 05.03.2020р. , тобто нарахування процентів та пені за Кредитним договором фактично припинилося невдовзі після спливу строку повернення кредиту і надалі, включно до дати звернення з позовом, не здійснювалося. З огляду на це зміни, внесені до статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" (щодо максимального розміру денної процентної ставки), які набрали чинності з 24.12.2023, а також приписи пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо звільнення позичальника від сплати неустойки за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану в Україні (з 24.02.2022), на встановлений судом розмір заборгованості не впливають, оскільки жодних нарахувань процентів чи пені за Кредитним договором після 05.03.2020, тобто до настання зазначених юридичних фактів, не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019 р. у розмірі 16 346,15 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо застосування позовної давності суд зазначає таке. Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не подав та заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до суду не заявляв, суд відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України не вправі застосувати позовну давність за власною ініціативою, у зв`язку з чим це питання судом по суті не вирішується.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 27150 від 23.04.2026.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Позивачем на підтвердження понесених витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025р. , укладений з Адвокатським об`єднанням "Апологет", акт наданих послуг № Д/22907 від 14.04.2026 року на суму 8 000,00 грн та детальний опис наданих послуг, згідно з яким адвокатом надано послуги загальним обсягом 6 годин 30 хвилин (усна консультація 0 год 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год 00 хв, погодження правової позиції 0 год 30 хв, складення позовної заяви 3 год 30 хв, подання заяви до суду 1 шт.).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту незначного розміру, є фактично й юридично нескладною, типовою (шаблонною) для практики позивача, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без участі представника позивача та без заперечень з боку відповідача. Позовна заява та додані до неї документи виготовлені із застосуванням уніфікованого шаблону, який використовується позивачем у справах цієї категорії. За таких обставин заявлений обсяг та вартість наданих послуг, зокрема тривалість ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год) та складення позовної заяви (3,5 год), суд визнає такими, що не відповідають дійсній складності справи та є явно завищеними.

Керуючись критерієм співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а також засадами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_3 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 9184745 від 21.09.2019 у розмірі 16 346 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Н.М. Танасійчук