Ухвала суду № 139901855, 21.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/2161/26

н/п2/490/5636/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про закриття провадження

21 вересня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.08.2026 року дану справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

28.08.2026 року від представниці позивача Пантелеєвої В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що відповідач добровільно та в повному обсязі відшкодував шкоду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 18.09.2026 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №955 від 28.12.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.

Повернути Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області)» (код ЄДРПОУ 43879780, на р/р НОМЕР_1 , банк ДСУ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №955 від 28.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.