Ухвала суду № 139901854, 18.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5200/26

н/п2-а/490/110/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив: скасувати постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради від 27.05.2026 року за ст.152 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 року дану адміністративну справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 11.06.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно та повністю врегулював спірну ситуацію, виконавши вимоги позову, а саме: Адміністрацією Центрального району було винесено нову постанову №376 від 10.06.2026 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1ст.238 КАС України у разі встановлення підчас розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд встановив, що постановою №376 Адміністрацією Центрального району справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тобто, після закриття справи відносно ОСОБА_1 про накладання на нього адміністративного стягнення на підставі оскаржуваної Постанови №330 від 27.05.2026 року, відсутній предмет оскарження (предмет спору), визначений позивачем у позові.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За такого, враховуючи вищевказане, в зв`язку із закриттям провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 665,60 грн, згідно квитанції № 6728-0743- 9816-8476 від 05.06.2026 року, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн, згідно квитанції № 6728-0743- 9816-8476 від 05.06.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.