Рішення № 139898290, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20525/26

Провадження № 2/127/5689/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101769028920129 від 21 січня 2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2026 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0CT155101769028920129.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачці надано кредит у розмірі 57 900,00 грн строком на 60 місяців, до 20 січня 2031 року, з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів».За умовами договору процентна ставка за користування кредитом становить 85,00 % річних, комісія за користування кредитом становить 0,00 грн.

Кредитний договір складається із заяви клієнта та графіка погашення кредиту.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином та надав відповідачці кредитні кошти, однак відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредиту і сплати процентів не виконувала.

За розрахунком позивача станом на 11 червня 2026 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 77 862,71 грн, яка складається із 57 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19 193,53 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн заборгованість за комісією; 769,18 грн пеня.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачкою відповідних документів електронним підписом, використання якого було погоджено сторонами при укладенні договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час відкриття провадження судом встановлено, що відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, не зареєстрована.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідачки суду невідоме, її виклик у справу здійснювався у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів суд також направляв відповідачці за адресою, зазначеною позивачем. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідачка у судове засідання 17 вересня 2026 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Судове засідання проведено у змішаній формі відповідно до положень пункту 113 розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання кредитних коштів.

Наданими позивачем документами підтверджується укладення між сторонами кредитного договору № ABH0CT155101769028920129 від 21 січня 2026 року, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 57 900,00 грн строком до 20 січня 2031 року.

Позивачем також надано документи щодо укладення кредитного договору в електронній формі та підтвердження його підписання відповідачкою.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

За змістом частини третьої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Законодавством України допускається укладення договорів в електронній формі за умови належної ідентифікації сторін та дотримання встановленого порядку підписання електронного документа.

Отже, сам по собі факт укладення кредитного договору в електронній формі не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин.

При цьому суд враховує, що у спорах щодо виконання договору приєднання саме кредитодавець повинен довести не лише факт укладення договору, а й зміст його умов, з якими погодився позичальник.

Аналогічний підхід викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих суду документів убачається, що позивачем підтверджено факт надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 57 900,00 грн та встановлення умов щодо їх повернення і сплати процентів.

Відповідачкою доказів належного виконання умов кредитного договору, погашення заявленої заборгованості або доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту та процентами, суду не надано.

З урахуванням установлених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 57 900,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 19 193,53 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідачки пеню в розмірі 769,18 грн, посилаючись на пункт 11 заяви на отримання продукту «Швидка готівка» та/або паспорт споживчого кредиту, відповідно до яких пеня визначена у розмірі 0,07 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення з урахуванням установлених договором та законодавством обмежень.

Разом з тим, відповідно до статті 81 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу заявленої вимоги

Для вирішення питання про стягнення пені суду необхідно встановити, зокрема, період, за який вона нарахована, розмір простроченого зобов`язання у кожному відповідному періоді, кількість днів прострочення та правильність застосування визначеної договором ставки з урахуванням установлених законом обмежень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині пені у розмірі 769,18 грн не містить достатніх даних, які б давали суду можливість перевірити період її нарахування, кількість днів прострочення та порядок формування заявленої до стягнення суми.

Саме лише зазначення загальної суми пені без належного деталізованого розрахунку не дає можливості суду перевірити її обґрунтованість та відповідність умовам договору і вимогам законодавства.

При цьому суд не вправі самостійно визначати період прострочення, розмір заборгованості, на яку мала нараховуватися пеня, або здійснювати припущення щодо порядку її нарахування замість позивача.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість вимоги про стягнення пені у розмірі 769,18 грн, у зв`язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд окремо зазначає, що спірний кредитний договір укладено 21 січня 2026 року, а тому положення законодавства про списання неустойки, нарахованої за прострочення зобов`язань за кредитними договорами у період, до якого такі положення були прив`язані на початку дії воєнного стану, не можуть бути застосовані до спірної пені лише з огляду на дату її нарахування. Спеціальне правове регулювання споживчого кредитування після набрання чинності Законом України № 3498-IX підлягає застосуванню з урахуванням дати укладення конкретного договору.

Відтак підставою для відмови у стягненні пені у цій справі є саме недоведеність позивачем її розміру та правильності нарахування, а не застосування до спірних правовідносин загального правила про звільнення позичальника від сплати пені у зв`язку з дією воєнного стану.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить: 57 900,00 грн + 19 193,53 грн = 77 093,53 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в розмірі 769,18 грн, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги майнового характеру заявлено на загальну суму 77 862,71 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 77 093,53 грн. Частка задоволених позовних вимог становить 99,0121 відсотка.

Відтак з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 636,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 280-282 ЦПК України, статтями 207, 525, 526, 530, 610, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101769028920129 від 21 січня 2026 року в розмірі 77 093 (сімдесят сім тисяч дев`яносто три) гривні 53 копійки, з яких 57 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 19 193,53 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 17.09.2026.

Суддя: