Рішення № 139898285, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20688/26

Провадження № 2/127/5718/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке 31 жовтня 2018 року було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк».

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, та за заявою клієнта після перевірки кредитної історії встановлюється кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що банківське обслуговування у рамках зазначеного проекту здійснюється дистанційно за допомогою мобільного додатку.

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2020 року, встановила мобільний додаток monobank, отримала розрахункову картку НОМЕР_1 та їй було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають Договір, та зобов`язалася виконувати його умови.

Позивач посилається на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 11 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 2.3 розділу І Умов Договір, укладений між банком та клієнтом, є змішаним договором, у якому містяться елементи різних договорів, у тому числі договору банківського рахунка та договору про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 2.4 розділу І Умов своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт підтверджує, що на момент укладення Договору ознайомився та погоджується з його умовами, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим Договором порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, а також передбаченими Договором правами та обов`язками сторін.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Умов для надання послуг банк видає клієнту платіжну картку, а підписанням Анкети-заяви клієнт та банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank».

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору відповідачу було надано можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно з Тарифами пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 % річних, базова процентна ставка 3,1 % на місяць, а збільшена процентна ставка у випадку наявності простроченої заборгованості 6,2 % на місяць.

Позивач зазначає, що відповідач не виконувала належним чином своїх зобов`язань за Договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим не сплачувала щомісячні мінімальні платежі.

Згідно з пунктом 5.11 розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та у строк, зазначені в мобільному додатку.

Позивач зазначає, що прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів.

У зв`язку з цим, на підставі пункту 5.16 розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення відповідачем зобов`язань, унаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28 лютого 2026 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідач не вчинила дій, спрямованих на погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов кредит став у формі «на вимогу».

Позивач також зазначає, що на залишок простроченої заборгованості ним нараховувалася неустойка відповідно до Тарифів.

Згідно з Тарифами за порушення зобов`язань за кредитом передбачені санкції залежно від кількості днів прострочення, у тому числі штраф та пеня.

Відповідно до пункту 5.22 розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення та по неустойці, якщо на рахунку клієнта недостатньо власних коштів для оплати відповідної заборгованості.

Позивач вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на відповідну дату загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором становить 42 153,89 грн, у тому числі: 40 958,39 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за відсотками; 1 195,50 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2020 року у розмірі 42 153,89 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 18 серпня 2026 року у залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, її виклик у судове засідання відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштового оператора про відсутність адресата.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позовній заяві позивач просив у разі неявки його представника розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору можуть становити умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 грудня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.

Зміст наданої Анкети-заяви, Умов та Тарифів свідчить про те, що сторонами погоджено порядок користування кредитними коштами, умови їх повернення, розмір та порядок внесення обов`язкових платежів, а також наслідки порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Таким чином, факт укладення між сторонами кредитного договору та виникнення між ними кредитних правовідносин знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач, у свою чергу, не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та щомісячних мінімальних платежів.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором.

Відповідно до цього розрахунку станом на дату його складання заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 40 958,39 грн, заборгованість за процентами 0,00 грн, пеня 1 195,50 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Зазначений розрахунок відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості, її іншого розміру або належного виконання договірних зобов`язань суду не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до умов Договору за недостатності власних коштів клієнта для погашення передбачених договором сум кредитна заборгованість могла збільшуватися на відповідні суми, що підлягали погашенню за рахунок кредитних коштів.

За наданим позивачем розрахунком загальний залишок заборгованості саме за наданим кредитом становить 40 958,39 грн, тоді як окремо визначена позивачем заборгованість за пенею становить 1 195,50 грн.

Відповідачем не подано доказів, які б спростовували наведений розмір основної заборгованості.

Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 40 958,39 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 1 195,50 грн.

Спірні правовідносини виникли з договору про споживчий кредит, укладеного між банком та фізичною особою.

Відповідно до пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у визначений цим пунктом період споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання, невиконання або часткового виконання зобов`язань. Нарахована за відповідний період неустойка та інші передбачені договором платежі підлягають списанню кредитодавцем.

Наведене правове регулювання є спеціальним щодо відповідальності споживача за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Договір між сторонами укладений 26 грудня 2020 року, а позивач заявляє до стягнення пеню, нараховану у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань.

Крім того, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України на період дії воєнного стану та у визначений законом строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, нарахування та стягнення пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором про споживчий кредит у спірний період не відповідає спеціальному правовому регулюванню.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 195,50 грн задоволенню не підлягає.

Суд також враховує, що позивачем заявлено 0,00 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, а тому вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних фактично позивачем не заявлялися.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доказів на спростування факту укладення Договору, отримання кредитних коштів, неналежного виконання договірних зобов`язань або розміру основної заборгованості суду не надала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 40 958,39 грн заборгованості за кредитом.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 1 195,50 грн пені слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги становили 42 153,89 грн, задоволено вимоги на суму 40 958,39 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 586,89 грн.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 258259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2020 року у розмірі 40 958 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 586 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 89 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса, зазначена позивачем: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 17.09.2026.

Суддя: