Рішення № 139896715, 17.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/18871/25

Провадження №2/932/6215/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2037084906 від 03.08.2021 року у розмірі 17 368,32 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 24 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позицій сторін.

03.08.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2037084906, відповідно до умов якого позичальнику надано споживчий кредит. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Сума боргу перед Новим кредитором становить 17 368,32 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 15 146,17 грн; заборгованість за відсотками 2,39 грн; заборгованість за комісією 2 219,76 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору з урахуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми позову у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.08.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2037084906. Згідно з умовами договору, банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання товару у продавця (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») у загальному розмірі 18 498,00 гривень. Процентна ставка за користування кредитом встановлена як фіксована у розмірі 0,01% річних, а повернення кредиту та сплата процентів здійснюються шляхом сплати ануїтетних платежів на строк до 03.02.2023 року. Водночас умовами кредитування передбачено комісійну винагороду за видачу кредиту та комісію за управління кредитом у розмірі 0 гривень. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064) укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача становить 17 368,32 грн, з яких заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 15 146,17 грн, заборгованість за відсотками 2,39 грн, а заборгованість за комісією 2 219,76 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Законом України «Про споживче кредитування» визначено особливості правового регулювання відносин за договорами про споживчий кредит. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду правовідносини споживчого кредитування передбачають оплату за користування кредитом у вигляді відсотків, тоді як встановлення щомісячної комісії за послуги, які є супутніми або не містять ознак окремої самостійної послуги (зокрема, за управління кредитом, обслуговування рахунку тощо), без належної деталізації та обґрунтування є неправомірним.

Аналіз доводів сторін, висновки суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № 2037084906 від 03.08.2021 року щодо своєчасного повернення коштів не виконував, кредитне тіло та відсотки у повному обсязі не сплачував, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 15 146,17 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 2,39 грн.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією у загальному розмірі 2 219,76 грн. Кредитним договором належним чином не деталізовано та не обґрунтовано, які саме конкретні додаткові послуги надаються позичальнику за вказану комісійну винагороду. Оскільки позивачем не надано доказів того, що зазначена комісія є платою за фактично надані самостійні послуги, відмінні від дій, які банк вчиняє у межах власної господарської діяльності для виконання договору, такі положення є несправедливими умовами відповідно до законодавства про захист прав споживачів, а правові підстави для стягнення неоплаченої комісії відсутні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 15 148,56 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог. З урахуванням застосування понижуючого коефіцієнта 0,8 при поданні позову в електронній формі (загальна сума фактично заявленого судового збору з урахуванням коефіцієнта становить 2 422,40 грн), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 112,63 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, а також принципів співмірності, розумності та справедливості. Суд враховує, що справа є малозначною, має незначну складність, а позовна заява в цій категорії споживчого кредитування носить типовий (шаблонний) характер і не вимагала значного обсягу юридичної роботи чи витрат часу адвоката.

З огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, витрати на правничу допомогу підлягають пропорційному розподілу, у зв`язку з чим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 616,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770):

заборгованість за Кредитним договором № 2037084906 від 03.08.2021року у розмірі 15148,56 грн;

судовий збір у розмірі 2112,63 грн.;

витрати на правничу допомогу у розмірі 2 616,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 17.09.2026.

Суддя: В.І.Цитульський